Решение от 07 августа 2013 года

.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
          07 августа 2013 года                                                                                    г. Новокуйбышевск
 
             Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Персидского С. В. на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России Самарской области полковника полиции Некрасова Ю.А. от 06.07.2013 года, вынесенное по жалобе Персидского С. В. на определение инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Петрусева А.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24.06.2013 года в 16 часов 15 минут на ул. Промышленная, 19 г. Новокуйбышевск Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марка а/м 1> г/н. <№> под управлением Персидского С.В., принадлежащего ООО «Т.» и автомобиля марки <марка а/м 2> г/н. <№> принадлежащего НМУП «Р.» под управлением ФИО.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Петрусева А.В. от 24.06.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Персидского С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой, что Персидский С.В. нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, а именно при выполнении обгона не убедился, что автомашина <марка а/м 2> подала сигнал поворота налево.
 
    Не согласившись с указанием виновности в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, Персидским С.В. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу на указанное определение от 24.06.2013 года.
 
    Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России Самарской области полковника полиции Некрасова Ю.А. от 06.07.2013 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Персидского С.В. оставлено без изменения, а жалобе Персидского С.В. без удовлетворения.
 
            Персидским С.В. в Новокуйбышевский городской суд Самарской области была подана жалоба на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России Самарской области полковника полиции Некрасова Ю.А. от 06.07.2013 года, вынесенное по жалобе Персидского С. В. на определение инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Петрусева А.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 года, в которой он просит отменить решение от 06.07.2013 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что при вынесении решения должностным лицом не учтены нарушения, противоречия и разногласия, допущенные инспектором ДПС при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласен с указанием его виновности, поскольку 24.06.2013 года он, Персидский С.В., двигался на автомобиле <марка а/м 1> в г. Новокуйбышевске по ул. Промышленная во втором (левом) ряду своего направления движения, в первом (правом) ряду его направления движения двигался сплошной поток транспортных средств. При приближении к дому № 19 по ул. Промышленная, с первого (правого) ряда его направления движения, не подавая сигналов указателя поворота, автомобиль <марка а/м 2> внезапно начал выполнять маневр «поворот налево», не убедившись в безопасности маневра. В результате чего допустил столкновение с автомобилем <марка а/м 1>, причинив автомобилю значительные повреждения. Вынесенное инспектором инспектор ОГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевск определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него - Персидского С.В. с указанием о нарушении пункта 11.2 ПДД, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является несоответствующим действующему законодательству РФ, поскольку является противоречивым, что недопустимо. Решением от 06.07.2013 года данное противоречие не устранено, а также указано, что данное определение соответствует требованиям закона. Кроме того, определение от 24.06.2013 года не содержит мотивов, по которым инспектор пришел к выводу о нарушении им - Персидским С.В. как водителем п. 11.2. ПДД РФ. Инспектор ОГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевск не принял во внимание и не исследовал характер повреждений автомобилей.
 
             В судебном заседании представитель Персидского С.В. – Борщ Н.В., действующая на основании доверенности по реестру <№> от <Дата> требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, указав, что в справке о ДТП от 24.06.2013 года, зафиксированы повреждения автомашин, участников ДТП.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Петрусев А.В. в судебном заседании пояснил, что им действительно 24.06.2013 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Персидского С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой, что Персидский С.В. нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, а именно не убедился, что впереди движущая автомашина «ЗИЛ» под управлением водителя ФИО подала сигнал поворота налево. В определении он не устанавливал степень вины, а просто зафиксировал нарушение Правил дорожного движения РФ на основании составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия и пояснений водителей.
 
    Представитель УГИБДД ГУ МВД России Самарской области – Тюрин С.С., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, пояснил, что решение от 06.07.2013 года является законным и обоснованным, кроме того, при вынесении решения исследованы все обстоятельства дела, в связи, с чем просил в удовлетворении жалобы заявителю отказать.
 
    Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе Персидского С.В., дав оценку показаниям допрошенных по делу лиц, а также в совокупности исследованным доказательствам, суд считает, что жалоба Персидского С.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч. 5. ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Петрусев А.В. в определении от 24.06.2013 года указал, что Персидский С.В. нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное 24.06.2013 года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Петрусевым А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Персидского С.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Персидским С.В. пункта 11.2 ПДД РФ.
 
    Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России Самарской области полковника полиции Некрасова Ю.А. от 06.07.2013 года, вынесенным по жалобе Персидского С.В. на определение инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Петрусева А.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 года, допущенное нарушение не устранено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Петрусева А.В. от 24.06.2013 года, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России Самарской области полковника полиции Некрасова Ю.А. от 06.07.2013 года подлежат изменению путём исключения выводов о нарушении Персидским С.В. пункта 11.2 ПДД РФ, по указанным выше основаниям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Персидского С. В. на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России Самарской области полковника полиции Некрасова Ю.А. от 06.07.2013 года, вынесенное по жалобе Персидского С. В. на определение инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Петрусева А.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 года удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Петрусева А.В. от 24.06.2013 года, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России Самарской области полковника полиции Некрасова Ю.А. от 06.07.2013 года, изменить, исключив из них выводы о нарушении Персидским С. В. п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
 
              Судья:                               подпись                                         А.А. Сафронов