Дата принятия: 07 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Заботина П.И.
с участием привлеченного к административной ответственности Суркова ФИО7
представителя административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Пурина В.Д., действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суркова ФИО8. на постановление административной комиссии Автозаводского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым
Сурков ФИО9,, <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ст. 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в виде штрафа в размере 500 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сурков ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в том, что ДД.ММ.ГГГГ.года, в 02 часа 10 минут, Сурков ФИО11. в <адрес> громко слушал музыку, чем нарушил спокойствие граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В жалобе Сурков ФИО12. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку он музыку не слушал, в его квартиру в указанное время никто не стучал и не приходил, и он не мог отказаться от подписи в протоколе.
В судебном заседании Сурков ФИО13. жалобу поддержал и показал, что указанного в постановлении Административной комиссии нарушения он не совершал, пояснить кто слушал музыку он не может. О факте административного правонарушения ему стало известно при получении копии постановления.
Представитель административной комиссии <адрес> ФИО2 просил признать постановление административной комиссии законным и обоснованным, так как не имеется никаких оснований для его отмены. Постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении и представленных материалов. Протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства. В протоколе указана дата и место его составления, место и время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в указанном протоколе имеется указание и на место и время его рассмотрения, что является надлежащим уведомлением лица. Помимо этого, материалы административного правонарушения содержат объяснения соседей, вызвавших сотрудников полиции, в присутствии которых и был составлен протокол об административном правонарушении, ими же засвидетельствован отказ Суркова ФИО14. от подписи в нем.
Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
Как следует из объяснения Суркова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он громко музыку не слушал, в его квартиру никто из соседей и сотрудников полиции не приходил. Однако его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, вызвавшей сотрудников полиции, а также ФИО4 и ФИО5, являющихся соседями Суркова ФИО16 Согласно показаниям которых ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов в <адрес> громко играет музыка, мешающая спать. Указанные свидетели также подтверждают и факт отказа Суркова ФИО17. от подписи в протоколе об административном правонарушении.
Вина Суркова ФИО18. также подтверждается рапортом оперативного дежурного, зафиксировавшего обращение гр-ки ФИО3 в ДЧ ОП-21 У МВД, а также рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП 21 У МВД по <адрес>, выезжавшего по адресу: <адрес> согласно которому по факту шума от громкой музыки в отношении Суркова ФИО19. составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором Сурков ФИО20. отказался в присутствии двух свидетелей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Яковлевых и Крахмалевой, а также сотрудников полиции, суд не усматривает, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Суд считает, что Сурков ФИО21. правильно привлечен к административной ответственности за громкое прослушивание музыки, то есть за нарушение спокойствия граждан, проживающих в многоквартирном доме.
По делу установлено, что Сурков ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов осуществил громкое прослушивание музыки по месту своего жительства, в <адрес>, чем нарушал спокойствие граждан, проживающих в указанном доме.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на его законность и обоснованность. В протоколе указаны дата, место его составления, место и время совершения, а также событие административного правонарушения, и другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения суд не относит данное правонарушение к малозначительному административном правонарушению.
Наказание Суркову ФИО23. назначено в пределах санкции ст. 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суркова ФИО24 к административной ответственности по ст. 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Суркова ФИО25.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья П.И. Заботин
