Решение от 07 августа 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ирбит                   07 августа 2013 года
 
    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ирбитское Коммунальное предприятие»Светлолобова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района, в котором созданИрбитский районный суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 5судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Ирбитское Коммунальное предприятие»Светлолобов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 09:50 по адресу: <адрес>, он оказал неповиновение законному требованию должностного лица Государственной жилищной инспекции Свердловской области - органа, осуществляющего государственный надзор, а именно не выполнил законное требование обеспечить присутствие при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица ООО «ИКП», ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требование подписать Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение проверки по заявлению жильца Кулиша И.А. по вопросу неудовлетворительного состояния жилого дома <адрес>
 
    Директор ООО «Ирбитское Коммунальное предприятие»Светлолобов В.А.подал жалобу, по тем основаниям, чтос его стороны не было никаких препятствий должностному лицу в проведении выездной проверки на законных оснований, а не так, как привыкла действовать Госжилинспекция, используя свое служебное положение.
 
    Суд принял в качестве доказательств нелепые доводы Госжилинспекции: «неизвестный гражданин в кабинете директора на просьбу специалиста Госжилинспекции не представился, должность свою не назвал...»
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Инспектору Госжилинспекциион представил юриста ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие» Бобина М.В., который в свою очередь в соответствии с Федеральным законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля №294-ФЗ от 26.12.2008потребовал с инспектора Сарафиновича А.А. предоставить удостоверение государственного служащего и согласование проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой, что соответствует п.5 ст. 10 настоящего закона.
 
    Кроме того, инспектору Сарафиновичу А.А. было разъяснено, что при поступлении обращений и заявлений, не содержащие сведений о фактах причинения вреда, возникновения угрозы жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или информацию о фактах нарушения прав потребителей, внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства назначается только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых.
 
    Проведение проверки субъекта малого или среднего предпринимательства без согласования прокуратуры является грубым нарушением Закона №294-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются документальными доказательствами:
 
    1) Уведомлением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ №
 
    2) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки с целью осуществления контроля по письменному обращению жителей (Кулиша) по вопросу технического состояния жилого дома № и придомовой территории по <адрес>, неисправности канализационных сетей в подъезде №, деформация плиты над подъездом.
 
    3) письмом о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    4) Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    5) Письмом о подписании документов по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    6) Письмом о направлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    7) Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    8) Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    9) Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    10) Уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    11) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    12) письмо о подписании документов по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Таким образом, заместителем начальника Управления Госжилинспекции Свердловской области Бархатовой Н.А. были игнорированы законные требования юриста ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие» Бобина М.В. о проведении выездной проверки только после согласования с органом прокуратуры, т.к. она выносит новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной проверки с 11 апреля 2013года, опять же не предоставив согласование опроведении проверки с прокуратурой. Кроме того, инспекторам Сарафиновичу А.А. и Реутовой Е.В. было разъяснены положения ст.1, ст. 4, ст. 10 Закона № 294-ФЗ.
 
    Кроме того, Госжилиспекцией выносится сразу два Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за одно и то же административное правонарушение, якобы совершенное при одной и той же выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает, что действия Госжилинспекции незаконны, доводы, изложенные в части, что якобы он скрывался, а неизвестный гражданин находился в его кабинете, забирал у инспекторов Приказы о назначении проверок на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, убегал с ними выглядят, нелепо и смешно. Считает, что Госжилинспекция, понимая, что действует незаконно, решила таким образом, разрешить свои неправомерные действия, на законные требования юриста ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие»
 
    В силу ст. 20 ч.1 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В силу ч.2 названной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица статьи 10 настоящего закона.
 
    В ст. 24.1 КоАП РФ сказано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании представитель Светлолобова В.А. по доверенности Бообин М.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и дополнил, что инспектор не представил удостоверение, не представил согласование с прокуроромв связи с чем на основании ст. 11 ФЗ № 294 они вправе были не допускать проверку. Он как юрист предприятия на Приказе о проведении проверки написал, что после того как Жилищная инспекция даст ответ на его письмо написанное ранее в адрес инспекции, им выделят Анчугина и пусть приходят проводить проверку. Они подумали, что инспектор Серафинович пошел готовить ответ на их письмо и принесет документы, но тот ушел и больше не вернулся.
 
    Представитель Светлолобова В.А. по доверенности Бобина Н.В. жалобу поддержала и дополнила, что не подписание приказа не образует состава административного правонарушения. Должностное лицо не имело полномочий на составление протокола в силу ст. 28.2 п. 69 КоАП РФ. Проверка не была согласована с прокурором на основании 294 Федерального закона.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Р. суду пояснила, что работает заместителем начальника отдела контроля по Восточному управленческому округу УЖИ Свердловской области. На основании обращения жителя <адрес> Кулиша от ДД.ММ.ГГГГ г., начальником Бархатовой был издан приказ о проведении проверки в 09:00, ДД.ММ.ГГГГ года, в которой участвовали она и инспектор Серафинович.В 09:00 они пришли в ООО «ИКП», прошли в кабинет директора Светлолобова В.А. и вручили ему приказ о проведении проверки, пояснили ознакомиться, подписать и выделить уполномоченное лицо для участия в проверке.Светлолобов В.А. приказ подписывать не стал, уполномоченное лицо для проведения проверки не выделил. В течение около 40 минут не могли начать проверку, в связи с чем проверка не состоялась. Без участия специалиста со стороны управляющей компании отвечающей за содержание дома проведение проверки было невозможно, так как необходимо было обследовать подвал. Согласование с прокурором проверки не требовалось, поскольку проверка проводилась в связи с обращением жителя на нарушение его прав как потребителя, то есть было связано с защитой прав потребителей. Полномочия по составлению протоколов у них имеется.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С. суду пояснила, что работает главным специалистом отдела контроля по Восточному управленческому округу УЖИ Свердловской области. На основании заявления жителя д<адрес> Кулиша, начальником Бархатовой было принято решение о проведении проверки управляющей компании ООО «ИКП». Было направлено уведомление о времени и дате проверки в 09:00, ДД.ММ.ГГГГ. В 09:00 он и Реутова пришли в ООО «ИКП», прошли в кабинет директора Светлолобова В.А., он представил удостоверение и вручил Светлолобову В.А. приказ о проведении проверки, сказал, что необходимо ознакомиться, подписать и выделить уполномоченное лицо для участия в проверке. Светлолобов В.А. ознакомился с приказом, но приказ подписывать не стал, уполномоченное лицо для проведения проверки не выделил. В это время в кабинет вошел человек, который не представился, взял приказ, вышел с ним, потом вернулся и написал на приказе о том, что в проведении проверки будут участвовать после получения ответа на их объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, переговорил о чем-то с Светлолобовым В.А. Директор Светлолобов В.А. после этого, так и не подписал приказ и не выделил уполномоченного от управляющей компании для проведения проверки, стоял и молчал, действия гражданина, не пресекал, стоял и молчал. На их требования выделить специалиста и подписать приказ, действий не производил, в связи с чем проверку провести было невозможно. Согласование с прокурором не требовалось, проверка проводилась в связи с обращением жителя на нарушение его прав как потребителя по содержанию жилья, то есть было связано с защитой прав потребителей. Полномочия по составлению протоколов у них имеется.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы мирового судьи о виновности директора ООО «Ирбитское Коммунальное предприятие»Светлолобова В.А. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), нашли свое полное подтверждение.
 
    Установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления Госжилинспекции Свердловской области Бархатовой Н.А. была назначена внеплановая проверка в отношении ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» по письменному обращению жителя № Кулиша И.А. по вопросу неудовлетворительного технического содержания жилого дома <адрес>. Уполномоченными лицами на проведение проверки назначены Реутова Е.В. и Сарафинович А.А. Были определены задачи, предмет и срок. В приказе указаны правовые основания проверки и мероприятия.
 
    О проведении проверки было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника управления Госжилинспекции Свердловской области Бархатовой Н.А. в адрес директора ООО «ИКП» В.А. Светлолобова о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 проверки, о вызове на проведение проверки, с требованием обеспечить присутствие должностных лиц, ответственных за эксплуатацию, управление, содержание, ремонт жилищного фонда, представление потребителям коммунальных услуг, и уполномоченных на подписание и получение документов по результатам проверки, а так же обеспечить доступ в места общего пользования, подвальные и чердачные помещения жилого дома в <адрес> предоставлении документов: технический паспорт жилого дома, копию протокола собрания собственников жилых помещений по выбору управляющей организации, копию договора управления многоквартирным домом.
 
    Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из акта проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении проверки юридического лица: ООО «Ирбитское коммунальное предприятие», осуществляющего содержание жилого дома по адресу: г<адрес>, должностное лицо-директор ООО «Ирбитское Коммунальное предприятие», ответственное за эксплуатацию, ремонт жилого фонда и предоставление потребителям коммунальных услуг, на дату проведения проверки, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в соответствии с уведомлением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при вручении специалистами Госжилинспекуии Приказа на проверку, от подписи отказался. Неизвестный гражданин в кабинете директора на просьбу специалиста Госжилинспекции не представился, должность свою не назвал, в экземпляре Приказа поставил запись: «в проведении проверки будем участвовать после получения ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №». Директор Светлолобов В.А. на действия гражданина никаких комментариев специалистам ГЖИ не представил, в проверке участвовать оказался, специалиста (представителя ООО «ИКП» для проведения обследования жилого дома по <адрес> не выделил. В соответствии с п. 1.6.1 Административного регламента исполнения специалистами Государственной жилищной инспекции СО госфункции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом начальника Управления № 42А от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Действия директора Светлолобова В.А. повлекли невозможность обследования жилого дома для установления фактов ненадлежащего содержания дома управляющей компанией и обследования подвального помещения.
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ(ред. от 04.03.2013)
 
    "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, непосредственно свидетельствующих о совершении административного правонарушения директором ООО «Ирбитское Коммунальное предприятие»Светлолобовым В.А.
 
    Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении и доказательств исследованных судьей в судебном заседании, не имеется.
 
    Доводы представителей Светлолобова В.А. суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с пп «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ(ред. от 04.03.2013)"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Частью 5 этой же статьи, установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведенаорганами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, только по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи.
 
    Указанные положения на пп. «в» не распространяются.
 
    Согласно обращения жителя Кулиша И.А. он обратился в УГЖИ по основаниям нарушения его прав как жильца <адрес>, содержание и ремонт которого осуществляется ООО «ИКП», со ссылкой на ЖК РФ, Закон о защите прав потребителей и Правила …, указав на конкретные нарушения. (л.д. 15)
 
    Таким образом, согласования с органом прокуратуры не требовалось.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.4.1, 19.26 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль (надзор).
 
    То есть, протокол был составлен главным специалистом УГЖС Свердловской области Сарафиновичем А.А. в пределах своих полномочий.
 
    Остальные представленные суду доводы направлены на переоценку доказательств, поскольку мировым судьей им дана надлежащая оценка.
 
    Наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
 
        Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Ирбитское Коммунальное предприятие»Светлолобова В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Светлолобова В.А. - без удовлетворения.
 
        Решение вступило в законную силу 07.08.2013
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.
 
 
    Судья - /подпись/
 
    ВЕРНО:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>