Дата принятия: 07 августа 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Борисоглебский Я.О.
Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П.,
с участиемистицы Бровкиной Н.А.,
при секретаре Ватагиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровкиной Натальи Алексеевны к Наседкиной Илоне Викторовне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Бровкина Н.А. обратилась в суд с иском к Наседкиной И.В. о взыскании долга в размере 70000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2300 рублей.
В обоснование иска истица в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Наседкина И.В., которая является женой её племянника — ФИО5, взяла у неё в долг деньги в сумме 70000 рублей для приобретения квартиры. По устной договоренности ответчица обязалась возвратить долг в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ей не возвращен.
В 2012 году по заявлению ФИО6 по факту пропажи документов о правах собственности на квартиру органом дознания ОП «Борисоглебское» Ростовского МО МВД было установлено, что ответчица взяла у неё в долг 70000 рублей, обязавшись возвратить его через год. Но долг не возвратила до настоящего времени.
В судебном заседании истица Бровкина Н.А. уточнила даты заключения договора займа и его возврата, указанные в исковом заявлении, пояснив, что деньги в сумме 70000 рублей ответчица взяла у неё в долг ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить в течение года, до ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, и пояснила, что в течение года она неоднократно разговаривала по телефону с ответчицей по поводу возврата долга. Ответчица не отрицала и не отрицает наличие долга, обещает возвратить, но до настоящего времени долг не вернула даже частично.
В судебное заседание ответчица Наседкина И.В., несмотря на неоднократные надлежащие её вызовы, не явилась без указания причин неявки, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Выслушав в судебном заседании объяснение истицы, исследовав материалы дела и материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Н.А. по устной договоренности передала в долг жене своего племянника ФИО2 деньги в сумме 70000 рублей для приобретения квартиры. Также по устной договоренности ответчица обязалась возвратить долг в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ФИО7 денег в сумме 70000 рублей в качестве долга ФИО2 последней не оспаривался и не оспаривается, а также подтверждается её письменным объяснением (л.д. 7) отказного материала, где ответчица прямо указывает, что она взяла у Бровкиной Н.А. в долг деньги в сумме 70000 рублей. Эти деньги она передала ФИО6 за приобретение квартиры. Указанное объяснение получено у ФИО2 уполномоченным на то лицом, старшим УУП ОП «Борисоглебское» Ростовского МО МВД России. Факт передачи денег по договору займа отражен и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт передачи денег по договору займа.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также изложенные обстоятельства, суд признает доказанным тот факт, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила от истицы в долг деньги в сумме 70000 рублей и приняла на себя обязательство по возврату истице сумму займа в течение года. Также судом установлено, что до настоящего времени долг ответчицей истице не возвращен.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств исполнения денежного обязательства ответчицей не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права ответчицей не представлено суду достаточных допустимых доказательств того, что обязательства по договору займа она исполнила надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию долг в сумме 70000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194, 198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Наседкиной Илоны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бровкиной Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.П. Бабич
