Решение от 07 августа 2013 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Сотникова А.А.
 
    при секретаре судебного заседания К.
 
    с участием
 
    истца Т.Т.В., адвоката Б.Д.,
 
    ответчика Ц.Т., адвоката К.А.,
 
    представителя ОАО «Кисловодскогоргаз» .Б.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Т.Т.В. к Ц.Т., открытому акционерному обществу «Кисловодскгоргаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу надземной линии газопровода, по встречному иску Ц.Т. к Т.Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Т.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, просила обязать ответчика Ц.Т. прекратить нарушение ее права и устранить препятствия в пользовании земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», имеющим общую площадь 600 кв м, кадастровый номер №, демонтировать и убрать с участка за своей счет надземную линию газопровода, неправомерно возведенную на данном участке.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что участком с 1989 года владел ее отец Т.В. В настоящее время ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный участок в порядке наследственного правопреемства после смерти Т.В. Совладельцем является Т.К.В., которому так же принадлежит 1/2 доля в праве. Кроме того, в 2010 году она приобрела соседний участок №, общей площадью 742 кв м, имеющий кадастровый номер №. Тогда же обнаружила, что через участок № по всей его длине на протяжении 90 метров на расстоянии 0,25-0,5 м от межи проложена газовая труба на высоте 1 метра над землей к принадлежащему ответчику Ц.Т. участку № садоводческого товарищества «Ветеран», имеющему в настоящее время адрес: <адрес>. Истец указала, что надземная линия газопровода над ее участком препятствует объединению принадлежащих ей участков № и №, возведена ответчиком незаконно, является нарушением ее прав и законных интересов как собственника. Неоднократные обращения к Ц.Т. и в ОАО «Кисловодскгоргаз» по вопросу демонтажа незаконно возведенного газопровода положительных результатов не дали.
 
    Ответчик Ц.Т. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Т.Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя, что работы по газификации принадлежащего ей садового <адрес> садовом товариществе «Ветеран» (в настоящее время жилой дом с почтовым адресом: <адрес>) выполнены в 1998 году. Газопровод через принадлежащий в данный момент Т.Т.В. земельный участок проложен согласно проекту и техническим условиям ОАО «Кисловодскгоргаз» с согласия правопредшественников истца- ответчика по встречному иску. Разрешение на прокладку газовой трубы через участок № дала мать Т.Т.В. - Т.Г., которая на тот период постоянно находилась на участке. Во встречном исковом заявлении Ц.Т. указала, что в ходе проведенного выездного судебного заседания при рассмотрении возникшего с Т.Т.В. спора выяснилось, что истец Т.Т.В., без получения соответствующих разрешений, нарушила крепления газопровода, самовольно изменила его конфигурацию, без опор «бросила» его на землю, опустила газопровод под углом 90 градусов и закопала в землю. Ранее газопровод проходил под углом в 30 градусов и плавно спускался по меже земельного участка. В непосредственной близости к газопроводу Т.Т.В. самовольно установила электрический столб, который должен быть демонтирован. По мнению Ц.Т., действия Т.Т.В. являются незаконными. Т. привела газопровод в то состояние, при котором он может потерять свою целостность и привести к неблагоприятным последствиям. Ответчик по встречному иску демонтировала порядка 20 опор ОП-1 высотой 0,5 м, а так же газовую опору ОП-3 высотой 5 метров, крепившую арку газопровода в точке подключения. На восстановление опор, работы по их установке и приведению газопровода в первоначальное состояние, на работы по демонтажу электрического столба необходимо затратить (согласно прилагаемому ко встречному иску прайс-листу ИП К.С.) денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Ц.Т. указала, что такими средствами не располагает, поскольку является пенсионеркой, вынужденным переселенцем. Ее супруг не имеет возможности работать, так как страдает рядом хронических заболеваний, обострившихся в связи с обращением Т.Т.В. с иском в суд. Получаемые денежные средства уходят на его лечение. Ц.Т. полагает, что действиями Т.Т.В. ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с болезнью супруга, нервными переживаниями, необходимостью посещать судебные заседания.
 
    В судебном заседании Т.Т.В. и ее адвокат Б.Д. поддержали свои исковые требования, со встречным иском Ц.Т. не согласились. Т.Т.В. пояснила, что не давала согласия на прокладку газопровода через свой участок. Не давал такого согласия и ее правопредшественник Т.В. Брак между ее родителями расторгнут в 1979 году, поэтому доводы Ц.Т. о том, что прокладка газовой трубы осуществлена с согласия Т.Г., являются неправомерными. Т.Г. владельцем спорного участка не была. К тому же доказательств тому, что газопровод проложен через спорный участок с согласия прежних владельцев, ответчик не представила, ее доводы ничем не подтверждены. Т.Т.В. пояснила, что самовольный объект существенно нарушает ее права и охраняемые законом интересы, препятствует пользованию земельным участком.
 
    Ответчик-истец по встречному иску Цт. и ее представитель адвокат К.А. в судебном заседании с иском Т.Т.В. не согласились, встречные исковые требования поддержали. Ц.Т. пояснила, что на момент производства работ по прокладке газопровода и в последующем от владельцев спорного участка никаких претензий не поступало. В случае, если бы согласие владельцев участка не было получено, у них имелась возможность в процессе подготовки технической документации рассмотреть другие варианты прокладки газопровода.
 
    Представитель ОАО «Кисловодскгоргаз» .Б.Е. с иском Т.Т.В. не согласилась, просила принять решение по заявленным Т.Т.В. и Ц.Т. исковым требованиям в соответствии с нормами действующего законодательства, пояснив, что в настоящее время газопровод действительно находится в таком состоянии, при котором создается опасность для владельцев садовых участков, и эксплуатироваться в таком состоянии не может. Это выяснилось в ходе осмотра спорного объекта на выездном судебном заседании. Дальнейшая эксплуатация газопровода может привести к неблагоприятным последствиям. В настоящее время ОАО «Кисловодскгоргаз» намерен предпринимать меры по отношению к Ц.Т. и Т.Т.В. по установлению вины в неправильной эксплуатации газопровода и привлечению виновных лиц к ответственности. Так же представитель пояснила, что технические условия на подключение к сетям газоснабжения выдавались абоненту Ц.Т. в октябре 1998 года. После этого был подготовлен проект газификации, работы по прокладке газопровода выполнены подрядными организациями ООО «Тимедж» и ООО «Фирма Энергия». Т.Т.В. на тот период не являлась владельцем спорного земельного участка, и доводы о нарушении ее права, по мнению представителя, являются несостоятельными. ОАО «Кисловодскгоргаз» принимал газопровод в эксплуатацию, и на момент приемки газопровод соответствовал существующим требованиям. Газовая труба проходила по меже, что допускается техническими нормами.
 
    Третье лицо Т.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, осмотрев спорный земельный участок №, № в садовом товариществе «<адрес>» <адрес> в ходе выезда на место по указанному адресу, суд пришел к выводу, что исковые требования Т.Т.В. подлежат удовлетворению, встречный иск Ц.Т. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Положениями ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. А в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.В. и Т.К.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик литер «А» площадью 10,30 кв м, являющийся наследственным имуществом после смерти Т.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных документов видно, что Т.В. являлся членом садового товарищества «Садовая Балка» <адрес>, где ему был предоставлен садово-огородный участок по<адрес>. Позже данный участок постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за Т.В. на праве пожизненного наследуемого владения. Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 600 кв м, расположенного по<адрес> садовом товариществе «<адрес>» <адрес>. Право пожизненного наследуемого владения участком сохранено за Т.Т.В. и Т.К.В. А ДД.ММ.ГГГГ за ними на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на данный участок, имеющий кадастровый №, в равных долях, по 1/2 доли в праве за каждым.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Т.Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 742 кв м с кадастровым № расположенный по<адрес> садоводческом товариществе «Садовая Балка» <адрес>.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что Ц.Т. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    В ходе выезда на место и осмотра спорного объекта судом установлено, что газовая труба, обеспечивающая газоснабжение принадлежащего Ц.Т. жилого дома, проложена по меже земельных участков № и № в садовом товариществе <адрес> <адрес>, собственником которых в настоящее время является истец-ответчик Т.Т.В. Межевое ограждение на участке отсутствует, участок объединен, на нем ведутся строительные работы. Газовая труба проходит почти по центру объединенного участка. Опоры, на которых изначально был установлен газопровод, большей частью демонтированы, труба местами лежит на земле. Со стороны дома Ц.Т. к <адрес> принадлежащий Т.Т.В. участок имеет уклон. По всему участку ведутся строительные работы. В верхней части участка № ведется строительство дома. Придомовая территория забетонирована, часть газопроводной трубы находится под бетонным покрытием, из которого выходит ближе к воротам, затем поднята вертикально до высоты примерно 2,5 м. над воротами, через дорогу к дому Ц.Т.
 
    Опрошенный в ходе осмотра в качестве специалиста начальник производственно-технического отдела ОАО «Кисловодскгоргаз» С.Д., присутствовавший при осмотре, пояснил, что газопровод установлен в 1998 году, принят ОАО «Кисловодскгоргаз» в эксплуатацию, поскольку соответствовал техническим условиям и предъявляемым нормам. В том состоянии, в которое газопровод приведен в настоящее время, его дальнейшая эксплуатация невозможна, поскольку может повлечь неблагоприятные последствия, создает опасность для владельцев расположенных возле него участков. Данное обстоятельство установлено в ходе настоящего осмотра, в связи с чем ОАО «Кисловодскгоргаз» будут предприняты соответствующие меры по отношению к абонентам, владеющим участком, через который газопровод проходит, и пользующимся газопроводом. Так же С.Д. пояснил о наличии технической возможности установить газопровод при незначительных затратах без нарушения интересов Цт. и владельца спорного участка, для чего указанным лицам необходимо обратиться по вопросу получения новых технических условий. Согласно объяснениям С.Д. и представителя ОАО «Кисловодскгоргаз» .Б.Е. такая возможность имеется.
 
    Согласно исследованным судом документам, газопровод через участок № в садовом товариществе <адрес> к дому ответчика-истца Ц.Т. прокладывался в 1998 году в соответствии с выданными ДД.ММ.ГГГГ абоненту Ц.Т. техническими условиями ОАО «Кисловодскгоргаз» и подготовленным ООО «Фирма Энергия» Проектом на газификацию. Строительно-монтажные работы по газификации выполнены специалистами ООО «Тимедж». В декабре 1998 года объект сдан в эксплуатацию и принят ОАО «Кисловодскгоргаз» как соответствующий предъявляемым нормам.
 
    Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель П. пояснила, что владеет участком, расположенным по соседству с участками Т.Т.В. и Ц.Т. Газопровод Ц.Т. проводила 15 лет назад, труба никому не мешала. Проблема возникла, когда Т.Т.В. приобрела участок, смежный с участком, принадлежавшим ранее ее отцу, решив объединить эти участки. Таким образом, газовая труба оказалась на середине ее двора, что Т. и не устраивает.
 
    Свидетель Т.Г. пояснила, что согласия Ц.Т. на прокладку трубы через участок мужа не давала. Т.В. умер в августе 1998 года. После его смерти участком никто не пользовался, участок несколько лет не обрабатывался, поскольку у нее и детей такой возможности не было. А позже выяснилось, что через участок к дому Ц.Т. проложена газовая труба.
 
    Из доводов искового заявления и объяснений истца-ответчика Т.Т.В. следует, что проходящий через ее участок газопровод нарушает ее права и законные интересы. Ни она, ни ее правопредшественник согласия на прокладку газопровода не давали. Т.Т.В. пояснила, что опасается за сохранность своего имущества и свою безопасность.
 
    В силу закона право определять способ устранения препятствий принадлежит истцу. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных исковых требований и по изложенным в иске основаниям.
 
    В обоснование доводов о наличии согласия на прокладку газопровода по меже участков № и № в садовом товариществе «Садовая балка» <адрес> Ц.Т. доказательств не представила. Такого согласия не имеется ни в выданных Ц.Т. технических условиях, ни в проектной документации, ни в иных исследованных судом документах. Следовательно, эти доводы ответчика-истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела не подтверждены.
 
    Выполняя газификацию своего жилого дома через участок № садового товарищества «Садовая Балка» <адрес>, ответчик-истец Ц.Т. самостоятельно определила объем и возможные пределы осуществления своих прав как пользователя газопроводом, проложенным через чужой земельный участок.
 
    Судом установлено, что владелец садового дома и земельного участка № в садовом товариществе «<адрес>» Т.В., правопреемником которого являются Т.Т.В. и Т.К.В., ДД.ММ.ГГГГ умер.
 
    Технические условия на прокладку газопровода через спорный участок выданы Ц.Т. в октябре 1998 года, газопровод принят в эксплуатацию в декабре 1998 года.
 
    Проведенным в ходе судебного разбирательства осмотром установлено, что газопровод находится в том состоянии, при котором его дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями специалиста начальника ПТО ОАО «Кисловодскгоргаз» С.Д. и представителя ОАО «Кисловодскгоргаз» .Б.Е.
 
    В данном случае имеет место нарушение баланса публичных и частных интересов, установлено реальное наличие угрозы жизни и здоровью граждан, владеющих как спорными объектами, так и расположенными рядом с ними.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В условиях состязательности ответчик-истец по встречному иску Ц.Т. не представила доказательств правомерности прокладки трубы для газификации своего дома через участок № садового товарищества «Садовая балка», принадлежащий в настоящее время истцу-ответчику по встречному иску Т.Т.В.
 
    А поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о возможном нарушении прав и законных интересов не только Т.Т.В., поскольку проходящий через указанный выше участок газопрвод создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Т.Т.В. следует удовлетворить и возложить на Ц.Т. обязанность по демонтажу существующей надземной линии газопровода и устранению препятствий в пользовании земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовая Балка».
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ц.Т. к Т.Т.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В ходе судебного разбирательства в условиях состязательности Ц.Т. не представила доказательств в подтверждение доводов о понесенных ею убытках в размере <данные изъяты> рублей по вине истца-ответчика по встречному иску Т.Т.В.
 
    Не представлено Цт. и доказательств причинения ей со стороны Т.Т.В. физических и нравственных страданий, в том числе морального вреда, оцененного в <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения встречных исковых требований Ц.Т. к Т.Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Обязать ответчика Ц.Т. прекратить нарушение права Т.Т.В. и устранить препятствия в пользовании земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», имеющим общую площадь 600 кв м, кадастровый номер №, демонтировать и убрать с участка за своей счет надземную линию газопровода, неправомерно возведенную на принадлежащем Т.Т.В. земельном участке.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Ц.Т. к Т.Т.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
Судья Сотников АА.