Дата принятия: 07 августа 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
07 августа 2013 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Швецова Д.И., секретаря Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлюневой ЕГ на постановление о назначении административного наказания от 03 июля 2013 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 от 03 июля 2013 года Хлюнева Е.Г. как должностное лицо, а именно <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Согласно материалов дела на момент проверки 18.06.2013 г. в 16 час. 00 мин. на территории в зданиях и помещениях <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> Хлюнева Е.Г. нарушила Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в РФ «утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390), а именно 10 пунктов.
Хлюнева Е.Г., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.
Хлюнева Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснил, что наложенное в отношении нее административное взыскание считает необоснованным.
Как видно из протоколов № № от 25.06.2013 г., проверка, проведенная 12.06.2013 г., является внеплановой, что противоречит Закону РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля). Плановые проверки в отношении одной организации могут проводиться не чаще 1 раза в 3 года. Внеплановые выезды инспектора на объект возможны только с разрешением органов прокурорского надзора. В настоящем случае инспектор вправе проверить объект только в части информации, которая стала поводом для надзорного мероприятия. Осуществлять проверку по всем направлениям обеспечения пожарной безопасности запрещено законом (предыдущая проверка проводилась год назад 29.05.2012 г.. Проверка проведенная в сроки подготовки и проведения Единого Государственного Экзамена является незаконной и немотивированной. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
В судебное заседание Хлюнева Е.Г. не явилась извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.
Представитель Хлюневой Е.Г.- Фронтинский А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что на период проверки часть нарушений была, однако в настоящее время осталось одно нарушение по части линолеума, считает, что проверка была не законной.
Государственный инспектор г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что вина Хлюневой Е.Г. подтверждена материалами дела, проверка проведена в рамках действующего законодательства, все процессуальные документы составлены обоснованно. Проверка была плановой и проведена в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013г.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из представленных документов, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2013 года, определения о назначении места и времени составлении административного протокола за нарушение требований в области пожарной безопасности от 18.06.2013 г., протокола № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 25.06.2013 г., протокола № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 25.06.2013 г., приказа о назначении ответственного лица от 01.09.2012 г., постановления о назначении административного наказания от 03.07.2013 г., усматривается, что Хлюнева Е.Г., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ее действия правильно квалифицированы инспектором по пожарному надзору по Нижегородской области по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - Нарушение требований пожарной безопасности.
Также действия Хлюневой Е.Г. правильно квалифицированы инспектором по пожарному надзору по Нижегородской области по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Вина Хлюневой Е.Г. в правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2013 года, определением о назначении места и времени составлении административного протокола за нарушение требований в области пожарной безопасности от 18.06.2013 г., протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 25.06.2013 г., протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 25.06.2013 г., приказом о назначении ответственного лица от 01.09.2012 г., частичными пояснениями представителя Хлюневой Е.Г.- Фронтинского А.А., пояснениями государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Доводы Хлюневой Е.Г. о том, что постановление вынесено незаконно, проверка проведена с нарушением действующего законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора ФИО1, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы государственного инспектора по г. Дзержинску Нижегородской области по пожарному надзору изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку.
Доводы о том, что постановление в отношении Хлюневой Е.Г. должно быть отменено, производство по делу прекращено, не могут быть приняты судом пересматривающим дело во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, государственный инспектор г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 20.4, ч. 1, ч.4, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 от 03 июля 2013 г. о назначении административного наказания <данные изъяты> Хлюневой ЕГ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хлюневой Е.Г.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
