Решение от 07 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Кашин Тверской области 07 августа 2013 года
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Эзериной Е.А., с участием представителя интересов истца Лошенок О.М.- адвоката Иванова В.Ю., ответчика Ребенок И.А., представителя интересов ответчика адвоката Троицкой Н.Н., при секретаре Галяевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лошенок О.М. к индивидуальному предпринимателю Ребенок И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лошенок О.М. обратилась в Кашинский городской суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ребенок И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с [дата обезличена] по [дата обезличена] она являлась работником ИП Ребенок, что подтверждается записью в ее трудовой книжке. Указывает, что в нарушение трудового законодательства экземпляр трудового договора на руки ей не был выдан, ей не известно, выносился ли приказ о приеме ее на работу. С [дата обезличена] по [дата обезличена] ответчик не выплачивала ей заработную плату, [дата обезличена] она уволилась, при этом до настоящего времени не получила причитающейся ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что на невыплаченную ей задолженность по заработной плате должны быть начислены проценты за каждый день задержки заработной платы. Кроме того указанными действиями ей причинен моральный вред. Всего просила взыскать с ответчика [данные изъяты] задолженности по заработной плате, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере [данные изъяты], [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании Лошенок пояснила, что она работала без надлежащего оформления у Р. – мужа ответчицы, затем после конфликта произошедшего между супругами, она стала работать в ИП Ребенок И.А. Так как отношения между нею и Ребенок И.А. были дружеские, то Ребенок ее просила подождать заработную плату, ссылаясь на то, что ей необходимы деньги. Она не получала заработную плату, соответственно никогда не подписывала ведомостей на получение заработной платы, ей не известно о том, что Ребенок изготавливала «якобы дубликаты» ведомостей на получение заработной платы и соответственно Ребенок И.А. никогда не предлагала ей подписывать ни сами ведомости, ни дубликаты ведомостей.
 
    Ведомость [номер обезличен] на получение ею [данные изъяты] не является зарплатной, она работала одна в салоне [данные изъяты], выполняла одна все функции, в том числе сама закупала необходимые расходные материалы, оплачивала телефоны, денежные средства на данные цели ей выдавались Ребенок И.А., она впоследствии представляла ей отчетные документы о расходовании данных средств. Перед ее увольнением были посчитаны все полученные ею денежные средства на указанные нужды, они составили [данные изъяты], и на указанную сумму она подписала ведомость на их получение, хотя получала их ранее и соответственно ранее расходовала. Ей также не было известно о том, что имеются расчетные листки начисления заработной платы, неизвестно ей также и о том, что с [дата обезличена] ее заработная плата должна быть [данные изъяты].
 
    В связи с этим, в ходе судебного заседания Лошенок О.М. исковые требования частично изменила, просила взыскать в ее пользу с Ребенок И.М. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме [данные изъяты], проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [данные изъяты], компенсацию причиненного морального вреда в размере [данные изъяты], а также расходы на представителя в размере [данные изъяты].
 
    В судебном заседании Ребенок И.А., а также представитель ее интересов с заявленными требованиями не согласились.
 
    Ребенок И.А. пояснила, что Лошенок О.М. работала у нее с [дата обезличена] по [дата обезличена] в магазине [данные изъяты] в должности [данные изъяты], заработная плата была установлена трудовым договором на уровне [данные изъяты], с [дата обезличена] она составляла [данные изъяты] ежемесячно. Заработная плата Лошенок выплачивалась регулярно, как и всем работникам, заработная плата выплачивалась один раз в месяц. Пояснила, что подтвердить документально выплату заработной платы Лошенок она может лишь за [дата обезличена], поскольку сохранилась лишь указанная ведомость на сумму [данные изъяты]. Остальные платежные ведомости у нее отсутствуют, полагает, что у нее их выкрала Лошенок. Она обнаружила пропажу платежных ведомостей где-то [дата обезличена], когда Лошенок обратилась в прокуратуру с заявлением о не выплате ей заработной платы. Полагает, что больше ведомости взять никто не мог, так как они пропали лишь за период [дата обезличена]. Также пояснила, что в связи с пропажей платежных ведомостей она составила их дубликаты, все работники поставили свои подписи. Обращаться с такой просьбой к Лошенок она не стала, так как знала, что Лошенок не будет подписывать платежные ведомости, поскольку уже обратилась с заявлением в прокуратуру. Также пояснила, что выданная Лошенок сумма [дата обезличена] - [данные изъяты] – это заработная плата за февраль, один день марта, больничный лист. Почему указанная сумма не соответствует расчетному листку пояснить не может, это сможет сделать лишь бухгалтер, которая и насчитала указанную сумму.
 
    Затем Ребенок И.А. свои показания в судебном заседании изменила, пояснила, что как такового бухгалтера у нее нет, в сумму [данные изъяты] входит премия, которую она определила произвольно и ни в какие расчеты не включала. Также в судебном заседании [дата обезличена] заявила, что при составлении дубликатов утраченных ведомостей, она решила попросить Лошенок, чтоб та расписалась за получение ею заработной платы, попросила ее зайти для этого в офис. Лошенок [дата обезличена] отказалась от подписи, о чем был составлен акт в присутствии продавцов В. и Т.. Пояснила в судебном заседании отчего указанный акт появился в материалах дела лишь [дата обезличена], отчего он не был представлен в прокуратуру, в отдел полиции, где проводились проверки по заявлениям и Ребенок и Лошенок, тем, что «ранее у нее его никто не спрашивал». Сама Ребенок И.А., а также ее представитель адвокат Троицкая пояснили в судебном заседании также, что в тот период, когда Лошенок якобы не получала заработную плату и не имела средств к существованию, она оплачивала счета за детский сад, кредит, то есть имела достаточные для этого денежные средства.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Лошенок требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, имеется трудовой договор от [дата обезличена], заключенный между работодателем Ребенок И.А. и Лошенок О.М., согласно которого Лошенок принята с [дата обезличена] на работу на должность [данные изъяты] с размером заработной платы [данные изъяты] в месяц. Как установлено в судебном заседании, с [дата обезличена] размер заработной платы Лошенок составлял [данные изъяты].
 
    Имеется приказ о расторжении трудового договора с Лошенок О.М. от [дата обезличена].
 
    Лошенок просит взыскать с Ребенок заработную плату за все время ее работы по [дата обезличена], ссылаясь на то, что заработную плату она не получала, соответственно в ведомостях за ее получение никогда не расписывалась.
 
    Ответчик Ребенок, не соглашаясь с доводами истца, указывает на то, что прямых доказательств выплаты ею истцу заработной платы, кроме как за один месяц, не имеется, поскольку Лошенок выкрала у нее платежные ведомости, однако имеются косвенные тому подтверждения. Так она производила отчисления с заработной платы Лошенок в пенсионный фонд.
 
    Кроме того, на отказ Лошенок расписаться в дубликате ведомостей на получение заработной платы, ею в присутствии продавцов В. и Т. был составлен [дата обезличена] акт об отказе Лошенок от подписи. Свидетели В. и Т. показали в судебном заседании, что они присутствовали [дата обезличена] при отказе Лошенок от подписи в дубликатах платежных ведомостей, при этом Лошенок не отрицала, что заработную плату получала, однако расписываться не будет. Также имеется ведомость [номер обезличен] за [дата обезличена], согласно которой Лошенок О.М. получила заработную плату за [дата обезличена] и расчет при увольнении, о чем имеется ее собственноручная подпись.
 
    В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
 
    1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
 
    2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
 
    3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
 
    4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
 
    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Ответчик Ребенок не представила суду доказательств выплаты ею заработной платы истице Лошенок за период работы последней с [дата обезличена] по [дата обезличена], а именно - платежные ведомости о получении Лошенок заработной платы отсутствуют.
 
    Ссылки Ребенок о том, что данные платежные ведомости имелись, однако похищены Лошенок, голословны, ничем не подтверждены. Кроме того заявление Ребенок в правоохранительные органы о том, что такая кража якобы имела место, подала лишь в период производства по настоящему гражданскому делу, а именно [дата обезличена]. По ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
 
    Ребенок также ссылается на то, что после того, как она узнала о пропаже платежных ведомостей, а это было во время обращения Лошенок в прокуратуру с заявлением о невыплате ей заработной платы, она составила дубликаты платежных ведомостей за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно, все работники их подписали, кроме Лошенок, которой она предложила подписать ведомости. но та отказалась, признав при этом в присутствии продавцов В. и Т., что деньги получала.
 
    Однако суд критически относится к указанным показаниям Ребенок И.А., а соответственно и к сведениям зафиксированным в акте от [дата обезличена] об отказе от подписи по следующим основаниям.
 
    Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве ответчика [дата обезличена] ( л.д.72) на вопрос председательствующего по делу предлагала ли Ребенок И.А. расписаться Лошенок О.. в дубликатах платежных ведомостей Ребенок пояснила " на тот момент Лошенок у меня уже не работала, соответственно я не предлагала ей расписываться в дубликатах ведомостей. На период составления дубликатов Лошенок уже подала исковое заявление в суд, поэтому я знала о том, что Лошенок никогда не согласиться расписать в дубликатах платежных ведомостей."
 
    Ребенок пояснила, что указанное кардинальное изменение ею же своих показаний связано с тем, что, что указанный акт от [дата обезличена] у нее суд не спрашивал, поэтому она о нем и не говорила.
 
    Однако и в судебном заседании от [дата обезличена], когда был представлен указанный акт, он был представлен суду по инициативе самого ответчика и его представителя адвоката Троицкой Н.Н.
 
    Кроме того, что показания самой ответчицы кардинально изменились в судебном заседании лишь [дата обезличена], то есть до указанного времени она никогда не упоминала об указанном акте, и отрицала тот факт, что предлагала Лошенок подписывать ведомости, Ребенок при даче ею объяснений в прокуратуре, а также в отделе полиции, также никогла не упоминала об указанном акте.
 
    Свидетель В., допрошенная в судебном заседании повторно по ходатайству ответчика пояснила, что она присутствовала [дата обезличена] при разговоре Лошенок и Ребенок, где последняя предлагала Лошенок расписаться в дубликатах ведомостей о получении заработной платы, при этом Лошенок сказала, что деньги она действительно получала, но расписываться в ведомостях не будет.
 
    Аналогичные показания дала в судебном заседании [дата обезличена] и свидетель Т..
 
    Однако суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в данной части их показаний, поскольку указанные показания противоречат иным доказательствам, добытым по делу, кроме того свидетель В., будучи допрошенной в судебном заседании [дата обезличена] в качестве свидетеля, пояснила, что дубликаты платежных ведомостей на получение заработной платы были подписаны ею [дата обезличена], о том, что составлялся какой-либо акт об отказе от подписи [дата обезличена] с ее участием, не упоминала. Как установлено, в настоящее время и свидетель В. и свидетель Т. состоят в трудовых отношениях с Ребенок И.А., что и является причиной дачи ими показаний, которые способствуют ответчику.
 
    При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям истца Лошенок, а также ее представителя, о том, что ей никогда не предлагали подписывать какие либо ведомости о получении заработной платы, что подтверждается и первоначальными показаниями ответчика Ребенок И.А. и приходит к выводу о том, что показания Ребенок в этой части, как и события зафиксированные в акте от [дата обезличена] имеют под собой цель- ввести суд в заблуждение относительно действительных событий, имевших место.
 
    В материалах дела имеется ведомость [номер обезличен] за [дата обезличена], согласно которой Лошенок получила от Ребенок [данные изъяты]. Как утверждает Ребенок, указанная суммы является выплаченной Лошенок заработной платой за [дата обезличена], а также расчетом при увольнении.
 
    В материалах дела также имеются расчетные листки о начислении заработной платы Лошенок за период с [дата обезличена] по [дата обезличена].
 
    По делу назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, заключение которой оценивается судом, наряду с иными доказательствами по делу, и по заключению которой - сумма указанная в платежной ведомости [номер обезличен] [данные изъяты] больше чем сумма указанная в расчетном листке. Лошенок О.М. пояснила, что указанная сумма не является заработной платой.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что при расхождении суммы заработной платы, начисленной Лошенок за [дата обезличена], один день работы [дата обезличена] и указанной ведомости. указанную ведомость нельзя признать ведомостью по выплате Лошенок заработной платы за указанный период.
 
    Кроме того, утверждения Ребенок о том, что указанная ведомость является ведомостью на выплату Лошенок заработной платы, опровергается представленными ею же дубликатами на выплату заработной платы, где еще раз указана Лошенок за указанные же периоды времени.
 
    Ссылки ответчика о том, что факт выплаты ею заработной платы истцу подтверждается сведениями из Управления пенсионного фонда Рф по Кашинскому району о том, что в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] с заработной платы Лошенок О.М. производились отчисления работодателем ИП Ребенок с заработной платы в размере [данные изъяты], не могут быть приняты судом. Факт производства работодателем указанных отчислений не может быть расценен как безусловное подтверждение факта самой выдачи заработной платы.
 
    Лошенок просит взыскать с Ребенок задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере [данные изъяты], однако соглашается с расчетами в сумме [данные изъяты], произведенными экспертом при выполнении судебно-бухгалтерской экспертизы, именно указанную сумму суд и полагает необходимым взыскать с Ребенок И.А. в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате.
 
    Согласно ст.236 Трудового Кодекса РФ « При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя». Лошенок также просит взыскать с ответчика проценты за просрочу выплаты заработной платы, по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы указанная сумма составляет [данные изъяты], именно указанную сумму и надлежит взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, Лошенок просит взыскать с Ребенок в качестве компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы [данные изъяты].
 
    Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    По утверждению Лошенок моральный вред выразился, в причинении ей ответчиком нравственных страданий, поскольку длительное время ей не выплачивалась заработная плата, она не имела возможности самостоятельно обеспечивать семью. Была вынуждена уволиться с работы..
 
    В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Рим 4 ноября 1950г.) основополагающими принципами международного трудового права являются принципы: свободы объединения; признания права на ведение коллективных переговоров; упразднения всех форм принудительного или обязательного труда; запрещение детского труда; недопущения дискриминации в области труда и занятий; недопущение дискриминации в оплате труда, за равный труд- равное вознаграждение.
 
    С учетом характера причиненных работнику страданий и степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ребенок в пользу Лошенок О.М. компенсацию морального вреда в размере [данные изъяты].
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере [данные изъяты].
 
    Истица просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере [данные изъяты], подтверждая данный факт квитанцией об оплате ею адвокату И. [данные изъяты].
 
    При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования обоснованности и разумности и с учетом этого находит заявленную сумму обоснованной.
 
    Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-200 ГПК РФ
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Лошенок О.М. удовлетворить частично. Взыскать с Ребенок И.А. в пользу Лошенок О.М. не выплаченную заработную плату с [дата обезличена] по [дата обезличена] в размере [данные изъяты], а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере [данные изъяты], а также компенсацию морального вреда в размере [данные изъяты], а также судебные расходы в размере [данные изъяты]. В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с Ребенок И.А. госпошлину в доход государства в размере [данные изъяты].
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья