Решение от 07 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
 
а жалобы без удовлетворения
 
 
    г. Тольятти                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Заботина П.И.
 
    с участием заявителя Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности в интересах
 
    Жучковой ФИО9.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова А.А. в интересах Жучковой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым
 
                  Жучкова ФИО11, <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жучкова ФИО12. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, она, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершив дорожно- транспортное происшествие, с места происшествия скрылась, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
            В жалобе Кузнецов А.А., поданной в защиту интересов Жучковой ФИО13. просил постановление отменить возвратив дело на новое рассмотрение, мотивируя не полнотой исследования доказательств (не допрошены понятые), и не соблюдением установленного порядка привлечения Жучковой ФИО14. к административной ответственности.
 
            В судебном заседании Кузнецов А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку оно основано лишь на показаниях сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО4, заинтересованных, как считает заявитель, в привлечении Жучковой ФИО15. к административной ответственности. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами эксперта и непосредственной не исследованностью судом велосипеда Платова и автомашины Жучковой ФИО16 Указав при этом, что Жучкова ФИО17. отрицает само событие инкриминируемого ей административного правонарушения.
 
        Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
             Виновность Жучковой ФИО19 подтверждается исследованными в суде доказательствами: рапортом иснпектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> и велосипедистом ФИО4, после совершения которого водитель а/м <данные изъяты> с места ДТП скрылся / №; схемой происшествия № протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед ФИО4 у которого имеются повреждения переднего колеса, протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена а/м <данные изъяты>, у которого обнаружены потертость заднего бампера с левой и правой стороны, потертость задней левой двери и ее ЛКП №/, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что контакт между велосипедом Платова и а/м <данные изъяты> № имел место /№ протоколом об административном правонарушении /№.
 
             При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении Жучковой ФИО20. административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. При этом события административного правонарушения, а также виновность в нем Жучковой ФИО21 установленные в ходе административного расследования, у суда сомнений не вызывают
 
              При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенному Жучковой ФИО22 мировым судьей были всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению.
 
              У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, а также сотрудников ГИБДД, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО6, поскольку его заинтересованность в исходе дела также не установлена, кроме того, он являясь специалистом в области автотехнических экспертиз, имеет стаж работы эксперта свыше 15 лет и предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
             Оценив все доказательства в их совокупности, судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении Жучковой ФИО23. административного правонарушения.
 
             Судом каких - либо нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.         
 
            Действия Жучковой ФИО24. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом всех обстоятельств дела.
 
            На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
               Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жучковой ФИО25, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год - оставить без изменения.
 
               Жалобу Кузнецова А.А. в интересах Жучковой ФИО26 оставить без удовлетворения.
 
 
                           Судья                                                                                 П.И. Заботин