Решение от 07 августа 2013 года

                 Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
07 августа 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием представителя истца Шавандина Е.И., при секретаре Николаевой Е.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева ДМ к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Шуваев Д.М.обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный знак № застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Страховая группа «Компаньон», полис №. Срок действия договора с 18.12.2012г. по 17.12.2013г.
 
    05.03.2013г. около <адрес> ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак № автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    15.03.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для его рассмотрения. Также истец предоставил свой автомобиль на осмотр для определения суммы восстановительного ремонта. Однако до сих пор ответчик страховое возмещение не перечислил.
 
    Согласно отчету № от 27.05.2013г. <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 73 412 руб.
 
    Согласно заключению специалиста № утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 877 руб.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в свою пользу денежную сумму в размере 83 289 руб. в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы за проведение оценки 6 000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Шавандин Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в сумме 50 457,38 руб., в связи с добровольным возмещением страхового возмещения в сумме 32 831,62 руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным. В своих возражениях пояснила, что исковые требования не признает, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 831,62 руб., требования о взыскании утраты товарной стоимости считает необоснованными, поскольку в соответствии с Правилами страхования утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что в настоящее время Шуваевым Д.М. кредит погашен.
 
    Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Форма договора страхования установлена ст. 940 ГК РФ, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).
 
    В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).
 
    Судом установлено, что 17.12.2012г. между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Шуваевым Д.М. заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты> государственный знак №. Срок действия договора с 18.12.2012г. по 17.12.2013г., страховая сумма 700 000 руб. (л.д. 8).
 
    05.03.2013г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    15.03.2013г. Шуваев Д.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д.15).
 
    ООО «Страховая группа «Компаньон» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 27.06.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 32 831,62 руб. (л.д.84).
 
    Согласно экспертному заключению № от 27.05.2013г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 73 412 руб.(л.д.16-28).
 
    Согласно заключению специалиста № от 27.05.2013г. <данные изъяты>. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 9 877 руб. (л.д. 29-36).
 
    Данные отчеты ответчиком не оспорены, в связи с чем суд принимает их во внимание.
 
    Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 83 289 руб.
 
    В соответствии с договором страхования транспортного средства от 17.12.2012г. автомобиль истца застрахован по договору страхования по рискам «ущерб», на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2 от 02.06.2011г. в редакции, действующей на дату заключения договора.
 
    В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» по всем рискам не являются страховыми случаями: утрата товарной стоимости ТС и ДО…. (п.4.4.2).
 
    Вместе с тем, в соответствии с ОБЗОРОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН от 30.01.2013г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, поэтому подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 457,38 руб. (83 289 руб. - 32 831,62 руб. (выплаченная сумма).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ввиду того, что незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6).
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).
 
    Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 478,69 руб. (50 957,38 : 2).
 
    В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. (л.д.38), которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 213,72 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шуваева ДМ - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Шуваева ДМ страховое возмещение в сумме 50 457,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 25 478,69 руб., всего 82 436,07 руб.
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 213,72 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Федеральный судья п\п         С.А.Тихомирова
 
    Копия верна
 
    Федеральный судья            С.А.Тихомирова
 
    Секретарь               Е.С.Николаева