Дата принятия: 07 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кодинск 07.08.2013 г.
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи – Головиной Е.В., при секретаре – Кирюхиной Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 21.06.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 21.06.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 возле <адрес> в <адрес> края ФИО1, управляющий транспортным средством Мазда № совершил нарушение п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 обратился в Кежемский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 21.06.2013г, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 полагает, указанное выше постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В акте имеются дописанные позднее сведения о понятых, данных не было при составлении акта. Понятые не присутствовали при освидетельствовании – подошли позднее, после того, как ФИО1 расписался в акте освидетельствования. В акте освидетельствования исправлено время освидетельствования – указано 46 часов 25 минут, тогда как освидетельствование проводилось в 15 часов 25 минут, в связи с чем акт составлен с нарушениями, является недопустимым доказательством.
В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовал, уведомлен повесткой, направил в суд представителя – адвоката Киселеву Е.И. на основании ордера. Представитель – адвокат ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала. Пояснила также, что понятые, как указывает ее доверитель, не присутствовали с начала освидетельствования, подошли в конце. В результате того, что освидетельствование проводилось несколько раз (ФИО1 несколько раз дул в алкотестер), а одноразовый мунштук не менялся каждый раз, считает, что показания алкотестера стали недостоверными, так как в мунштуке накапливается воздух с парами алкоголя. Данные понятых в акт освидетельствования сразу не были записаны, а вписаны позднее, после возвращения протокола для устранения недостатков мировым судьей. В акте исправлено время освидетельствования – в имеющейся у ФИО1 копии акта указано время 16.25 часов, а в подлиннике 46.25 часов, ФИО1 утверждает, что освидетельствование проводилось в 15.25 часов. По указанным недостаткам просит признать акт освидетельствования недопустимым доказательством. Производство по делу в отношении ФИО1 просит прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богучанский». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с ИДПС ФИО4 на патрульном автомобиле. Их внимание привлек автомобиль Мазда без включенного света фар. Они остановили данный автомобиль. Во время разговора с водителем, который оказался ФИО1, инспектор почувствовал от него запах алкоголя, также водитель был босиком, заметил у водителя нарушение речи. Предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, сел в патрульную машину на заднее сидение. Пригласили 2 понятых, которым разъяснили их права и обязанности. Один понятой сел сзади с нарушителем, один на переднее пассажирское сиденье. В их присутствии из полиэтиленовой упаковки достали одноразовый мунштук, надели его на алкотестер, показали понятым и ФИО1 отсутствие каких-либо показаний на алкотестере. Разъяснили ему, как надо дышать, а он стал прибор прикладывать к уху, вместо рта – хотел позвонить по нему. Прибор показа состояние опьянения. С освидетельствованием ФИО1 был согласен, медицинского освидетельствования не требовал. В протоколе, акте освидетельствования и чеке алкотестера расписывался добровольно, не спорил, никакого давления на него не оказывалось. Чек алкотестера (бумажный носитель результата теста) с подписями понятых и ФИО1 был приобщен к акту. В акте освидетельствования на состояние опьянения не знает, кем подставлена черточка к цифре 16 во времени освидетельствования, он этого не делал, в любом случае время освидетельствования подтверждается наличием чека алкотестера, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, и указано время 16.25 часов.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богучанский». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с ИДПС ФИО3 на патрульном автомобиле. Их внимание привлек автомобиль Мазда, двигавшийся без включенного света фар. Он остановили данный автомобиль. Во время разговора с водителем, который оказался ФИО1, инспектор почувствовал от него запах алкоголя, водитель был босиком, была также шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, сел в патрульную машину на заднее сидение. Пригласили 2 понятых, которым разъяснили их права и обязанности. Один понятой сел сзади с нарушителем, один на переднее пассажирское сиденье, свидетель сидел спереди на водительском сиденье. В присутствии понятых из полиэтиленовой упаковки достали одноразовый мунштук, надели его на алкотестер, показали понятым и ФИО1 отсутствие каких-либо показаний на алкотестере, назвали его номер и дату проверки. Разъяснили ФИО1 его права, как надо дышать, а он стал прибор прикладывать к уху, пытался позвонить по нему, стал туда говорить, что его остановили. Потом несколько раз пытался продуть алкотестер, но дул неправильно – не продувал до шечка, каждый раз показаний не было, понятым демонстрировали отсутствие показаний. Затем прибор показал состояние опьянения, как он помнит 1,14 мг/л. При продувании в приборе ничего не накапливается, если нет положительных показаний. С освидетельствованием ФИО1 был согласен, медицинского освидетельствования не требовал. В протоколе, акте освидетельствования и чеке алкотестера расписывался добровольно, не спорил, никакого давления на него не оказывалось. Чек алкотестера (бумажный носитель результата теста) с подписями понятых и ФИО1 был приобщен к акту. В акте освидетельствования на состояние опьянения не знает, кем исправлена цифра 16 на 46 во времени освидетельствования, он этого не делал, в любом случае время освидетельствования подтверждается наличием чека алкотестера, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, и указано время 16.25 часов. Им, как сотрудникам ГИБДД, такое исправление делать бессмысленно, так как в нем было указано правильное время – это сделал кто-то из знакомившихся с протоколом после его направления в суд, чтобы его сделать дефектным.
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что в мае 2013г.., примерно в 17 часов, а возможно и в 16.30 часов он ехал от пр-та Ленинского комсомола в сторону светофора, напротив Гайнулина <адрес> его остановил инспектор ГИБДД. Предложил поучаствовать при освидетельствовании гражданина, на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. Он сел в автомобиль ГИБДД, где уже находился правонарушитель, который был в состоянии алкогольного опьянения, это он понял, так как правонарушитель был босой, и когда ему дали трубку для того чтобы продышать он начал по ней звонить какому-то Мише, говорил, что его задержали. От него шел запах алкоголя. В его присутствии правонарушитель три раза дышал в трубку, так как не мог продуть. Каждый раз показания или обнулились или их не было вообще. Когда продышал, то алкотестер показал, насколько он помнит 1,14 промилей. Сам правонарушитель ни чего по данному поводу не пояснял. Он расписался в документах, и уехал. Позже его вызвали в ГИБДД где он дал объяснение. Весь процесс освидетельствования от начала до конца происходил при нем. Правонарушителю разъяснили права, как надо дуть, надевали одноразовый мунштук из пакетика. Меняли ли его каждый раз- не помнит.
В судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.
Допрошенный в качестве специалиста врач ФИО7, прошедший обучение по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, суду пояснил, что смена одноразовой насадки на алкотестере имеет чисто гигиеническое значение – при освидетельствовании разных людей. В насадке, как и в самом приборе никаких паров алкоголя не накапливается, если показания после продувания были нулевыми или обнулялясь – в том числе, если после каждой попытки продувания одноразовая насадка (мунштук) не менялась.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд полагает срок обжалования не пропущен, жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела полагает постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 21.06.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, - влечет лишения водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет» (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
Ч.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Ч.1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч.6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475
П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
П.4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
П.5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
П.6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
П.8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
П.9. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено: Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 возле <адрес> в <адрес> края ФИО1, управляющий транспортным средством Мазда № совершил нарушение п. 2.7 ПДД, а именно управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за указанно правонарушение предусмотрена ст. 12.8 КоАП. Согласно протокола правонарушитель пояснения ни какие не дал.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления ТС Мазда №, так как управлял ТС с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В акте указаны все данные понятых ФИО5 и ФИО6
Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 в 46-25 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения ALERT, заводской номер 018096, разрешенного к применению, прошедшего проверку. Показания прибора 1,14 мг\л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте сделана отметка о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.
Запись теста выдоха в которой указано время проведения освидетельствования 16-25 час. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании показаний свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5 распечатки бумажного носителя с записью результата теста судом установлено, что в акте освидетельствования допущена описка во времени освидетельствования– следует читать 16.25 вместо 46.25. Таким образом, имеющееся в административном материале противоречие являлось устранимым, было устранено мировым судьей. Кроме того, не понятно, кем и с какой целью произведено исправление, на которое ссылается адвокат, как на основание для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку для сотрудников ГИБДД данное исправление бессмысленно – до исправления время освидетельствования было указано правильно, в соответствии с действительностью, что видно из выполненной под копирку копии акта, имеющейся у нарушителя. Довод ФИО1 о том, что освидетельствование проводилось не в 16.25 часов, а в 15.25 часов ничем не подтверждается.
То обстоятельство, что согласно копии нарушителя в акте нет полных данных понятых, но имеются их подписи, суд полагает несущественным недостатком акта, не влекущим его недопустимость, поскольку понятые, согласно их показаниям, участвовали при освидетельствовании от начала до конца, их данные на месте были записаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, они расписались на месте во всех документах, в том числе и в акте освидетельствования, что также подтверждается имеющейся у нарушителя копией акта. Никаких не соответствующих действительности или не известных в момент освидетельствования данных в акт не внесено после вручения копии протокола ФИО1, изменений в части даты, времени, места освидетельствования, показаний прибора в акт не вносилось, соответственно внесение данных понятых не нарушает никаких прав ФИО1.
Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.20 в котором указано, что ФИО1 управляя транспортным средством нарушил правила пользования световыми приборами и на него наложен штраф 100 рублей.
Вина ФИО1 также подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» ФИО3 в котором указано, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 который находился в состояние алкогольного опьянения и на которого был составлен протокол об административном правонарушении. В отношение ФИО1 было проведено освидетельствование.
Объяснением ФИО6 в котором он указал, что был понятым и в его присутствии был освидетельствован ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, правонарушитель с начало не мог продышать прибор, с третьего раза прибор показал 1,14 мг\л.
Объяснением ФИО5 аналогичные объяснению ФИО6
Списком нарушений с ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 привлекался к ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к 500 рублям штрафа и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ к 100 рублям штрафа.
Кроме указанных документов вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что понятые не наблюдали весь процесс освидетельствования, опровергаются показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД, а также понятых.
Вопреки доводам представителя ФИО1 – адвоката ФИО2 согласно показаниям специалиста ФИО8, приглашенного в суд по ее ходатайству, смена одноразовой насадки на алкотестере имеет чисто гигиеническое значение. В насадке, как и в самом приборе никаких паров алкоголя не накапливается, если показания после продувания были нулевыми или обнулялясь – в том числе, если после каждой попытки продувания одноразовая насадка (мунштук) не менялась. Соответственно, неоднократное продувание алкотестера ФИО1 без смены каждый раз одноразовой насадки никак не повлияло на результат освидетельствования. Также суд указывает, что ни в одном нормативном или техническом документе не указано, что без смены одноразовой насадки показания алкотестера искажаются таким образом, что прибор показывает состояние опьянения у трезвого человека.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает все доводы, указанные в жалобе ФИО1 несостоятельными, свидетельствующими о желании уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В отношении ФИО1 не был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на допустимых доказательствах по делу, в связи с чем, принятое по делу решение является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 21.06.2013 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 21.06.2013 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО9
<данные изъяты>
