Решение от 07 августа 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 года
 
    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
 
    при секретаре Давлетбаевой Г. Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Черкасов В. В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-02 часов на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Деревяннова В. М. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и в собственности Черкасова В. В. Согласно постановления Деревяннов В. М. нарушил п. п. 6.2 ПДД РФ, ст. ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника Деревяннова В. М. застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с извещением о ДТП. Выплата страхового возмещения составила 21 091, 39 рублей. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 636 рублей. Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составила 96 544, 61 рублей. Согласно акта приема-передачи документов истец предоставил предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил ОСАГО документы ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 804 рублей. Истец Черкасов В. В. просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Черкасова В. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96 544, 61 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 804 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
          Истец Черкасов В. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление, где он просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Харрасова Л. Ш., действующая по доверенности.
 
          Представитель Харрасова Л. Ш., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
          Ответчик - СОАО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
 
          В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
          Третье лицо Деревяннов В. М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
 
          В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
          Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
          Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
          В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».
 
          Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
          Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
 
          Статья 15 ГК РФ предусматривает:
 
          1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
          Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:
 
          1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
          Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
          2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
          3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
          В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-02 часов на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Деревяннова В. М. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и в собственности Черкасова В. В.
 
          В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черкасова В. В. причинены механические повреждения.
 
          Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы административного дела по факту ДТП, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деревяннова В. М. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого Деревяннов В. М., управляя автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора.
 
          Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Деревяннов В. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.
 
          В соответствии с п. 6. 2 Правил дорожного движения РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
          ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
          ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
          ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
          ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
          КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
          Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
          Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    
       Из исследованных судом доказательств, объяснений сторон, материалов административного дела следует, что нарушения Деревянновым В. М. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает:
 
    1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.
 
          В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.
 
          Из материалов гражданского дела следует, что ответственность Деревяннова В. М. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №.
 
          Из материалов представленного выплатного дела следует, что Черкасов В. В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением об убытке. На основании заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 091, 39 рублей.
 
          Истец Черкасов В. В., не согласившись с размером причиненного ему ущерба, провел независимую экспертизу.
 
          Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ДЭУ Нексия стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа восставляет 117 636 рублей.
 
          Истец Черкасов В. В. просит суд взыскать с СОАО «ВСК» разницу 117 636 рублей - 21 091, 39 (выплаченная сумма) = 96 544, 61 рублей.
 
          В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
          Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131.
 
          Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
          Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.
 
          Исходя из системного толкования положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба.
 
          При этом данное обстоятельство является процессуальным правом истца, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
          В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.
 
          Определение стоимости восстановительного ремонта экспертом произведены на основании акта осмотра транспортного средства.
 
          Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
          Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
          Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
 
          а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
 
          б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
 
          в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
          Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года, в экспертном заключении должны быть указаны:
 
          полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
          дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
          основание для проведения экспертизы;
 
          полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
          фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
          перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
          нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
          сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
          описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
          обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
          выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
          Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
          У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в отчете, самим ответчиком СОАО «ВСК» доказательства обратного суду не представлены.
 
          Также следует отметить, что ответчик СОАО «ВСК» в опровержение представленного истцом отчета ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
 
          Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки: разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 96 544, 61 рублей.
 
          Согласно ст. 60 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
          Расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке, а также почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы, входят в лимит ответственности страховщика, ограниченного законом 120000 руб.
 
          Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
          Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 12 804 рубля.
 
          Из материалов гражданского дела следует, что Черкасов В. В. направил в СОАО «ВСК» претензию (о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта.
 
          Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
          Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
          В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
          Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
          В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
          Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.
 
          Страховое возмещение в неполном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела.
 
          Истец просит суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 97 дней.
 
          Исходя из представленного расчета размер неустойки составляет 12 804 рубля, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.
 
          Истец также просит суд взыскать с ответчика за причиненные нравственные страдания моральный вред в размере 10 000 рублей.
 
          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
          Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
          При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
 
          С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 2 000 рублей.
 
          В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
          В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
          При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
          Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере 54 674, 30 рублей.
 
          Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
          Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 5 000 рублей.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
          В силу вышеуказанной нормы с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 626, 97 рублей.
 
          Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
          Исковые требования Черкасова В. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
          Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в пользу Черкасова В. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 96 544, 61 рублей (Девяносто шесть тысяч пятьсот сорок четыре рубля 61 копейка), неустойку в размере 12 804 рубля (Двенадцать тысяч восемьсот четыре рубля), расходы по оценке в сумме 2 000 рублей (Две тысячи рублей), в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей (Две тысячи рублей), штраф в размере 54 674, 30 рублей (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 30 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).
 
          Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») госпошлину в доход государства в размере 3 626, 97 рублей (Три тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 97 копеек).
 
          Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
 
Судья:                                                                                А. Т. Сулейманова