Дата принятия: 07 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
на постановление по делу об административном правонарушении
с. Аскиз 07 августа 2013 г.
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
судьи Кузнецовой Н.Н.,
при секретаре Шулбаевой С.А.,
с участием заявителя Ильящука С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ильящука С.П., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района РХ от 25 июня 2013 г., которым Ильящук С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района РХ от 25 июня 2013 г. Ильящук С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФза управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Ильящук С.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить как незаконное, поскольку он находился лишь внутри автомобиля, но им в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как в автомобиле не было бензина, и он был заглушен. То, что он проехал на автомобиле какое-то незначительное расстояние с помощью стартера, не может расцениваться как управление транспортным средством. Заявитель указывает, что автомобиль, в котором он находился, не являлся на тот момент транспортным средством, поскольку двигатель автомобиля не имел никакого рабочего объема ввиду отсутствия в нем бензина, и, тем более, не мог развить конструктивную скорость 50 км/час, он всего лишь катился по обочине на расстояние 15 метров, убедившись, что никому никакого ущерба он не причинит. Считает действия сотрудников ГИБДД провокационными, поскольку они не отстранили его от управления автомобилем и не отправили его домой, когда подъезжали к нему в первый раз, а предложили ему убрать автомобиль с дороги на обочину, сами же спрятались в переулке и стали ждать его дальнейших действий, а затем обманным путем увезли его в Аскизский РОВД, где позвали понятых и заставили его под угрозой ареста на 5 суток продуть в алкотестер и подписать под их диктовку протоколы.
В судебном заседании Ильящук С.П. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вина Ильящука С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Ильящук С.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копию протокола Ильящук С.П. получил.
В своих объяснениях в протоколе Ильящук С.П. указал, что он выпил бутылку пива около Северного магазина, поехал домой, З не давил.
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Ильящук С.П. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Составленные в отношении Ильящука С.П. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Ильящука С.П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Ильящука С.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названным актом с применением технического средства измерения DragerALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARBL-0204, у Ильящука С.П. установлено алкогольное опьянение в количестве 1,20 мг/л.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Ильящук С.П. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, возражений не представил. На бумажном носителе с записью результатов исследования также имеются подписи понятых и освидетельствуемого.
В судебном заседании Ильящук С.П. также не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя основаны на том, что он не управлял автомобилем, а лишь проехал на нем около 15 метров по обочине с помощью стартера, чтобы убрать автомобиль с дороги, двигатель автомобиля не был заведен, бензина в нем не было, то есть он не был водителем.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов.
Объектом охраняемых общественных отношений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
Административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая при движении транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя и обочины.
Исходя из указанного определения, Ильящук С.П., направлявший движение автомобиля на дороге, даже при условии неработающего двигателя, являлся лицом, управляющим автомобилем, то есть водителем, и соответственно, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя и показания свидетеля Ю., допрошенного судом второй инстанции по ходатайству заявителя, не опровергают данный вывод суда, а, напротив, подтверждают, что Ильящук С.П., в момент движения автомобиля при помощи стратера находился за рулем автомобиля. Факт управления автомобилем подтвердили и допрошенные мировым судьей свидетели Л., К., З. Свидетель М. лишь подтвердил, что в автомобиле Ильящука С.П. закончился бензин.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Ильящуку С.П. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.
При данных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Ильящука С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Ильящука С.П. о том, что действия сотрудников ГИБДД носили провокационный характер, несостоятельны, поскольку, как пояснил суду свидетель Ю., сотрудники полиции предлагали оттолкать либо отбуксировать автомобиль с проезжей части, что не может расцениваться как провокация.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления суда, в ходе производства по делу не допущено.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.
Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создаёт угрозу жизни и здоровью других участников движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что привлеченный к административной ответственности грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортным средством. Вывод о грубости нарушения следует также из санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ во взаимосвязи с правилами ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства - признание вины при составлении протокола, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Ильящука С.П. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района РХ от 25 июня 2013 г., которым Ильящук С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Кузнецова
