Решение от 07 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    07 августа 2013 года г. Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
 
    при секретаре Шубине В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.М. к Тульскому филиалу ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Харченко В.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на ул.<адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали истец и Лагутин А.Н. Виновником данного ДТП является Лагутин А.Н., который привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Рено Логан рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в Тульском филиале ОАО «Альфастрахование», ответчик страховой случай не оспаривает. В соответствии с оценкой стоимости ущерба, проведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Указанная сумма истцу была выплачена, однако он с ней не согласен, считает ее заниженной. По рекомендации страховой компании он был направлен для ремонта принадлежащего ему автомобиля в ФИО10», расположенное в <адрес>. В этой организации был произведен повторный осмотр автомобиля истца и выявлены скрытые повреждения. В связи с тем, что его автомобиль в связи с ДТП был не на ходу, он был вынужден эвакуировать его из <адрес> в <адрес> до ремонтной организации на эвакуаторе, за что им было оплачено <данные изъяты> рублей. За ремонт своего автомобиля истец оплатил <данные изъяты> рубля. С учетом этого невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Добровольно выплатить указанную сумму ответчик отказывается. За написание искового заявления и представление интересов в суде истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ ответчика добровольно удовлетворить его требования в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату юридических слуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Сахарова С.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Сахарова С.П. дополнил исковые требования требованием о взыскании судебных издержек за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Сахарова С.П. отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку указанная сумма была добровольно выплачена истцу ответчиком до вынесения решения суда. Производство по делу в данной части прекращено.
 
    В части взыскания с ответчика в пользу истца Харченко В.М. расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей представитель истца по доверенности Сахаров С.П. требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил данные требования удовлетворить.
 
    Истец Харченко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Сахарову С.П. и\или ООО «Служба аварийных комиссаров», исполнительным директором которого является Сахаров С.П.
 
    Ответчик ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Половниковой О.С. ответчик исковые требования Харченко В.М. признал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил истцу <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, т.к. на дату судебного заседания не имеется спора между сторонами. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.221)
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу иска в суд не представил.
 
    Третье лицо Лагутин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу иска в суд не представил.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред.Постановления Правительства РФ от 28.08.2006г. № 525 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.07.2006г. № ГКПИ06-529), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на ул.<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля Шевролет Лачети государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лагутину А.Н., под управлением последнего и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Харченко В.Н., под управлением последнего.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    По результатам проверки, проведенной ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» было установлено, что виновником ДТП является водитель Лагутин А.Н., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
 
    Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене суду не представлено, в связи с чем суд признает данное постановление достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность Лагутина А.Н. в указанном ДТП и соответственно в причинении вреда имуществу истца.
 
    В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось ответчиком, что автогражданская ответственность Харченко В.М. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис серии № – л.д.55), а автогражданская ответственность водителя Лагутина А.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № № – л.д.54).
 
    При этом истец, пользуясь правом, предоставленным ему ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании и содержания искового заявления следует, что ответчик до обращения истца в суд добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, однако истец с указанной суммой не согласен.
 
    На основании определения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу, поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. (л.д.139-157)
 
    Указанное заключение эксперта составлено лицом, входящим в саморегулируемую организацию оценщиков, мотивировано экспертом, выводы эксперта основаны на исследовательской части, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, объективно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Таким образом, стоимость невозмещенного истцу ответчиком ущерба составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была добровольно перечислена ответчиком истцу (л.д.222), в связи с чем истец отказался от иска в данной части.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости проведенной по делу экспертизы, расходов на эвакуатор, нотариальную доверенность, услуги представителя и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. (л.д.158), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку указанное заключение было признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу и на основании указанного заключения ответчиком произведена истцу страховая выплата.
 
    Также суд признает необходимыми расходами истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, произведенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д.22-23), поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждение и для его транспортировки в ремонтную организацию <данные изъяты> <адрес> требовались услуги эвакуатора. Указанное обстоятельством не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Также судом установлено, что за составление искового заявления в суд и представление интересов в суде истцом Харченко В.М. было затрачено по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. (л.д.36-38)
 
    Указанные услуги суд, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а также исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса Ефремовского нотариального округа ФИО6 (л.д.39)
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными закона РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком до подачи искового заявления в суд не были добровольно удовлетворены требования истца о страховой выплате в полном объеме, что явилось причиной обращения истца в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Харченко В.М. штраф в размере <данные изъяты>% от выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Харченко В.М. к Тульскому филиалу ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» в пользу Харченко В.М. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
Судья: Пересекина И.А.