Дата принятия: 07 августа 2011г.
Дело <.......>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 13 июля 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Губской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Н.Ю. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 14 апреля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Калининой Н.Ю. прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Калинина Н.Ю. 25.04.2011 г. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, указывая, что административного правонарушения не совершала. Кроме того, в обжалуемом постановлении указаны протоколы, которые в отношении нее не выносились.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2011 года постановлено:
«Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 14 апреля 2011 года в отношении Ф.И.О.1 отменить.
Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Калининой Н.Ю. прекратить по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Калининой Н.Ю. удовлетворить частично».
Не соглашаясь с решением судьи районного суда, Калинина Н.Ю. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что административного правонарушения не совершала, доказательства её вины в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта от 4.04.2011 года № 403 также не подтверждает участия автомобиля, принадлежащего Калининой Н.Ю., в дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Калининой Н.Ю. - Муначева Р.Ф., который поддержал доводы жалобы, суд находит решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 7 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Калининой Н.Ю подлежащим изменению в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
Судом, рассматривающим жалобу Калининой Н.Ю. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 14 апреля 2011 года, правильно установлено, что в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства не соответствующие представленным материалам дела и не дана оценка её доводам о непричастности к вменяемым правонарушениям. Однако, допущенные должностным лицом административного органа нарушения в полной мере устранены не были.
Как следует из представленного материала, Калининой Н.Ю. вменяется, что она 24.12.2010 года нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), а также не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ). Из протокола 72 АР № 531894 от 25.12.2010 года следует, что Калинина Н.Ю. не выдержала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц <.......> Однако, сведений в чём именно состоят действия Калининой Н.Ю., которыми она нарушила требования ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ вынесенные в отношении неё протокол и постановление не содержат.
Из объяснений потерпевшего Ф.И.О.6 и находившегося с ним в автомобиле свидетеля, племянника потерпевшего - Ф.И.О.8 от 25.12.2010 г. следует, что 24.12.2010 года около 19 часов 30 минут автомобиль Ф.И.О.6 стоял напротив дома 50 по ул. Челюскинцев, когда автомобиль КИА Спектра <.......> зацепил правым зеркалом принадлежащий Ф.И.О.6 автомобиль Мерседес, отломив при этом крепление общего корпуса зеркала заднего вида указанного автомобиля, и оставил место ДТП, не реагируя на сигналы, подаваемые Ф.И.О.6. Ф.И.О.6 предпринял самостоятельные меры по поиску указанного автомобиля и его владельца и урегулированию вопроса возмещения материального вреда.
Из объяснений Калининой Н.Ю. от 25.12.2010 года следует, что она участницей ДТП с автомобилем Ф.И.О.6 не была, была вызвана на место, где находился автомобиль Ф.И.О.6 своими родителями, к которым неизвестные люди предъявили претензии в отношении её участия в ДТП. Утверждала, что после предъявления к ней Ф.И.О.6 материальных претензий она вызвала на место происшествия сотрудников ГИБДД.
Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России № 403 от 04.04.2011 года следует, что определить по характеру повреждений было ли столкновение (контакт) между автомобилями КИА Спектра <.......> и Мерседес-Бенц <.......> не представляется возможным в виду малой нформативности повреждений, а также несоответствием высоты повреждений на вероятно контактирующих частях указанных автомобилей.
Иных доказательств виновности Калининой Н.Ю. в участии в ДТП и причинении повреждений автомобилю Ф.И.О.6 Мерседес-Бенц <.......> и, соответственно, нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах суд считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что водитель Калинина Н.Ю. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения виновности Калининой Н.Ю. в нарушении требований пунктов 2.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию в её пользу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2011 года в отношении Ф.И.О.1, которым производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ изменить.
Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 прекратить по пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко
