Дата принятия: 07 апреля 2014г.
дело № 2-210/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года г.Кашин
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мариной Е.А.,
при секретаре Осиповой К.С.,
с участием заинтересованного лица – старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Бариновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело по жалобе Моисеева И.А. о признании незаконным действия (бездействия) Кашинского межрайонного прокурора,
у с т а н о в и л:
Моисеев И.А. обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав свои требования тем, что [дата обезличена] и [дата обезличена] в выходные дни в деревне [данные изъяты] проводилась замена опор проводной телефонной связи. [дата обезличена] [данные изъяты] в ходе замены одной из опор при перетяжке кабеля телефонной связи произошло разрушение опоры проводной телефонной связи проходящей к телефонной точке дома [данные удалены]. Личности и принадлежность группы лиц, проводивших замену опор к какой-либо организации, установить по независящим от него причинам не удалось. На его обращение и указание на повреждение опоры проводной телефонной связи одним из вышеуказанной группы граждан было сообщено, что они исправят положение. Обещание выполнено не было, и опора находилась в разрушенном состоянии. В связи с чем им было подано заявление в Кашинскую межрайонную прокуратуру. В нарушение п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, приказа Генерального прокурора №45 от 30 января 2013 года, его заявление по существу рассмотрено не было, меры реагирования не предпринимались, прокурорский надзор не осуществлялся. Просил признать незаконными действия (бездействия) Кашинского межрайонного прокурора по его заявлению.
Заявитель Моисеев И.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени извещен заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя Моисеева И.А.
Прокурор Баринова О.А. заявленные Моисеевым И.А. требования не признала, пояснила, что по его заявлению была проведена полная проверка, по результатам которой разрушение опор телефонной связи в праздничные дни [дата обезличена] и [дата обезличена] выявлено не было. По результатам проверки Моисееву И.А. [дата обезличена] был направлен мотивированный ответ. В связи с большим поступлением обращений граждан [дата обезличена] и отсутствием финансирования на почтовые отправления, письмо Моисееву И.А. было отправлено простым письмом. Дополнила, что Моисеев И.А. неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры и порядок ознакомления с материалами надзорного производства знает.
Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства, суд находит требования Моисеева И.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст.255 ГПК РФ), порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Поскольку обжалование Моисеевым И.А. действия (бездействия) Кашинского межрайонного прокурора не связано с досудебной стадией уголовного судопроизводства и не затрагивает права и свободы участников уголовного судопроизводства, то указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
На основании ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения.
Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно ст.10, ст.12 вышеуказанного Закона должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
При разрешении обращений граждан в органы прокуратуры должностные лица руководствуются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №45 от 30 января 2013 года.
В соответствии с указанной Инструкцией поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, разрешаются с изучением материалов прокурорских проверок и иных материалов. Заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня регистрации в органах прокуратуры. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка по всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд, если таковое предусмотрено законом (пп.2.3;2.4;4.2;4.15;4.16;5.1;6.5).
Установлено, что [дата обезличена] Моисеев И.А. обратился в Кашинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования. В заявлении указал, что [дата обезличена] и [дата обезличена] в [данные удалены] производилась замена опор проводной телефонной связи. [дата обезличена] [данные изъяты] в ходе замены очередной опоры при перетяжке кабеля телефонной связи произошло разрушение одной из опор проводной телефонной связи, проходящей к телефонной точке дома [данные удалены]. Лица, проводившие замену опор, не исправили положение, а переехали к зданию администрации Фарафоновского сельского поселения для замены другой опоры. Он подошел к гражданам и попытался узнать к какому ведомству они относятся и кто руководитель, но никто ему не ответил и спустя некоторое время один из работающих поинтересовался зачем ему это нужно. Он ответил, что в следствие проведенных работ опора разрушилась, ему пояснили, что исправят это положение (л.д.12).
После регистрации данного обращения Моисеева И.А. в установленный законом срок, в прокуратуре было заведено надзорное производство [номер обезличен] (л.д.11).
Проверка по заявлению Моисеева И.А. проведена старшим помощником Кашинского межрайонного прокурора Бариновой О.А.
В ходе проверки [дата обезличена] прокурором была составлена беседа с главой администрации Фарафоновского сельского поселения Ф., который пояснил, что в [дата обезличена] в [данные удалены] проводилась замена опор проводной телефонной связи. Кто руководил указанными работами Ф. не знает. В настоящее время разрушенных опор не имеется (л.д.14).
В этот же день прокурором проведена проверка в [данные изъяты] и установлено, что данным юридическим лицом производится обслуживание телефонной связи, в том числе на территории [данные удалены]. [дата обезличена] и [дата обезличена] в выходные дни работниками ОАО «Ростелеком» на территории [данные удалены] какие-либо работы по ремонту линий телефонной связи не проводилось (л.д.15).
В последствие прокурором был осуществлен выезд в [данные удалены], в результате осмотра установлено, что вдоль деревни имеются столбы с электроосвещением. Параллельно расположены опоры телефонной связи, которые повреждений не имеют. По словам местных жителей опоры мог заменить кто-либо из местных жителей за собственные средства. Проводились ли какие-либо работы по замене опор установить не представляется возможным. Во время осмотра обрыва проводов не имеется, в том числе у дома [номер обезличен] (л.д.16).
К указанному осмотру приложены фотографии, из которых усматривается, что опоры телефонной связи повреждений не имеют (л.д.17-18).
По результатам проверки в установленный законом срок - [дата обезличена] помощником Кашинского межрайонного прокурора Бариновой О.А. был направлен мотивированный, подробный ответ Моисееву И.А. на его заявление. В письме отражена вышеуказанная информация и сообщено, что по результатам проверки меры прокурорского реагирования не принимались. Моисееву И.А. разъяснено его право в случае несогласия с результатами проверки обратиться в прокуратуру Тверской области или в суд с исковым заявлением и разъяснено право на ознакомление с материалами проверки в Кашинской межрайонной прокуратуре (л.д.19).
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.25 постановления Пленума №2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях прокурора нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года №45, при разрешении обращения Моисеева И.А. не имелось. Прокуратурой были получены все необходимые документы для установления фактических обстоятельств, являвшихся предметом обращения Моисеева И.А. Моисееву И.А. был направлен ответ правомочным должностным лицом, действующим в рамках своей компетенции, в пределах сроков рассмотрения обращений, Помощник Кашинского межрайонного прокурора Баринова О.А. направила подробный и мотивированный ответ заявителю по существу поставленных им вопросов, с указанием мотивов принятия такого решения. Следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о бездействии прокурора в части того, что проверка по его заявлению не проводилась. Действия старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Бариновой О.А. не повлекли нарушения прав и свобод Моисеева И.А. и не создали препятствий к осуществлению таких прав и свобод. Действующая Инструкция предусматривает направление письменных мотивированных подробных ответов заявителям по результатам проверки с указанием в них на право заявителей ознакомиться с материалами дела, однако таким правом Моисеев И.А. не воспользовался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя Моисеева И.А.
Согласно п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан, составляет [данные изъяты].
Моисеев И.А. при подаче указанного заявления государственную пошлину не оплатил, льгот по оплате государственной пошлины не имеет, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере [данные изъяты] в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении жалобы Моисеева И.А. о признании незаконным действия (бездействия) Кашинского межрайонного прокурора - отказать в полном объеме.
Взыскать с Моисеева И.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере [данные изъяты].
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2014 года.
Председательствующий:
