Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело № 12-83/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Можга УР 07 апреля 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марилова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Марилова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Марилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Согласно постановлению, событие правонарушения выразилось в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <***>, водитель Марилов И.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, не пристегнутый ремнем безопасности, а также перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Марилов И.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении вменяемого правонарушения. В жалобе указал, что был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании Марилов И.В. жалобу поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что при составлении административного протокола он говорил инспектору ГИБДД, что был пристегнут ремнем безопасности, просил, чтобы тот представил доказательства, хотя бы допросил свидетеля. Тот ничего не ответил, затем поинтересовался, почему пассажир не пристегнут.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.О. суду пояснил, что с заявителем вместе работают в акционерном обществе «<***>». дд.мм.гггг на автомобиле Марилова И.В. двигались по улице <***>, возле здания <***> их остановили сотрудники ГИБДД. Им было сказано, что они, якобы, ездят не пристегнутые ремнями безопасности, хотя оба были пристегнуты. Когда Марилов И.В. попросил представить доказательства, то сотрудник промолчал, ничего не ответил, пошел к служебному автомобилю и составил протокол на Марилова, на него протокол не составляли.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г., №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнём безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
Из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <***> водитель Марилов И.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, не пристегнутый ремнем безопасности, перевозил пассажира на переднем сиденье, не пристегнутого ремнем. Тем самым нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Марилов И.В. указал, что с вменяемым нарушением не согласен, во время движения был пристегнут ремнем безопасности.
Постановлением инспектора ДПС от дд.мм.гггг Марилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо иных доказательств виновности Марилова И.В. кроме протокола об административном правонарушении, с которым он изначально был не согласен, в материалах дела не имеется. Схема места правонарушения, рапорт по обстоятельствам дела инспектором ДПС не составлялись.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу в отношении Марилова И.В. – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Марилова И.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Марилова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья: Н.Н. Смагина
