Решение от 07 апреля 2014 года

    №2-310/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года                          г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    с участием истца Харисова С.К.,
 
    представителя истца Мухаметовой З.В.,
 
    представителя ответчика Хасиповой Г.М.,
 
    представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова С. К. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Гарееву Д. Н. о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харисов С.К. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», (далее – СОАО «ВСК»), Гарееву Д.Н. о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба и просил установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Гареева Д.Н. в размере 100 %, взыскать с СОАО ВСК»: материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на 43 км. автодороги <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, №, принадлежащий на праве собственности Уфимскому ДРСУ ОАО Башкиравтодор, под управлением Гареева Д.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Харисову С.К., под его управлением, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харисов С.К. нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ. Но однако, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния, поэтому административное производство было прекращено.
 
    Если бы у ответчика на автомобиле были бы опознавательные знаки, либо включенный проблесковый маячок, Харисов С.К. заранее бы снизил скорость, если бы знал, что данный автомобиль чистит снег, в таком случае остановился бы на обочине, во избежание столкновения. Согласно ПДД гл. 3, п. 3.4. проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по содержанию дорог. Соответственно Гареев Д.Н. нарушил требования п. 3.4. ПДД РФ. Истец просит установить степень вины в ДТП ответчика Гареева Д.Н. в размере 100%. Гражданская ответственность Гареева Д.Н. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СОАО «ВСК», которая выплату страхового возмещения не произвело. Харисов С.К. провел экспертизу автомобиля Мазда у независимого оценщика ИП Шакирова И.Б., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 700672 рубля 00 коп. Поэтому просит взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере 120000 рублей, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Харисов С.К. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ехал со скоростью 80 км/ч, дорога была ровная, заметил Камаз, фары у которого были на крыше, считал, что до него еще далеко. Когда грузовик оказался совсем рядом, то затормозил, и его занесло юзом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение и он ударился левым колесом, после удара его автомашину развернуло в левую часть лопаты Камаза.
 
    Представитель истца Мухаметова З.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением, возвращенная с отметкой о том, что телеграмма вручена секретарю Шафиковой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Гареев Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, что подтверждается телеграммой с уведомлением, возвращенная с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались, со слов матери будет дома в июне, а также отчетом курьерской службы о вручении ему лично судебной повестки. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ его представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что вина Гареева Д.Н. не установлена, истец нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании пояснила, что исковые требования Харисова С.К., удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий ОАО «Башкиравтодор» и его работника Гареева Д.Н., причинно-следственной связи между противоправными действиями ОАО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено. Просит суд, в удовлетворении исковых требований Харисова С.К. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
 
    По смыслу указанных правовых норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленной в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Согласно п. 10.1 ПДДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на 43 км. <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, №, принадлежащий на праве собственности Уфимскому ДРСУ ОАО Башкиравтодор, под управлением Гареева Д.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> № №, принадлежащий на праве собственности Харисову С.К., под его управлением, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Как следует из материала проверки по факту данного ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что Харисов С.К.. управляя своей автомашиной, нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ. Поскольку, административное законодательство не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение требования п. 10.1. ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харисова С.К. было отказано. Данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что со слов обеих водителей, местом столкновения транспортных средств является сторона движения автомашины марки КАМАЗ. Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашины марки КАМАЗ технически исправно, что опровергает доводы истца об отсутствие проблескового маячка желтого или оранжевого цвета на транспортном средстве. Кроме того, из показаний истца следует, что когда он затормозил, то его занесло юзом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. То есть его занесло на встречную полосу, в результате его действий как торможение им автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновность Гареева Д.Н. в указанном ДТП не доказана и поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Харисова С. К. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Гарееву Д. Н. о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда Р.Р.Рафиков
 
        Решение вступило в законную силу