Дата принятия: 07 апреля 2014г.
< >
Дело №12-65/2014
Р Е Ш Е Н И Е
7 апреля 2014 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КИСЕЛЕВА В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, проживающего <адрес>, < >, его защитника ЧУМАКОВА А.А., потерпевшего И. < >, рассмотрев жалобу Киселева на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут у <адрес>, управляя автомобилем < >, нарушил п.8.5 ПДД РФ: перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В своей жалобе Киселев просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине < > двигаясь напротив <адрес> стал участником ДТП. В материалах дела изначально отсутствует рапорт о наличии свидетелей, отсутствуют объяснения свидетелей, не были приняты меры к розыску и установлению этих лиц. Водитель < > изначально ехал, нарушая п.10.1 ПДД, двигался с явным превышением скорости.
В судебном заседании Киселев свою жалобу поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что двигался по <адрес>, возникла необходимость осуществить разворот. Для этого перестроился на крайнюю левую полосу, включил левый указатель поворота, остановился, пропустил встречные машины, начал осуществлять разворот и почувствовал удар в левое заднее колесо своей машины, которую от удара развернуло на 180 градусов. Оказалось, что столкновение совершал водитель автомашины < > И.. Считает, что виновником ДТП является И., который двигался с превышением скорости, о чем свидетельствует его тормозной след длиной 21 метр. Предполагает, что И., увидев на своей полосе его автомашину, принял левее и пересек одну из двух сплошных разделительных полос, так как тормозной след машины И. начинается между этими полосами. Место столкновения было определено по осколкам и грязи на проезжей части. Участвовал в составлении схемы места ДТП, подписал ее, так как схема составлена правильно. Написал собственноручное объяснение. Виновник не был определен на месте. Его вызвали на рассмотрение дела, где он дал еще одно объяснение, на него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, с которым он не согласился.
Потерпевший И. суду показал, что ехал по <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км\час. На обочине стояла автомашина < > Когда до нее оставалось 10 метров, она неожиданно выехала на его полосу. Он применил торможение, его машину увело налево, произошло столкновение.
Выслушав доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Киселева к административной ответственности должно быть отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения в РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Невыполнение требования Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в соответствии со ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Показания участников ДТП Киселева и И. об обстоятельствах ДТП являются взаимоисключающими.
Согласно схемы места ДТП, подписанной Киселевым и И., место столкновения находится практически на разделительной полосе; тормозной след левых колес автомашины И. начинается между линиями двойной сплошной разделительной полосы и составляет 20,9 м; у автомашины «< > повреждены задний бампер, заднее левое крыло и задний левый подкрылок, диск заднего левого колеса, задняя левая дверь, дверь багажника; у автомашины < > повреждены капот правая фара, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора; автомашина < > находится на двойной разделительной полосе; автомашина < > находится на встречной полосе.
По ходатайству защитника Киселева адвоката Чумакова была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Исходя из обстоятельств ДТП по версии Киселева («водитель Киселев производил разворот из левой полосы»), эксперт пришел к выводу, что водитель Киселев имел техническую возможность осуществлять разворот с левой полосы своего первоначального направления движения. Водитель И., руководствуясь требованиями п.п.10.2, 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения, должен был двигаться в городе со скоростью не более 60 км/ч и при сближении по левой полосе с попутным транспортным средством, водитель которого снизил скорость, показал сигнал левого поворота и остановился, принять меры к своевременному снижению скорости своего автомобиля, чтобы не допустить столкновения, не пересекая при этом линию разметки 1.3, пересекать которую запрещается, если произвести опережение с выездом на правую полосу не было возможности. В действиях водителя Киселева, производившего разворот из левой полосы на прерывистой линии разметки, несоответствия требованию п.8.5 Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя И., двигавшегося со скоростью более 60 км/ч, допустившего столкновение с попутным автомобилем и выезд в заторможенном состоянии на дорожную разметку 1.3, не соответствовали требованиям пунктов 10.2, 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения. Водитель Киселев не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем < >, поскольку столкновение произошло в заднюю часть его автомобиля. Водитель И. мог предотвратить столкновение с автомобилем < > выполняя требование п. 10.1 (ч.2) Правил, то есть, приняв меры к своевременному снижению скорости при обнаружении снижения скорости и остановки попутного автомобиля, двигавшегося по той же левой полосе.
Исходя из обстоятельств ДТП по версии И. («водитель Киселев производил разворот из правой полосы или обочины без перестроения в левую полосу»), эксперт пришел к выводу, что водитель И., руководствуясь требованиями пунктов 10.2, 10.1 и 1.3 Правил, должен был двигаться в городе со скоростью не более 60 км/ч и при возникновении опасности для движения, когда с правой полосы попутный автомобиль «< >» стал пересекать левую полосу движения автомобиля < >, принять меры к своевременному торможению своего автомобиля, чтобы не допустить столкновения, не пересекая при этом линию разметки 1.3, пересекать которую запрещается. Водитель Киселев при намерении совершить разворот вне перекрестка от правого края проезжей части или с правой полосы должен был, руководствуясь требованием п.8.8 Правил, уступить дорогу двигавшемуся по левой полосе автомобилю < >. Действия водителя И., двигавшегося со скоростью более 60 км/ч, располагавшего технической возможностью, двигаясь с допустимой скоростью, предотвратить столкновение путем торможения и совершившего выезд за сплошную линию разметки 1.3, не соответствовали требованиям пунктов 10.2, 10.1 и 1.3 Правил. Действия водителя Киселева, начавшего разворот с пересечением левой полосы, не уступив дорогу попутному автомобилю < >, не соответствовали требованию п.8.8 Правил дорожного движения. Водитель Киселев мог предотвратить столкновение исходя не из технической возможности, а выполняя требование п.8.8 Правил, то есть, уступив дорогу перед выполнением разворота из положения нахождения не на крайней левой полосе попутному автомобилю < >. Водитель И., двигаясь в соответствии с п.10.2 Правил со скоростью не более 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «< >» путем применения торможения на том же расстоянии удаления от автомобиля < >, что и фактически. Скорость движения автомобиля < > перед началом торможения составляла около 72 км/ч.
Контакт передней правой частью автомобиля < > происходил в наиболее жесткую часть автомобиля «< >» - в заднее левое колесо. Контактирование происходило под некоторым углом меньшим 90° между условными продольными осевыми линиями автомобилей по векторам их направлений движения. Определить численно по фотографиям угол столкновения не представляется возможным.
Таким образом, по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным суду доказательствам нельзя сделать окончательный вывод, с какой полосы Киселев производил разворот: с левой полосы по версии Киселева или с правой по версии И.. В первом случае нарушение требований ПДД в действиях Киселева отсутствует. Во втором случае в его действиях имеется нарушение п.8.8 Правил дорожного движения.
Вопрос о виновности другого участника ДТП – И. в рамках рассмотрения жалобы Киселева обсуждаться не может.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поэтому производство по делу должно быть прекращено за истечением срока давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3), 4) КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении КИСЕЛЕВА В. Л. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней.
< >
< >
Судья: Непытаев А.Ю.
