Решение от 07 апреля 2014 года

Дело № 2-580/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года город Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
 
    при секретаре Дукаеве З.К.,
 
    с участием заявителя Каширской Е.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Калининского района Густман И.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Дмитриевой К.В.,
 
    представителя УФССП России по Тверской области Касаткиной И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каширской Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе выдать заявителю ответы на её обращения от 13.03.2014г., 17.03.2014г.. 26.03.2014г., 28.03.2014г., о возложении обязанностей предоставить на обозрение подлинный исполнительный лист, а также выдать копию исполнительного листа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каширская Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивировав тем, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области Густман И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Просит признать его незаконным и необоснованным в ввиду того, что данное постановление исполнено недопустимым шрифтом, фактически не читаемо. В ходе неоднократных уточнений требований, просит признать постановление от 14.02.2014 незаконным, отказ судебного пристава-исполнителя давать ответы на обращения в письменном виде от 17.03.2014, 26.03.2014, и направленные посредством почтовой связи 13.03.2014 и 28.03.2014 бездействием, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Густман И.В. предоставить на обозрение подлинный исполнительный лист, а также выдать копию исполнительного листа, в связи с чем, просила приостановить исполнительное производство №2№ в отношении Каширской Е.В..
 
    В судебном заседании Каширская Е.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2014 не читаемо ввиду мелкого шрифта, а значит оно незаконно. Кроме того, она в письменном виде подавала обращения, но до сих пор ответы на них не получила, просила признать бездействие пристава-исполнителя выраженное в не предоставлении ответов незаконным.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Густман И.В. против заявленных требований возражала.
 
    Судебный пристав-исполнитель Дмитриева К.В. в судебном заседании против заявленных требований также возражала, пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. На заявление Каширской Е.В. о выдаче постановления, она 28 марта 2014 года неоднократно пыталась связаться с Каширской Е.В. по телефону, однако это так и не получилось, сначала ответил мужчина, затем сказали, что ошиблись номером. Заявления Каширской Е.В. от 26.03.2014, 13.03.2014 в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    В судебном заседании представитель УФССП России по Тверской области Касаткина И.И. возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения, согласно которым, согласно которым исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, вступившего в законную силу. Исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 Закона об исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.13 Закона у должностного лица службы судебных приставов Калининского района не было. Доводы заявителя о несогласии с размером шрифта не свидетельствуют о его незаконности, а скорее говорят о нежелании должника исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке, т.к. текст оспариваемого документа безошибочно переписан заявителем в жалобе. Также пояснила, что на заявление Каширской Е.В. поступившее 17.03.2014 было рассмотрено в сроки, судебный пристав-исполнитель неоднократно пытался связаться с Каширской Е.В. по телефону, чтобы вызвать её на приём для вручения копии постановления о возбуждении, напечатанном для неё допустимым шрифтом. Заявление Каширской Е.В. от 26.03.2014 в службу судебных приставов не поступало, также как и заявление от 13.03.2014 в материалах исполнительного производства отсутствует. Заявление от 28.03.2014 поступило и зарегистрировано 02.04.2014, то есть срок его рассмотрения еще не истек.
 
    Выслушав заявителя Каширскую Е.В., лицо, чьи действия обжалуются Густман И.В., судебного пристава-исполнителя Дмитриеву К.В., представителя УФССП России по Тверской области Касаткину И.И., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №№ в отношении должника Каширской Е.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В силу ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа. Таким образом, при поступлении исполнительного листа и заявления взыскателя, судебный пристав обязан или возбудить исполнительное производство на условиях исполнительного документа или отказать в возбуждении.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п.25).
 
    Как следует из материалов дела, Калининским районным судом Тверской области выдан исполнительный лист о взыскании с Каширской Е.В., Соколова Д.В. в равных долях расходы на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    14 февраля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Калининский районным судом Тверской области, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Каширской Е.В., в пользу взыскателя Каширского В.Я..
 
    24.02.2014 Каширская Е.В. на приеме у судебного пристава-исполнителя Густман И.В. наручно получила постановление о возбуждении исполнительного производства, данный факт в судебном заседании не оспаривался.
 
    Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установленных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судом не установлено.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве законно возбудил исполнительное производство.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя о не читаемости оспариваемого постановления, поскольку в своей жалобе Каширская Е.В. дословно воспроизводит текст оспариваемого постановления.
 
    Сам по себе мелкий шрифт постановления не влияет на законность оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) должностного лица, и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым действием (бездействием). Наличие только одного из них не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, Каширская Е.В. обращалась в ССП Калининского района Тверской области с заявлением с просьбой о выдаче ей нормально читаемого документа – постановление о возбуждении исполнительного производства и также просила объясниться за своё поведение 24 февраля 2014 года. Данное заявление зарегистрировано в ССП Калининского района Тверской области 17 марта 2014 года.
 
    Судебный пристав-исполнитель неоднократно 28 марта 2014 года пыталась связаться с Каширской Е.В. посредством телефонной связи для вызова последней на прием и вручения копии постановления, о чем в материалах исполнительного производства составлена телефонограмма
 
    Согласно положениям ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которыми заявления рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Заявления передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
 
    В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были нарушены сроки рассмотрения заявлений (с учетом положений частей 3 - 5 ст. 64.1 ФЗ, 3+10), однако ответ дан в неправильной процессуальной форме их разрешения, поскольку в силу ч. 5 ст. 64.1 таковой является постановление.
 
    Однако суд считает, что в данном случае такие недостатки не привели к нарушению прав Каширской Е.В., поскольку сам текст постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем воспроизведён в полном объеме в своём заявлении при обращении в суд с рассматриваемой жалобой 25 февраля 2014 года.
 
    Заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава - отказ давать ответы на её обращение в письменном виде от 26.03.2014 года.
 
    В материалах дела имеется заявление Каширской Е.В. адресованное судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области Густман И.В. датированное 26.03.2014, без отметки регистрации в ССП.
 
    В материалах исполнительного производства, исследованных в судебном заседании отсутствует данное заявление Каширской Е.В., в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Заявитель также просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Густман И.В. в предоставлении ответа на её письменные обращения, направленные посредством почтовой связи от 13.03.2014 и от 28.03.2014.
 
    Каширской Е.В. представлена квитанция, подтверждающая направление заказного письма 13.03.2014 в УФССП.
 
    Однако при рассмотрении дела, судом не установлен факт получения ССП Калининского района Тверской области обращения Каширской Е.В. с указанным заявлением, в связи с чем отсутствие ответа на данное заявление не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Густман И.В.
 
    Согласно материалам дела, письменное обращение, направленное посредством почтовой связи в ССП Калининского района 28.03.2014 поступило в ССП 02.04.2014 года, то есть на момент рассмотрения дела срок рассмотрения данного заявления не истек.
 
    В соответствии с положениями ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
 
    Каширская Е.В. в судебном заседании не отрицала, что она не обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части о возложении обязанностей предоставить на обозрение подлинный исполнительный лист, а также выдать копию исполнительного листа, не имеется.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
    заявление Каширской Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе выдать заявителю ответы на её обращения от 13.03.2014г., 17.03.2014г., 26.03.2014г., 28.03.2014г., о возложении обязанностей предоставить на обозрение подлинный исполнительный лист, а также выдать копию исполнительного листа оставить без удовлетворения.
 
    Исполнительное производство № в отношении должника Каширской Е.В. возобновить со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Председательствующий: М.А. Лазарева
 
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 года.