Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Мировой судья Дело №
Караваева Л.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Качканарского городского суда <адрес> Кунева Е.А., при секретаре Клейн П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самохиной Любовь Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Тищенко Павла Васильевича, <данные изъяты>
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Согласно указанному постановлению, Тищенко П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 по адресу: <адрес> - 1, после управления транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тищенко П.В. - адвокат Самохина Л.А. обратилась с жалобой, в которой указывает, что Тищенко П.В. от освидетельствования не отказывался, дышал в прибор неоднократно, в связи с чем, у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При направлении Тищенко П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции была нарушена процедура, установленная Постановлением Правительства, Административным регламентом и ст. 27.12. КоАП РФ. Также указывает, что присутствие понятых при отстранении Тищенко П.В. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование вызывает сомнения, в том числе показания свидетеля Доброновского, к которым следовало отнестись критически. Также полагает, что процессуальные документы, подтверждающие вину Тищенко П.В., следует признать недопустимыми, поскольку они составлены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Самохина Л.А. жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что Тищенко П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками полиции, не отказывался, в связи с чем, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования Тищенко П.В. № следует признать недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения без внесения таковых в копию данного акта. Кроме этого, в постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения 18.11.2013, в соответствии с которыми при отказе от прохождения от освидетельствования, акт не составляется. К показаниям свидетеля Доброновского просит отнестись критически, поскольку в его показаниях имеются противоречия относительно обстоятельств дела.
Тищенко П.В. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем, возле дома заехал в сугроб. Оставив автомобиль, ушел домой, около 21:00 подошел к автомобилю забрать документы. В это время подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые впоследствии передали его сотрудникам ГИБДД. В помещении ГИБДД от прохождения освидетельствования он не отказывался, в прибор «дышал», однако результатов не было. На медицинское освидетельствование его никто не направлял, понятые не присутствовали при этом, подписи в акте и протоколе на медицинское освидетельствование ему не принадлежат.
Защитник Баталова О.Н. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы защитника Самохиной Л.А., дополнительно суду пояснила, что согласно технических характеристик на техническое средство измерения Алкотектор PRO-100, данный прибор позволяет получить предварительный результат в режиме бесконтактного сканирования на расстоянии 3-х сантиметров, в связи с чем, отсутствие результатов сканирования не означает, что Тищенко П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также полагает, что к показаниям свидетеля Доброновского необходимо отнестись критически, поскольку в его показаниях имеются противоречия.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6. КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
В силу ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водитель Тищенко П.В. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.
Принимая решение о наличии в действиях Тищенко П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, мировым судьей правильно, в соответствии с административно-процессуальным законом, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование; предъявление требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО9 в отношении Тищенко П.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9, согласно которому водитель Тищенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 по адресу: <адрес> - 1, после управления транспортным средством ВАЗ-21083 №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения (л.д.3).
Рапортом оперативного дежурного ММО МВД России «Качканарский» капитана полиции ФИО7 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что около торгового центра «Экспресс», расположенного на 10 микрорайоне, водитель автомобиля ВАЗ-2108 белого цвета управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на место направлен наряд ПФИО8, Тарасов, ИДПС Волков, Пудовикова (л.д.4).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель Тищенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тищенко П.В. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 18.11.2013).
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тищенко П.В. отказался, что зафиксировано должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Поэтому в соответствии с подп. «а» п. 10 указанных выше Правил, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования Тищенко П.В. также отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.8).
Данные доказательства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. Каких-либо замечаний и дополнений понятые при совершении процессуальных действий не указали.
Факт управления Тищенко П.В. автомобилем и наличие у него признаков алкогольного опьянения подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в наряде ППС. От дежурного поступило сообщение о том, что на 10-м микрорайоне у домов № двигается автомобиль ВАЗ-2108 белого цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. Поскольку наряд ДПС был занят, был направлен наряд ППС, в составе которого находился и он. Прибыв на место, им была обнаружена автомашина ВАЗ-2108 белого цвета, которая застряла в сугробе и не могла выехать. В машине за рулем находился Тищенко П.В., пытаясь выехать из сугроба, а еще один молодой человек толкал машину. Попросили Тищенко П.В. заглушить машину, выйти из нее и предъявить документы. Тищенко П.В. выполнил указания, предъявил паспорт и водительское удостоверение. Оба молодых человека были в алкогольном опьянении. У Тищенко П.В. был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Был вызван наряд ГИБДД, который подъехал минут через 20.
Факт отказа Тищенко П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании мировому судье показала, что, прибыв на место, обнаружили Тищенко П.В., который находился в автомобиле со стороны водителя, и пояснил, что живет рядом и хотел доехать до дома. Водитель Тищенко П.В. был отстранен от управления, так как у него имелись признаками опьянения: был запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. Тищенко П.В. было предложено пройти освидетельствование. Сначала он согласился, стали заполнять акт, но фактически Тищенко П.В. «продувал» так, что воздуха было недостаточно, чтобы был результат. Своими действиями он отказался от освидетельствования, при этом присутствовали понятые. Также в присутствии понятых Тищенко П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. После чего в отношении Тищенко П.В. инспектором ФИО9 был составлен протокол за невыполнение требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Транспортное средство было доставлено на штрафную стоянку с помощью эвакуатора.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного мировым судьей в судебном заседании установлено, что на месте задержания транспортного средства под управлением Тищенко П.В., в отношении него освидетельствование не проводили, проехали в здание ГИБДД. Там в присутствии понятых Тищенко П.В. было предложено пройти освидетельствование, но поскольку прибор не выдавал результат из-за неправильного продувания Тищенко П.В., то ими был сделан вывод об отказе пройти освидетельствование. Он предложил Тищенко П.В. пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался, собственноручно написал «не согласен», давать объяснения тоже отказался.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО11 пояснял, что со своей девушкой двигался на автомобиле, когда на 10-м микрорайоне их машину остановили сотрудники полиции. В патрульной машине находился Тищенко П.В., которого затем отвезли в здание ГИБДД. В его (свидетеля) присутствии Тищенко П.В. сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование, раза 3-4 Тищенко П.В. продувал трубку, но прибор не «пропищал». Тищенко П.В. предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. У Тищенко П.В. был запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
Нахождение Тищенко П.В. в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО9 (л.д.12-13).
Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим КоАП РФ и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Тищенко П.В. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Не состоятельны и не влекут ее удовлетворения доводы жалобы о том, что Тищенко П.В. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлена фальсификация Тищенко П.В. процедуры продувания прибора (не смог продуть прибор с нескольких попыток), что правомерно расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), который содержит собственноручную запись Тищенко П.В. «не согласен», данный отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования ни Тищенко П.В., ни понятые ФИО11, ФИО12 в составленных документах не отразили.
Довод жалобы о заинтересованности, сомнительности и противоречивости показаний свидетеля (понятого) ФИО11 является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении Тищенко П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в материалах дела нет, также их не приведено в жалобе и не представлено в судебное заседание.
Довод жалобы о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем имеется дописка, а в связи с изменениями, внесенными 18.11.2013, данный акт не составляется при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удовлетворение жалобы не влечет.
Указанная в акте освидетельствования дописка «пройти освидет. на сост. а/о» не влияет на квалификацию действий Тищенко П.В. и правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались мировым судьей в качестве неопровержимых доказательств виновности Тищенко П.В. в совершении вмененного ему правонарушения, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции Тищенко П.В. и его защитников, показаний свидетелей в судебном заседании, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Тищенко П.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1. КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11. КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Наказание Тищенко П.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ. Постановление о привлечении Тищенко П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тищенко Павла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Самохиной Л.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Качканарского
городского суда Е.А. Кунева
