Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 г.
Рославльский городской суд в составе:
председательствующего: Богдановой Е.А.
при секретаре: Базененковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Попову <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ответчику автомашине «<данные изъяты> регистрационный знак №, и принадлежащей ФИО8 автомашине марки «<данные изъяты> регистрационный знак № Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что гражданская ответственность Попова В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховая компания перечислила на счет СК «Согласие» <данные изъяты>. в размере лимита ответственности.
Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, то ФИО9. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать с Попова В.П. в порядке регресса.
Истец ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Попов В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Захаренко И.А. исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» не признал и пояснил, что в ходе проверки по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, органами ГИБДД было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Попова В.П. состава административного правонарушения. Следовательно, в действиях Попова В.П. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.
В связи с тем, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП. При неустановлении органами ГИБДД вины одного из водителей в ДТП, возмещению в порядке суброгации подлежит 50% от суммы ущерба. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца <данные изъяты> что составляет больше 50% суммы ущерба, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного просит в иске ООО «СК «Согласие» отказать.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> Попов В.П., управляя автомашиной <данные изъяты>» с <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на стоявшее транспортное средство «<данные изъяты> В результате транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В сложившейся дорожной обстановке действия водителя Попова В.П. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Попова В.П. и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО10 которым до наезда управлял ФИО11
По результатам проверки инспектором ГИБДД <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Поповым В.П., совершившим наезд на стоявшее транспортное средство. За данное правонарушение не предусмотрена ответственность КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
Федеральным законом от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.
Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность Попова В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то ООО перечислило истцу <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ г., и превышает установленный предел ответственности страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец на счет ФИО12 перечислил <данные изъяты>., поэтому вправе заявить требование о возмещении вреда результате регресса к виновнику ДТП.
С учетом возмещенной ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «СК «Согласие», с учетом износа запасных частей, взысканию с Попова В.П. подлежит <данные изъяты>.
Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО13. <данные изъяты>., что превышает 50% от суммы восстановительного ремонта при отсутствии вины одного из водителей, а потому не имеется оснований для предъявления иска в порядке регресса, несостоятельна.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд ООО «СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с Попова В.П.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.
Судья Е.А.Богданова
