Решение от 07 апреля 2014 года

Гр. дело №2-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года п.Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ивановой Г.В.,
 
    с участием представителя истца Сакаева А.Р. (доверенность от *** г.),
 
    ответчика Поляка О.Ю. и его представителя Виноградова С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Поляку Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба от ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    ***1 обратился в суд с иском к Поляку О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: стоимости автомобиля- 546000 руб., дополнительного оборудования- 218350 руб., услуг оценщика- 5000 руб., дубликата оценки- 300 руб., услуг эвакуатора за транспортировку поврежденного автомобиля- 45000 руб., услуг эвакуации груза- 20000 руб., судебных расходов.
 
    Требования обоснованы тем, что *** в 15 час. 40 мин. водитель автомобиля «***», г.н. *** Поляк О.Ю., двигаясь по автодороге Завьялово- *** УР, в районе 2 км., нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «***», г.н. *** принадлежащим истцу.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в Отчете №*** от ***, согласно которому ремонт и эксплуатация транспортного средства признаны не целесообразными, рыночная стоимость составила 940000 руб., стоимость годных остатков составляет 274000 руб., т.е. ущерб автомобилю истца причинен на сумму 666000 руб., стоимость услуг оценки составила 5000 руб.
 
    22 июля 2013 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., однако реальный ущерб значительно превышает страховую сумму, выплаченную страховщиком. Невозмещенная часть ущерба составляет 546000 руб. (666000- 120000). Кроме того, автомобиль истца был оборудован закабинным спальником, автономным отопителем салона, которые не предусмотрены заводом изготовителем и были установлены истцом. Стоимость данного оборудования составляет 218350 руб.
 
    В связи с причиненным ущербом истец был вынужден нести дополнительные расходы, а именно расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки в *** в размере 45000 руб., а так же транспортировку груза от места ДТП до места жительства в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 55 коп. и расходы за юридические услуги в размере 20000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело в соответствии со ст.167 ГК РФ рассмотрено в его отсутствие. ***1 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель истца Сакаев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновывая их теми же доводами, что и в письменном заявлении.
 
    Ответчик Поляк О.Ю. в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании стоимости автомобиля в размере 587000 руб., определенной заключением судебной экспертизы, однако просил суд о его снижении ввиду трудного материального положения (отсутствие места работы, наличия заболеваний от травм, полученных в данном ДТП, заемных обязательств). Ответчик, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, в суде признал доводы истца об обстоятельствах ДТП, в том числе факт выезда на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения и столкновения с автомобилем ***1
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в суде, *** в 15 час. 40 мин. водитель автомобиля «***», г.н. *** ***2, двигаясь по автодороге ***, в районе 2 км., нарушив п.10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «***», г.н. *** принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобиль ***1 получил технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, признаны ответчиком, кроме того следуют из Справки о ДТП (л.д.4), Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.5), ПТС автомобиля «ИСУЗУ» (л.д.36), где собственном указан ***1
 
    Восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку сопоставим с его стоимостью. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля «ИСУЗУ» с дополнительным оборудованием (закабинный спальник, автономный отопитель салона) составляет 980000 руб. Стоимость годных остатков составляет 273000 руб.
 
    Ответственность владельца автомобиля «Опель» была застрахована по обязательному страхованию ОСАО «***». Указанная страховая компания вышеуказанное ДТП признала страховым случаем и выплатила ***1 страховое возмещение в размере 120 000 руб.
 
    Не возмещенная часть ущерба составляет 587000 руб. = (980000 - 273000 - 120000).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а так же: Заключением эксперта *** от *** (л.д.75-104); Актом о страховом случае *** (л.д.7)
 
    Оценив все вышеперечисленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП и, как следствие, в причинении ущерба только в действиях водителя Поляка О.Ю. Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в размере 120 000 рублей недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, именно на ответчика Поляка О.Ю. необходимо возложить обязанность возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты. Таким образом, с Поляка О.Ю. в пользу ***1 в счет погашения имущественного ущерба от данного ДТП подлежит взысканию 587000 руб. (980000- 273000- 120000). О взыскании в счет возмещения вреда от ДТП суммы, превышающий данный размер, суд полагает необходимым отказать.
 
    При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд отдает предпочтение Заключению эксперта *** от *** г., поскольку в отчете, предоставленном истцом, не дана оценка дополнительного оборудования и его износа, кроме того, Заключение эксперта по сравнению с заключением, представленным истцом, более соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности». В частности содержит сведения о компетенции оценщика, анализ рынка ремонтных работ и среднерыночных цен на них в Удмуртской Республике, т.е. в регионе, где причинен вред. Отчет, предоставленный истцом, не отвечает требованиям названного Закона ни по форме, ни по содержанию, в нем не указаны все виды необходимых работ по восстановлению транспортного средства.
 
    Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст.15 ГК РФ требование о взыскании в пользу ***1 убытков, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в *** в размере 45000 руб., досудебной оценкой ущерба в размере 5000 руб., так как указанные расходы подтверждены товарным чеком (л.д.11) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20).
 
    В удовлетворении требования о взыскании расходов за транспортировку груза в размере 20000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств наличия такого груза (Живая рыба) в автомобиле «ИСУЗУ» на момент ДТП, в том числе договора перевозки, транспортных накладных, иных сопроводительных документов на груз, а так же доказательств необходимости несения таких расходов именно ввиду противоправных действий ответчика, истцом не представлено.
 
    Доводы ответчика о снижении суммы ущерба в связи с его трудным материальным положением, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.
 
    То обстоятельство, что Поляк на момент рассмотрения дела ввиду болезни временно не работает и состоит на учете в ЦЗН, не свидетельствует об отсутствии у него работы на условиях самозанятости, иных источников средств к существованию. Ответчик является совершеннолетним трудоспособным человеком и не имеет препятствий для того, чтобы трудоустроиться и получать доход, достаточный для содержания себя самого и своей семьи, а также для возмещения причиненного им вреда. Само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении, безусловно влекущем снижение объема ответственности ответчика за причинение ущерба иным лицам.
 
    Кроме того, имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению права истца на справедливое возмещение вреда.
 
    В связи с изложенным суд считает, что основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ для снижения размера материального ущерба, отсутствуют.
 
    В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 11 550 руб. для оплаты госпошлины при обращении в суд (квитанция от *** г.), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 8778 руб. Кроме того, им затрачено за получение дубликата оценки (квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** г.) 300 руб. и понесены почтовые расходы (чек *** от *** г.) в размере 134 руб. 55 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство ***1 заявлено. Представителю Сакаеву А.Р. им уплачена сумма *** руб., что подтверждается Договором *** от *** на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** (л.д.37,38). Вместе с тем, с учетом сложности дела, того обстоятельства, что для участия в одном судебном заседании представитель истца затратил незначительное количество времени, принимая к сведению критерии оплаты труда адвокатов за каждый день участия в процессе, установленные законодательством РФ, суд полагает заявленную сумму несоответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до *** руб. (*** руб. за участие в судебном заседании и *** руб. за составление иска).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ***1 к Поляку Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Поляка О.Ю. (*** года рождения, уроженец ст.*** *** в пользу ***1 (*** года рождения, уроженец ***) в счет возмещения имущественного вреда от ДТП 587 000 руб.
 
    Взыскать с Поляка О.Ю. в пользу ***1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы за получение дубликата оценки в размере 300 руб., расходы услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 55 коп.
 
    В остальной части, т.е. о взыскании размера ущерба от ДТП, сверх вышеозначенных сумм и расходов по оплате услуг эвакуации груза в размере 20000 руб., отказать.
 
    Взыскать с Поляка О.Ю. в пользу ***1 расходы по оплате госпошлины в размере 8778 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный СудУдмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.
 
    Дата изготовления мотивированного решения- ***.
 
    Судья А.В. Шаклеин