Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело № 12-50/2014
Р Е Ш Е Н И Е
7 апреля 2014 года пос.Ува УР
Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,
при секретере Хохряковой Н.А.,
рассмотрев жалобу Сергеевой В. В. на постановление по делу об административном правонарушении от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** года, которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Свою жалобу Сергеева В.В. мотивирует тем, что совершенное ею правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании Сергеева В.В. свою жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Увинского района Карачева Г.В. просила оставить в силе постановление мирового судьи, считая его законным и обоснованным, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Заслушав доводы Сергеевой В.В. и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Сергеевой В.В. не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Соответствующий порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 года (далее – Закон).
Из материалов дела следует, что прокуратурой Увинского района *** в адрес Администрации МО «Увинский район» для рассмотрения и принятия решения в рамках предоставленных полномочий направлено заявление *** по вопросу затопления ее участка и подполья водой. В сопроводительном письме прокуратуры указано, что о принятом решении необходимо уведомить заявителя и прокуратуру района в установленный законом срок. Данное обращение *** было зарегистрировано в Администрации МО «Увинский район» *** и передано на исполнение начальнику отдела архитектуры Сергеевой В.В.
*** в прокуратуру района поступила информация о том, что заявление *** рассмотрено и *** ей направлен ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от *** года; резолюцией к письму №*** от *** года; сопроводительным письмом прокурора Увинского района от *** года; заявлением *** от *** года; письмом начальника отдела документационного обеспечения от *** года; ответом Администрации МО «Увинский район» от *** на заявление ***; справкой ст. помощника прокурора от *** года; рапортом ст. помощника прокурора от *** года; распоряжением Администрации МО «Увинский район» №*** от *** о назначении на должность начальника отдела архитектуры Сергеевой В.В.; должностной инструкцией начальника отдела архитектуры администрации Увинского района; распоряжением Администрации МО «Увинский район» №*** от *** о дисциплинарном взыскании Сергеевой В.В.
В соответствии со ст.10 Закона должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Данный срок Сергеевой В.В. был нарушен. Объективных данных, подтверждающих продление данного срока в связи с наличием исключительного случая и уведомление об этом заявителя, суду не представлено.
В связи с этим судом отвергаются доводы Сергеевой В.В. о том, что на несвоевременность направления ответа на обращение послужила загруженность отдела архитектуры, в котором она работает одна. Более того, как следует из данного ответа, на его подготовку не требовалось значительных временных затрат и трудовых ресурсов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу мировой судья, на основании представленных доказательств, правильно квалифицировал действия Сергеевой В.В. по ст. 5.59 КоАП РФ.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на права граждан, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с обращениями граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.5.59 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В связи с чем довод Сергеевой В.В. о малозначительности совершенного ею правонарушения не может быть признан обоснованным.
Наказание за совершенное правонарушение назначено мировым судьей с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи минимальное.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, поэтому постановление мирового судьи от *** является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** о привлечении Сергеевой В. В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сергеевой В.В. без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
