Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело № 2-314/2014 г. копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 7 апреля 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.
при секретаре Буйновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ему вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA c государственным регистрационным знаком М 763 ТК 40, двигаясь вблизи <адрес> газовиков в <адрес>, совершил столкновение с мопедом RAKER-TROPHTY под его управлением, причинив вред его здоровью: тяжкие повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, ушибленной раны правого коленного сустава. Ему причинен также моральный вред - нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, испугом в стрессовой ситуации, который он оценивает в 400 000 рублей, а также материальный ущерб, который складывается из расходов на приобретение лекарств в размере 8 627,80 руб., стоимости разбитого транспортного средства в размере 25 950 рублей, найма автомобиля для поездок в больницу в размере 2100 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, доверенности в суд в размере 1050 рублей, расходов на ведение дела в суде в размере 15000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать в его пользу с ответчика.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ООО «Росгосстрах» и собственник транспортного средства TOYOTA COROLLA c государственным регистрационным знаком М 763 ТК 40ФИО5
В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали, увеличив исковые требования на 983 рубля, израсходованных истцом на приобретение лекарств, требований к ФИО5 не предъявили.
Ответчик ФИО1 иск признал частично, согласен компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей, поскольку большей суммой не располагает, остальные требования, по его мнению, истец должен предъявить к страховой компании.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания, возражений по существу иска не представил.
Ответчик ФИО5 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал своему знакомому ФИО1 в пользование принадлежащий ему автомобиль, составив доверенность простой письменной формы. Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», который и должен возместить причиненный истцу ущерб. Он никакого вреда истцу не причинил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда согласно статье 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA c государственным регистрационным знаком М 763 ТК 40, двигаясь вблизи <адрес> газовиков в <адрес>, совершил столкновение с мопедом RAKER-TROPHTY под управлением ФИО2
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО8 уголовное дело № 23175, возбужденное по данному факту ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании акта об амнистии.
Согласно указанному постановлению в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вина подозреваемого ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела.
Из текста указанного постановления также следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, ушибленная рана правого коленного сустава.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО1 истцу действительно причинен определенный моральный вред - нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, которую он продолжает испытывать до настоящего времени, испугом в момент дорожно-транспортного происшествия, беспокойством за свое дальнейшее физическое здоровье, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию – остеосинтез правого бедра пластиной и винтами, более месяца провел на стационарном лечении, до настоящего времени продолжает болеть, передвигается с помощью костылей, ограничен в общении, в связи с нетрудоспособностью не может обеспечить достойные условия жизни членам своей семьи.
С учетом изложенного, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.
Что же касается остальных требований истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В подтверждение требования о возмещении стоимости приобретенных лекарств в размере 9194 руб., истец предоставил суду обезличенные кассовые чеки на указанную сумму.
Как следует из пункта 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащемся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" указанные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить требования потерпевшего об их взыскании.
Поскольку приобретенные истцом лекарственные средства согласно выписке из амбулаторной карты в связи с причинением вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не назначались, суд приходит к выводу о том, что расходы на их приобретение взысканию не подлежат.
Также суд не усматривает оснований и для взыскания расходов за найм автомобиля для поездок в больницу в размере 2100 рублей, поскольку в представленных расписках отсутствуют даты выдачи, даты поездок, стоимость и количество поездок подписаны другой рукой, в справке, выданной ООО «Экспресс такси» отсутствует также подпись выдавшего его лица.
В подтверждение стоимости разбитого транспортного средства в размере 25 950 рублей истец представил сервисный лист и кассовый чек на приобретенный мопед, пояснив, что мопед разбит и восстановлению не подлежит. При этом истец пояснил также, что осмотр и оценка поврежденного мопеда не производились, этот вывод он сделал сам.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку требование не подтверждено доказательствами.
Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» причиненного истцу материального ущерба не имеется.
Требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и доверенности в суд в размере 1050 рублей, подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы на ведение дела в суде в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваются в пользу истца частично, в сумме 10450 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 14500 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части иска к ФИО1, в иске к ООО «Росгосстрах» ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.
