Дата принятия: 07 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Эркенова Р.М. к ОАО «Страховая группа ---» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Эркенов Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа ---» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную часть суммы ущерба в размере 34 066,41 руб., неустойку в размере 11616 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ---г. в -- час. -- мин., в г. Ставрополе, на ул. ---, водитель Ф.Н.В., управляя а/м KIA CEED р/з ---, допустила столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу NISSAN ALMERA, р/з ---.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
Виновником ДТП признана водитель Ф.Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA CEED р/з ---, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ ---» (полис ВВВ № --).
05 ноября 2013г. истец обратился в ОАО «СГ ---» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба, предоставив все необходимые документы. 05 ноября 2013г. был составлен Акт осмотра ТС. ОАО «СГ ---» утвердило Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 40 167 руб. 59 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Прежде чем обратиться в суд, истец 06 декабря 2013г. в письменной форме обратился в страховую компанию ОАО «СГ ---» в г. Ставрополе с требованием пересмотреть размер страхового возмещения и выплатить объективную сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени законное требование истца не было удовлетворено.
В целях защиты своих имущественных прав, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авторитет». Согласно выводам Отчета 2013/В/454, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет 74 234 руб.
Таким образом, налицо искусственное занижение стоимости ущерба страховой компанией ОАО «СГ ---». Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с учетом уже произведенной выплаты, составляет 34 066,41 руб.
В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО и ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, составляет 120 000 рублей
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 12 Закона об ОСАГО регулирует размер страховой выплаты, искусственное занижение которого, является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что согласно ст. 330 ГК РФ, влечет за собою уплату неустойки в обязательном порядке. За период с 06.12.2013г. по 03.03.2014г просрочка насчитывает 88 дней. Размер неустойки за вышеуказанный период, согласно методике расчета предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО, составляет 11 616 руб. (расчет приложен к иску).
Применение ст.333 ГК РФ, а именно снижение размера неустойки, согласно положению 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 допустимо лишь в исключительных случаях, а именно, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что применение ст.333 ГК РФ является допустимым.
В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб. Моральный вред вытекает из нескольких обстоятельств, спровоцированных умышленными действиями ответчика: во-первых, из факта недоплаты страхового возмещения, в результате чего, истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями; во-вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень эмоциональных переживаний истца. Более того, согласно Определение №252-0 Конституционного суда РФ, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных переживаний.
Согласно п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», направлено на сохранение и укрепление института досудебного урегулирования спора.
Игнорирование со стороны страховой компании ОАО «СГ ---» письменной претензии истца от 06.12.2013г., по его мнению, является несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «СГ ---» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Реальные расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. (что подтверждается прилагаемой копией договора на совершение юридических действий, а также копией квитанции).
Истец Эркенов Р.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности С.В.Р. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа ---», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Эркенова Р.М. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец Эркенов Р.М. является собственником автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, регистрационный знак ---, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
---г. в -- час. -- мин., в г. Ставрополе, на ул. --, водитель Ф.Н.В., управляя автомобилем KIA CEED регистрационный знак ---, допустила столкновение с указанным автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца был поврежден.
Виновником ДТП признана водитель Ф. Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.
Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA CEED, регистрационный знак ---, на момент ДТП была застрахована ответчиком, страховой полис ВВВ № --.
05 ноября 2013 г. истец обратился в ОАО «СГ ---» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае, и на расчетный счет истца было перечислено: 40167,59 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчета №2013/В/454 от 21.12.2013 года, выполненного ООО «Авторитет», рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 74 234 рубля.
Анализируя представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку указанный отчет основан на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Расчеты ООО «Авторитет» стороной ответчика не оспорены.
В материалах выплатного дела имеется направление на экспертизу (оценку) от 05.11.2013 года №3551047 в ООО «ФАВОРИТ», с отметкой о получении истцом данного направления. Однако стороной ответчика не представлено заключения экспертизы или отчета об оценке, иных документов и расчетов, на основании которых истцу произведена выплата страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что недоплаченное истцу страховое возмещение составляет: 34066,41 рублей (74 234 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) – 40167, 59 рублей (выплаченное страховое возмещение)), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5150 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца (потерпевшего) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 616 руб., исходя из следующего расчета: 120000 /75 х 8,25 / 100 х 88 (дней просрочки).
Однако суд, учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34066,41 рублей, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 3297,6 рублей (34066,41 /75 х 8,25 / 100 х 88).
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между сторонами отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным Федеральным законом №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанным специальным законом не регулируется компенсация морального вреда страхователям.
В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 1000 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на нарушение ответчиком прав истца как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик не удовлетворил досудебную претензию истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленныйпунктом 3данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как установлено судом по материалам выплатного дела, страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, истцу было выдано направление на экспертизу (оценку), о чем указано выше, разногласий о размере страховой выплаты у сторон не было, ответчиком была произведена страховая выплата.
Давая оценку претензии, врученной ответчику 06.12.2013 года, суд приходит к выводу о её необоснованности.
Так, в данной претензии истец ссылается на то, что произведенная выплата в размере 40167,59 рублей не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ. При этом никаких доводов в обоснование недостаточности выплаченного страхового возмещения в претензии не изложено, отчет независимого оценщика к претензии не был приложен, требование о доплате конкретной недостающей суммы страхового возмещения в претензии также не изложено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не заявил ответчику конкретного требования о доплате страхового возмещения в недостающем размере, которое ответчик мог бы выполнить в досудебном порядке.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.
Кроме того, в материалах выплатного дела имеется ответ начальника УУУ Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ ---» Г.А.А. от 06.12.2013 года, в котором истцу предлагается подтвердить факт требуемой величины расходов на ремонт.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен агентский договор от 7.11.2013 года на совершение юридических действий и квитанция по оказанию услуг на сумму 15 000 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1675,4 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Эркенова Р.М. к ОАО «Страховая группа ---» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа ---» в пользу Эркенова Р.М.: недоплаченную часть ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 34066,41 рублей, неустойку в размере 3297,6 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Эркенова Р.М. о взыскании с ОАО «Страховая группа ---» неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа ---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 1675,4 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.04.2014 года.
Судья М.В. Волковская
Решение суда не вступило в законную силу.
