Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
07 апреля 2014 г. г. Сарапул
Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Батршина Ф.Р., при секретаре Чикуровой Е.В.,
рассмотрев жалобу Воробьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года, которым
Воробьев А. В., 28.03.1984 года рождения, работающий слесарем в ОАО «Белкамнефть», зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, Каракулинский район, *** привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
У с т а н о в и л:
Воробьев А.В. согласно постановлению мирового судьи судебного участка Каракулинского района по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 11.01.2014 г. в 11 час. 00 мин. у дома № ** по ул. Каманина с. Каракулино Каракулинского района Удмуртской Республики, управлял автомобилем Рено, гос. номер ***, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Воробьев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 24 февраля 2014 года, с данным постановлением он не согласен, просит его отменить по следующим основаниям:
Мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Мировой судья в качестве доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении взял рапорт сотрудника полиции, хотя сотрудник полиции может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.
Мировым судьей ходатайство представителя Воробьева – Мурина В.А. о приобщении объяснений свидетеля Аникаева Д.А. было удовлетворено, но при вынесении постановления мировой судья не дала ему юридическую оценку, что повлекло к вынесению незаконного постановления.
Мировым судьей при рассмотрении дела проигнорированы требования п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ, согласно которого при рассмотрении данных дел необходимо проверять законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Просит постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 24 февраля 2014 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
Воробьев А.В. суду пояснил, что 11 января 2014 года он управлял транспортным средством РЕНО, он повез тещу в с.Колесниково. Его остановили сотрудники полиции. Они попросили его отказаться от освидетельствования. Он был согласен пройти освидетельствование, так как был трезвый, но поддался на провокацию сотрудников полиции и отказался от освидетельствования.
Представитель Воробьева А.В. – Мурин В.А. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Выслушав объяснения Воробьева А.В., представителя Воробьева А.В. – Мурина В.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении от 11.01.2014 года следует, что 11.01.2014 года в 11 час. 00 мин. водитель Воробьев А.В. управлял транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2014 г., составленным в 11 часов 00 мин. следует, что Воробьев А.В. имеет подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 11.01.2014 г. Воробьев А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых Аникаева Д.А., Лазарева Е.А., о чем в протоколах имеются их личные подписи.
Согласно п.2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточным основанием полагать, что Воробьев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьев А.В. на месте отказался.
На основании п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем доводы Воробьева А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.
Протокол о направлении Воробьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения оценен мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств), а также с позиции соблюдения требования закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, Воробьев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись, протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем также имеются подписи понятых, какие-либо замечания и возражения лиц, участвующих при составлении протокола, по его составлению и содержанию отсутствуют.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая указанные обстоятельства, требования сотрудника ДПС к Воробьеву А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и подлежали им исполнению.
Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не может быть принят судом, как доказательства вины Воробьева А.В. суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Из рапорта сотрудников полиции следует, что 11.01.2014 г. ими был остановлен водитель транспортного средства Рено, гос. номер **** Воробьев А.В. от которого исходил запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
Факт совершения Воробьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден и другими собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана юридическая оценка при вынесении постановления объяснениям Аникаева Д.А., судом рассмотрены и суд приходит к следующему.
Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.
Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2014 года следует, что защитником адвокатом Муриным В.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Аникаева Д.А. от 21.02.2014 г., судом данное ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены письменные объяснения Аникаева Д.А..
Однако данные письменные объяснения Аникаева Д.А. суд считает недопустимым доказательством.
Согласно ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и давать правдивые показания,: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из смысла данной статьи следует, что свидетель дает показания в суде, в органе, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и предупреждается судом, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая, что Аникаев Д.А. не предупреждался судом об административной ответственности и не давал показания в суде, то данные объяснения не являются допустимым доказательством.
Совокупность доказательств свидетельствует о том, что состав указанного административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в действиях Воробьева А.В. установлен.
Дело об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, и подсудности, административное наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года, которым
Воробьев А. В., 28 марта 1984 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу Воробьева А.В. – без удовлетворения.
Судья Ф.Р. Батршина
