Дата принятия: 07 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-606/14
07.04.2014 г.
Сальский городской суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
При секретаре Черненко Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкань В.В. к СПК им «Ангельева», Администрации Гигантовского сельского поселения, третье лицо Матюшкин И.П., о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Строкань В.В. обратилась в суд с иском к СПК им «Ангельева» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей и ее мужу, С.Н.Ф. умершему ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена под жилье ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 124,7 кв.м., жилой 83,8 кв.м., расположенная <адрес>, в которой она проживает в настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с СПК им. Ангельева договор найма жилого помещения. Данная доля в праве собственности на жилой дом находится на балансе СПК им.Ангельева.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с СПК им. Ангельева договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан на ? долю жилого дома, общей площадью 124,7 кв.м., жилой 83,8 кв.м., расположенной <адрес>, переданной ей в собственность.
Однако регистрация права общей долевой собственности на указанную долю в УФСГРК и К оказалась невозможной по причине отсутствия у СПК им. Ангельева правоустанавливающих документов на указанную недвижимость.
Реализовать свое право на приватизацию во внесудебном порядке она не может, в связи с чем просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 124,7 кв.м., жилой 83,8 кв.м., расположенной <адрес>, в порядке приватизации.
В ходе досудебной подготовки в качестве третьего лица привлечен Матюшкин И.П., собственник ? доли жилого дома, расположенного <адрес>
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Гигантовского сельского поселения.
Истец в судебное заседание не явилась, дело, согласно ее заявлению (л.д.35), рассмотрено с участием его представителя по доверенности Коломацкого А.А. (л.д. 5), который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что поскольку у СПК им. Ангельева отсутствуют правоустанавливающие документы на данное имущество, истец не может как-либо иначе оформить за собой право собственности на квартиру. Между СПК им. Ангельева и Строкань В.В. еще ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, таким образом, права гражданина, не использовавшего свое право на бесплатную приватизацию, не должны быть нарушены. Истец зарегистрирована и проживает по этому адресу на протяжении ряда лет. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить.
СПК им. Ангельева и Администрация Гигантовского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, имеются почтовые уведомления о получении судебного извещения (л.д.41,43).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Третье лицо Матюшкин И.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.44).
В данном случае, когда суд предпринимал меры к извещению указанного лица, с учетом фактических обстоятельств по делу, а также того, что права привлеченного собственника жилого дома не затрагиваются при рассмотрении дела, отсутствие данных о получении им судебной повестки и неявка в судебное заседание не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков СПК им. Ангельева и Администрация Гигантовского сельского поселения, третьего лица Матюшкина И.П., направить им копии решения суда.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Как следует из пояснения представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ Строкань В.В. и ее мужу, С.Н.Ф.., умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), была предоставлена под жилье ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 124,7 кв.м., жилой 83,8 кв.м., расположенная <адрес>
Согласно свидетельству о заключении брака С.Н.Ф.. и Строкань В.В. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Как видно из справки СПК им. Ангельева, Строкань В.В. работала в СПК им. Ангельева в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между СПК им. Ангельева и Строкань В.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ей передана в бессрочное владение и пользование изолированная ? доля жилого помещения общей площадью 124,7 кв.м., жилой 83,8 кв.м., расположенная <адрес> (л.д.9-10).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного <адрес> (л.д. 20-26), а так же справки ГУПТИ <адрес> № (л.д.46) общая площадь жилого дома составляет 124,7 кв.м., жилая площадь 83,8 кв.м., год постройки 1942. Правообладатель ? доли на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ Матюшкин И.П. Правообладатель 3/4 доли не известен, правоустанавливающие документы не предъявлены.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.0.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (который признан утратившим силу с 29.03.2003г.) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Согласно справке №, жилой дом, расположенный <адрес>, состоит на балансе в СПК им. Ангельева, балансовый № (л.д.12).
Из справки Администрации Гигантовского сельского поселения №., жилой дом, расположенный <адрес> в реестре муниципальной собственности Гигантовского сельского поселения не значится (л.д.48).
Между тем, это обстоятельство не может и не должно влечь для истца отрицательных последствий в виде невозможности реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно правовыми актами РФ.
В судебном заседании установлено, что Строкань В.В. не пользовался правом на бесплатную приватизацию жилых помещений на территории г. Сальска и Сальского района (л.д. 47).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом представленных доказательств в обоснование искового требования, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает, что обстоятельства приведенные истцом в обосновании требований заслуживают внимания, в судебном заседании нашли свое подтверждение.
На основании изложенного, в соответствии с положениями гражданского законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Строкань В.В. о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома, в праве общей долевой собственности, общей площадью 124,7 кв.м., жилой 83,8 кв.м., расположенной <адрес>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Строкань В.В. к СПК им «Ангельева», Администрации Гигантовского сельского поселения, третье лицо Матюшкин И.П., о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Строкань В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 124,7 кв.м., жилой 83,8 кв.м., расположенный <адрес>
Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий Маслова Н.Г.
