Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации дело № 2-1458\14
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд в составе
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Таркиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЛИП об оспаривании действия, судебного пристава – исполнителя В городского отдела СП УФССП по Р области по аресту принадлежащей Л И.П. доли в праве собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста
установил:
Л И.П. обратилась в суд с заявлением просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя В городского отдела СП УФССП по Р области указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом – исполнителем В городского отдела СП УФССП России по Р области на основании исполнительного листа, выданного В районным судом для наложения ареста, на имущество и денежные средства Л И.П., возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем для обеспечения иска ОАО «СР» к Л И.П. вынесено постановление о розыске и наложении ареста на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ года Л И.П. получено из Управления Росреестра по Р области получено уведомление о государственной регистрации ареста на принадлежащую ей квартиру находящейся по адресу: <адрес>.
Заявитель просила признать действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на квартиру незаконными, и освободить квартиру от ареста, которая является для заявителя единственным жильем, и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.
Судебный пристав – исполнитель В городского отдела СП УФССП России по Р области возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что на основании определения В районного суда и исполнительного листа выданного судом, для обеспечения иска, заявленного к Л И.П. в сумме <данные изъяты> рублей, судебный пристав – исполнитель провел розыск имущества принадлежащего должнику, вынес постановление о наложении ареста на имущество принадлежащего Л И.П. в случае его обнаружения. В ходе исполнительного производства по обеспечению иска, установлено, что Л И.П. на праве собственности принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Наложение ареста на имущество должника, является обеспечительной мерой, взыскание на единственное принадлежащее должнику жилье не обращается. Другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника нет.
Выслушав Л И.П., судебного пристава – исполнителя В городского отдела СП УФССП России по Р области П Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого, указанное лицо исполняет свои обязанности.
Исходя из положений ч.3 ст.441 и ч.1 ст. 249 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность оспариваемых действий, а заявитель должен доказать факт нарушения его прав судебным приставом-исполнителем.
При рассмотрении жалобы судом из объяснений заявителя, судебного – пристава исполнителя, письменных доказательств, установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем В городского отдела судебных приставов П Д.Н. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного В районным судом Р области о наложении ареста на имущество принадлежащее Л И.П. для обеспечения иска ОАО «СБ» к Л И.П. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства в целях обеспечения иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на зарегистрированный за Л И.П. объект недвижимого имущества, - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Л И.П. пояснила, что она и другие сособственники квартиры намерены продать квартиру, и приобрести себе более дешевое жилье, а часть денег, вырученных от продажи направить на погашение долга, который имеется у Л И.П. перед кредиторами.
До вынесения решения по делу, заявитель, уточнила первоначально заявленное требование и просила снять арест с квартиры, которая является ее единственным жильем, на которое, в соответствии со т. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, следовательно, ее необходимо освободить от ареста.
Фактически, заявитель обжалует действия судебного пристава – исполнителя, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Л И.П.
Порядок исполнения судебных постановлений регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
Ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель действует на основании исполнительного документа, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
Л И.П. на праве собственности принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме заявителя сособственниками данного жилого помещения являются и другие члены семьи заявителя, которые не заявляют требование об освобождении принадлежащего им недвижимого имущества от ареста.
Постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Л И.П. и членам ее семьи, не содержит указаний на обращение взыскания на имущество (долю в праве собственности на жилое помещение). Наложение ареста на принадлежащую должнику долю в праве не является мерой принудительного исполнения, оно лишь направлено на создание условий для обеспечения в будущем возможности применения мер принудительного исполнения в виде принудительной реализации доли в праве собственности, в случае, если будет установлено, что указанное помещение не является для должника единственным.
Ссылка заявителя, на то, что арест наложен на единственное жилое помещение, имеющееся у него и членов его семьи, правового значения для рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершения исполнительных действий не имеет, поскольку вопрос об обращении взыскания на 1/4 долю жилого помещения, принадлежащую заявителю, судебным приставом-исполнителем не ставился.
В ходе исполнения решения суда жилищные условия должника могут измениться и у должника не будет оснований для того, чтобы ссылаться на недопустимость принудительной реализации доли в праве на жилое помещение, которое является для него единственным.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава – исполнителя установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого установлен запрет на проведение регистрационных действий, на реализацию не передано, нарушений закона в ходе совершения исполнительских действий при исполнении судебного постановления о применении мер обеспечения иска, судебным приставом – исполнителем не допущено.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативно правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве. Права и законные интересы заявителя действия судебного пристава – исполнителя не нарушены. Каких либо процессуальных прав, установленных законом, действиями судебного пристава – исполнителя, заявитель не лишен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 -198, ст. 441 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Заявление ЛИП о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя В городского отдела СП УФССП по Р области, и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 14.04.2014 года
Судья подпись Шабанов В.Ш.
КОПИЯ ВЕРНА
