Решение от 07 апреля 2014 года

    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года                                            г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Богданова В.А.,
 
    при секретаре Никольской Е.А.,
 
    с участием
 
    истцов Рыбакова В.А. и Коробковой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-113/2014года по иску Рыбакова В.А. и Коробковой И.В. к администрации МО Суворовский район об определении долей в квартире, о включении доли в квартире в наследственную массу, о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования,
 
установил:
 
    Рыбаков В.А. и Коробкова И.В. обратились в суд с иском к администрации МО Суворовский район об определении долей в квартире, о включении доли в квартире в наследственную массу, о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Рыбакова Т.И., которая является женой Рыбакова В.А. и матерью Коробковой И.В.
 
    В нотариальной конторе Суворовского района Тульской области к имуществу умершей Рыбаковой Т.И., в том числе на долю матери - наследодателя Третьяковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №, наследником которой является Коробкова И.В. Рыбаков В.А. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества и оформил свои права путем составления заявлений, удостоверенных в нотариальной форме. В наследственное имущество Рыбаковой Т.И. входит доля в квартире № в доме № по <адрес>. Указанная квартира принадлежит по праву общей совместной собственности Рыбакову В.А. и наследодателям, Рыбаковой Т.И. и Третьяковой Н.И., на основании договора передачи, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, регистрационного удостоверения выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно ст. 254 ГК РФ, отмечают истцы, «раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников на праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными». Таким образом доли в квартире № в жилом доме № по <адрес> признаются равными и соответствуют по <данные изъяты> доле каждому: Рыбакову В.А. и наследодателям: Рыбаковой Т.И. и Третьяковой Н.И. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений Коробковой И.В. и Третьяковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как внучки и бабушка. При сборе документов было установлено, что правоустанавливающие документы на квартиру в части наличия собственника Третьяковой Н.И. были выданы после смерти Третьяковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако Третьякова Н.И. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 25.10.1996г.), указывают истцы, «если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано». Таким образом, Третьякова Н.И. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не отозвала заявление. О том, что документы по приватизации были выданы после смерти Третьяковой Н.И. обратили внимание после оформления документов после смерти Рыбаковой Т.И. Учитывая наличие правоустанавливающих документов, выданных после смерти наследодателя, Коробкова И.В. не имеет возможности оформить свое право собственности на доли в квартире, принадлежащие её матери Рыбаковой Т.И., в том числе на долю бабушки, Третьяковой Н.И. в порядке наследования. Иным образом, кроме как решением суда восстановить нарушенные права не представляется возможным. Поэтому истцы просят определить размер долей в квартир № расположенной в доме № по <адрес>, принадлежащей по праву совместной собственности за Рыбаковым В.А. – <данные изъяты> доля, за наследодателями Рыбаковой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доля и Третьяковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доля, включить <данные изъяты> долю квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Рыбаковой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Третьяковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Коробковой И.В. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире № расположенной в доме № по <адрес>, как за наследником Рыбаковой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на долю матери наследодателя Третьяковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Рыбаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Истец Коробкова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие на основании представленных доказательств в соответствие с действующим законодательством. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
    Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица.
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО7 следует, что Рыбаков В.А. (истец по делу) двоюродный брат её мамы. Подтверждает, что по праву общей совместной собственности Рыбакову В.А. и наследодателям, Рыбаковой Т.И. и Третьяковой Н.И., на основании договора передачи, выданного <данные изъяты>, свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией <адрес> и регистрационного удостоверения принадлежит квартира № расположенная в доме № по <адрес> Третьякова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Рыбакова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после её смерти вступила дочь, Коробкова И.В. Однако не может оформить право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру, поскольку правоустанавливающие документы на квартиру были выданы после смерти Третьяковой Н.И.
 
    Выслушав истцов, свидетеля, исследовав предоставленные письменные доказательства, не доверять которым не имеется оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Рыбаковым В.А., Рыбаковой Т.И. и Третьяковой Н.И. был заключен договор передачи квартиры № в доме № по <адрес> в общую совместную собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
 
    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Рыбакову В.А. (истцу), Рыбаковой Т.И. и Третьяковой Н.И. на основании договора передачи, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией г.Суворова Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, регистрационного удостоверения, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Согласно представленным приватизационным документам, заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Третьякова Н.И., Рыбакова Т.И., Рыбаков В.А. (истец по делу ) подали ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти Третьякова Н.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Третьякова Н.И. от приватизации жилья не отказалась.
 
    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и отсутствие сведений о том, что на момент смерти Третьякова Н.И. изменила свое намерение приватизировать занимаемую жилую площадь, суд признает, что Третьякова Н.И. выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по не зависящим от неё причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.
 
    В связи с чем, суд признает правомерным выдачу вышеуказанных правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Третьяковой Н.И., Рыбаковой Т.И. и Рыбакову В.А.
 
    Законность и обоснованность выдачи вышеуказанных правоустанавливающих документов на указанную квартиру сторонами по делу не оспаривается.
 
    Третьякова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Рыбакова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Факт их родства, как матери и дочери, подтвержден документально.
 
    В силу положений статьи 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    Поэтому в силу данной нормы Закона суд признает равными доли участников совместной собственности Рыбакова В.А., Рыбаковой Т.И., Третьяковой Н.И. на жилое помещение квартира, расположенной по адресу: <адрес>, и определяя за каждый по <данные изъяты> доли.
 
    После смерти Третьяковой Н.И. наследником первой очереди являлась Рыбакова Т.И., которая фактически принято наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку после смерти матери Третьяковой Н.И. она забрала для личного пользования вещи, принадлежавшие матери и продолжала проживать в указанной квартире, оплачивала коммунальные платежи и пользовалась предметами домашнего обихода. Других наследников первой очереди нет.
 
    Поэтому суд включает в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Рыбаковой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> долю в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ей матери- Третьяковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов наследственного дела № следует, что Коробкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный законом 6-ти месячный срок, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Рыбаковой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на долю матери - наследодателя Третьяковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследником которой является Рыбакова Т.И., принявшая наследство, но до конца не оформившая своих наследственных прав. Супруг Рыбаковой Т.И. - Рыбаков В.А. (истец) от принятия наследства отказался.
 
    Таким образом, наследник первой очереди после смерти Рыбаковой Т.И. на наследство, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также из <данные изъяты> доли в этой квартире, принадлежащей Третьяковой Н.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как наследства принятого Рыбаковой Т.И., является – её дочь Коробкова И.В. Других наследников первой очереди нет, так как Рыбаков В.А. от принятия наследства отказался.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения положений статьи 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.1 ст.1142, ч.1 ст.1154 ГК РФ, исковые требования подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Рыбаков В.А. и Коробковой И.В. удовлетворить полностью.
 
    Определить доли собственников в квартире № в доме № по <адрес>:
 
    признать за Рыбаковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> - право собственности на <данные изъяты> долю в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>,
 
    установить факт принадлежности Третьяковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности - <данные изъяты> доли в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>,
 
    установить факт принадлежности Рыбаковой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности - <данные изъяты> доли в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>.
 
    Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Рыбаковой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> долю в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Третьяковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Коробковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, - право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, как на наследство, открывшееся после смерти матери Рыбаковой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на долю Третьяковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой Рыбакова Т.И. приняла наследство, но не оформила своих прав.
 
    Решение суда подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Председательствующий