Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
07 апреля 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 28 августа 2012 года Литалиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2014 по иску Бема Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третьи лица – Баркан В. С., Бема С. В. о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Бема Н.Н. по доверенности Шильникова Е.А. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
29 января 2014 года в г. Чите на ул.Горбунова, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Баркан В.С. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истице и управляемым Бема С.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
Страховщик Баркан В.С. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатила истице в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., разница между этой суммой и выплаченной составляет <данные изъяты> коп.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, штраф в размере 50% от нее, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
Истица Бема Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в судебное заседание своего представителя.
Третьи лица – Баркан В.С., Бема С.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 06 ноября 2013 года Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска возражала.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Литалину Е.В., поддержавшую заявленные требования в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
29 января 2014 года в г. Чите на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Баркан В.С. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истице и управляемым Бема С.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, что подтверждается справкой ГИБДД.
В отношении Баркан В.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, в его действиях усматриваются нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он создал аварийную ситуацию, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, причинил вред движущемуся во встречном направлении автомобилю, в связи с чем суд исходит из наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
Гражданская ответственность Баркан В.С. застрахована ООО «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> коп.
Однако экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от 12 февраля 2014 года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.
Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. – в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> коп.
Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы – <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, находит такие расходы доказанными и разумными, исходя из сложности дела и степени участия представителя, оказавшего истцу услуги консультации, составления иска, участия в осмотре автомобиля и в одном судебном заседании.
При принятии такого решения суд учитывая также, что доказательств чрезмерности таких затрат в материалах дела не имеется, а произвольное уменьшение заявленной суммы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты>)
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бема Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бема Н. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы: по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
