Дата принятия: 07 апреля 2014г.
К делу №2-308/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Лабинск «07» апреля 2014 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Анохина А.А.
при секретаре Кибизовой Л.И.
с участием истца Клушина А.В.
представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Проскурнина В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Клушина А.В. к Краснодарскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсации морального вреда; судебных расходов; расходов на оплату услуг представителя; взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Клушин А.В. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу страхового открытого акционерного общества «ВСК» о взыскании с СОАО «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 129246 руб. 00 коп.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 6000 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 600 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. При этом он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, гос. № МР 123. ДД.ММ.ГГГГ Клушин А.В. заключил договор добровольного имущественного страхования автомобиля с Краснодарским филиалом СОАО «ВСК» «Автокаско» (совокупность страховых рисков «угон» и «ущерб») сроком на 1 год, страховая сумма по договору составила 715000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в <адрес> СПК и зашел в колледж. Когда он вышел из здания, он обнаружил, что на переднюю часть автомобиля упал ствол дерева с ветками, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения кузова. После наступления страхового случая он предъявил Страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ Также он представил свой автомобиль Страховщику для осмотра и определения ущерба. В соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал Клушину А.В. направление на ремонт автомобиля в ООО «Ключавто», но этой организацией ему было отказано в ремонте по причине отсутствия согласования со Страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ срок направления на СТО истек. В связи с тем, что Страховщик уклоняется от обязанности по проведению ремонта автомобиля согласно условиям договора, он вынужден обратиться с иском в суд. Для проведения оценки причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Королла №», стоимость восстановительного ремонта составляет 99791 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла №» стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 29455 руб. Таким образом, реальный ущерб определенный независимым оценщиком составляет 129246 (99791 руб. + 29455 руб.).
В связи с тем, что истцу как потребителю причинен моральный вред он оценивает причиненный моральный вред в сумме 10000 руб. Также он считает, что ответчик обязан возместить стоимость независимой оценки в размере 6000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Клушин А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того он пояснил, что примерно в феврале 2014 г. уже после того как его иск был в производстве <данные изъяты> районного суда, ему по телефону позвонила женщина, представившаяся сотрудником страховой компании СОАО «ВСК» и предложила ему предоставить автомобиль на повторный осмотр в страховую компанию, но он отказался, объяснив это тем, что его исковое заявление находится в производстве <данные изъяты> районного суда. Больше ему из страховой компании никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ремонт страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ он сдал свою автомашину на ремонт на СТО ООО «Ключавто» в <адрес>, где автомашина была осмотрена и составлен акт осмотра. Сотрудники СТО ему пояснили, что в течение трех дней они рассчитают стоимость необходимых ремонтных работ, и результат расчетов доведут до сведения страховой компании, и если страховая компания согласится с их расчетами, то тогда они поставят его автомашину на ремонт. После ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил на СТО «Ключавто Тойота», но сотрудники ему отвечали, что пока вопрос ремонта не согласован со страховой компанией. Последний раз он звонил в середине декабря 2013 г., но так ничего и не было решено. Теперь ему известно, что страховая компания отозвала свое направление на ремонт. Если бы страховая компания дала согласие на проведение ремонтных работ, то он сразу же предоставил бы автомобиль.
Он расценивает действия страховщика - СОАО «ВСК» как нарушение его прав как потребителя по договору добровольного страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ответчика он был лишен возможности пользоваться транспортным средством, в связи с этим перенес моральные страдания на протяжении нескольких месяцев, у него ухудшилось эмоциональное состояние, нарушился сон. Размер причиненных ему моральных страданий он оценивает в 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также он просит взыскать с ответчика все судебные расходы, понесенные по гражданскому делу. До настоящего времен поврежденный автомобиль не отремонтирован ввиду отсутствия денежных средств на ее ремонт. Он собирался отремонтировать автомобиль по условиям договора КАСКО, и от исполнения условий договора не уклонялся.
Представитель истца по доверенности Проскурнин В.Д. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования истца и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ г., в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и потому суд с согласия истца и представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. Ранее представитель ответчика по доверенности К.А.Ю.. представила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. При этом она ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Клушиным А.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы ФИО2 В соответствии с заявлением на страхование ТС по риску КАСКО Классика, сервисный пакет «Стандартный», страхователем была выбрана форма выплаты страхового возмещения: восстановительный ремонт; ремонт на гарантийной дилерской СТОА на направлению Страховщика. Однако истцом было заявлено только требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выдало направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомило истца путем направления в адрес Страхователя смс уведомления. Однако Страхователь не явился на СТО и ТС на ремонт не предоставил. В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» в соответствии с п.7.9.5 правил страхования просило предоставить ТС на дополнительный осмотр для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, однако истец не явился и ТС не предоставил. Неустранение материального ущерба путем ремонта ТС до настоящего момента не произведено по причине одностороннего отказа Страхователя от ремонта ТС, вина СОАО «ВСК» в этом отсутствует, в связи с чем СОАО «ВСК» не может выступать надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем не подлежит взысканию штраф и моральный вред. СОАО «ВСК» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, предпринимало меры для устранения материального ущерба, причиненного истцу и в настоящее время несет обязательства по устранению материального ущерба путем направления ТС на ремонт, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что Страхователь не имел возможности при заключении договора страхования выбрать иной вариант формы выплаты страхового возмещения, чем ремонт на гарантийный СТОА по направлению Страховщика не соответствует действительности. Требование истца не о понуждении к выполнению обязательств по договору страхования (направления ТС на ремонт) противоречит условиям договора страхования, а такое требование направлено на изменение его условий. В нарушение ст. 450 ГК РФ требование об изменении условий договора страхования не было предъявлено во внесудебном порядке.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Ключавто» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия, и потому с согласия сторон суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ToyotaCorolla, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, № принадлежит на праве собственности Клушину А.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации № № (л.д.8).
В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Клушиным А.В. заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля ToyotaCorolla, принадлежащего истцу на праве собственности по страховому риску (ущерб + хищение) на страховую сумму 715000 руб. Согласно договора страховое возмещение производится в двух формах: «Ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика» и «Восстановительный ремонт» (л.д 7).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СПК Клушин А.В. припарковал свой автомобиль, а когда в 10 ч. 30 мин. он вышел из здания, то обнаружил, что на передней части его автомобиля лежит ствол дерева с ветвями. В результате автомобиль ToyotaCorolla, 2013 г. выпуска, гос. № получил следующие повреждения: вмятина на капоте, многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правом и левом передних крыльях, капоте, водительской передней двери, переднем бампере, передней левой стойке, передней правой фаре, переднем боковом левом зеркале, у которого треснул корпус.
Клушин А.В. в связи с наступлением страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по <данные изъяты> району по факту обнаружения на автомобиле «ToyotaCorolla», 2013 г. выпуска, гос. №, застрахованном в страховой компании СОАО «ВСК» по риску КАСКО, повреждений.
Из рапорта участкового полиции ОМВД России по <данные изъяты> району Щегловского М.В. по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в отделе МВД России по <данные изъяты> району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что в данном случае отсутствуют события преступления или какого-либо административного правонарушения. К материалам проверки приобщена справка метеорологической станции <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечался ветер юго-западного направления средней скорости 2 м/с, порывы 4 м/с (л.д. 10).
Согласно справке Краснодарского филиала СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Клушин А.В. письменно обратился в страховую компанию по наступившему страховому случаю (падение дерева на автомобиль), произошедшим с автомобилем «ToyotaCorolla», гос. №, застрахованный по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и сдал документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно договора № на ремонт автомобиля по наступлению страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Ключавто», именуемого в дальнейшем «Исполнитель» и Краснодарским филиалом ОАО «Военно-страховая компания», именуемого в дальнейшем Заказчик, Исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (Клиентами), и которые направлены заказчиком Исполнителю для проведения ремонта, а Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ремонте ТС.
Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Исполнитель имеет право принимать ТС Клиента в ремонт только при наличии направления на ремонт от Заказчика.
В пункте 3.3.1 Договора указано, что Заказчик обязан направлять Исполнителю на ремонт ТС Клиентов, в отношении которых Заказчиком заключены договоры страхования, в порядке определенном настоящим Договором.
Согласно п. 3.3.2 Договора Заказчик обязан оформлять по установленной форме (Приложение №) и направлять в адрес Исполнителя направление на ремонт ТС Клиента, в котором должна указываться следующая информация: марка автомобиля, идентификационный номер - VIN и номер двигателя, год выпуска и государственный номер регистрации, перечень повреждений вызванных страховым случаем, вид и тип ремонтного воздействия, классификация сложности ремонта (№), номер регистрации убытка, условие ограничения выплаты с подписью Клиента под этим условием. В направлении на ремонт в обязательном порядке должна присутствовать подпись уполномоченного представителя Заказчика с ее расшифровкой и указание документа, на основании которого действует представитель, а также подпись клиента.
Пунктом 4.2 Договора приемка ТС подтверждается Актом приемки автомобиля в ремонт. ТС для ремонта Исполнителю может быть передано как Заказчиком, так и Клиентом при наличии на руках направления на ремонт от Заказчика с указанием повреждений ТС.
В соответствии с п.3.3.3 Договора Заказчик обязан оплачивать выполненные Исполнителем работы, в размере и на условиях, предусмотренных в разделе 6 настоящего Договора.
Согласно п. 5.1 Договора основанием для начала выполнения Исполнителем работ по настоящему Договору является направление на ремонт установленной формы, подписанный Клиентом и Исполнителем предварительный Заказ-наряд и 100% оплата предварительного Заказ-наряда Заказчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик СОАО «ВСК» выдал Клушину А.В. направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого автомобиль «ToyotaCorolla» направляется по убытку № на СТОА ООО «Ключавто» (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Клушин А.В. по выданному ему Направлению на ремонт предоставил на указанную в направлении Страховщика СТО - СТО ООО «Ключавто» автомобиль «Тойота Королла», гос. №, что подтверждается Заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Был составлен Акт приемки-передачи автомобиля в ремонт по Заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из этих документов сотрудниками СТО автомобиль был осмотрен, произведена его дефектовка.
По результатам осмотра и дефектовки ООО «Ключавто» был составлен Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомашины Клушина А.В. на общую сумму 196164 руб. 87 коп., и этот Счет был предъявлен на оплату Краснодарскому филиалу СОАО «ВСК».
Так как одним из оснований для начала выполнения СТО ООО «Ключавто» ремонтных работ являлась 100 % оплата Краснодарским филиалом СОАО «ВСК» предварительного Заказ-наряда, чего Краснодарский филиал СОАО «ВСК» не сделал (не оплатил выставленный ему счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г.), то ООО «Ключавто» не производило ремонт автомашины Клушина А.В.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» посредством электронной почты уведомило ООО «Ключавто» об аннуляции направления на ремонт по убытку №, что подтверждается письмом Генерального директора ООО «Ключавто».
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании страхователь - Клушин А.В. исполнил возложенные на него обязанности по договору страхования (уведомил страховщика о наступлении страхового случая; по направлению страховщика предоставил автомобиль на ремонт). Однако страховщик не исполнил свои обязательства по договору (отказался оплатить ремонт автомобиля страхователя гарантийной дилерской СТОА страховщика).
В связи с односторонним отказом страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ Клушин А.В. обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценочная компания» с вопросом об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства.
Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства «ToyotaCorolla», гос. №» стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 99791 руб. (л.д. 14-18).
Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке дополнительной утраты товарной стоимости «ToyotaCorolla», гос. №» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «ToyotaCorolla» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29455 руб. (л.д.21-24).
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного Клушину А.В. составляет: 99791 руб. 00 коп. + 29455 руб. 00 коп. = 129246 руб. 00 коп., и эта сумма подлежит взысканию с ответчика, так как он не представил суду оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст. 964 ГК РФ.
Стоимость экспертных услуг составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. 00 коп. (л.д.13) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. (л.д. 20), и эти понесенные истцом расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца Клушина А.В. Ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в связи с тем, что истец испытывал нравственные страдания и переживания по поводу ремонта автомобиля, был лишен возможности длительное время пользоваться автомобилем. Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика равен 10000 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому подлежат возмещению понесённые истцом расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Суд считает эти расходы обоснованными, поскольку представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке … суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.
С учетом изложенного с Ответчика в пользу Клушина А.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 80423 руб. 00 коп. (129246 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. + 6000 руб. 00 коп. + 15000 + 600 руб. 00 коп.) : 2 = 80423 руб. 00 коп.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3784 руб. 92 коп. за исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке, а также 200 руб. за исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, итого: 3984 руб. 92 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Клушина А.В. к Краснодарскому филиалу СОАО «ВСК», удовлетворить.
Взыскать с Краснодарского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК»,ИНН №,<адрес> пользу Клушина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца х. <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес> - 241269 (двести сорок одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 00 коп., из которых: 129246 руб. 00 коп.- сумма невыплаченного страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г.; 10000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; 6000 руб. 00 коп. - расходы по проведению независимой оценки; 600 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 80423 руб. 00 коп. - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
Взыскать с Краснодарского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК», <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 3984 руб. 92 коп.
Копию заочного решения направить ответчику и третьему лицу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение
месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Анохин
