Решение от 07 апреля 2014 года

    Мировой судья Аюшева Р.Н. Дело № 12- 188/13

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 апреля 2014 года судья Кировского районного суда г. Томска Т.С.Корнеева,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Павлюк А.Ю., его защитника – адвоката Мелкозерова С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Павлюка А.Ю., родившегося /________/в /________/, не работающего, проживающего по адресу: /________/ по жалобе Павлюка А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 20.02.2014 о назначении административного наказания, которым постановлено: «Павлюк А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 20.02.2014 о назначении административного наказания Павлюк А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    На указанное постановление Павлюк А.Ю. подана жалоба, в которой указано, что автомобилем он не управлял, понятых при составлении протоколов не было, необоснованно признано отягчающим вину обстоятельством факт повторного совершения правонарушения, вместе с тем ранее Павлюк А.Ю. аналогичных деяний не совершал, просит постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.
 
    В судебном заседании Павлюк А.Ю., его защитник доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, дополнили, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде истекли сроки привлечения к административной ответственности.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2013 года в 08 часов 35 минут Павлюк А.Ю., управлял автомобилем /________/ государственный регистрационный номер /________/, следуя по ул.Чапаева, 19 в с.Мельниково Томской области с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Павлюк А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Павлюка А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Павлюк А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых /________/Н.
 
    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Павлюк А.Ю. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.
 
    Таким образом, Павлюк А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Павлюк А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:
 
    - протоколом по делу об административном правонарушении 70 АБ №4398933 от 21.12.2013;
 
    - протоколом 70 АА №146479 от 21.12.2013 об отстранении от управления транспортным средством;
 
    - актом освидетельствования 70 АМ №033836 от 21.12.13;
 
    - протоколом 70 АА №093334 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2013;
 
    - рапортом ИДПС от 21.12.2013.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
 
    Доводы Павлюк А.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, так, из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС следует, что транспортное средство под управлением Павлюк А.Ю. двигалось по ул. Чапаева в сторону ул.Калинина в с.Мельниково Томской области, и было остановлено в районе д.19 по ул.Чапаева в с.Мельниково Томской области, личность Павлюк А.Ю. установлена по его паспорту, в протоколе указан номер и серия документа, от подписи в протоколе он отказался, вместе с тем в присутствии понятых ему были разъяснены права и обязанности, возражений по данным обстоятельствам процессуальные документы не содержат, в ходе рассмотрения дела мировым судьей данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в качестве свидетелями /________/ который подтвердили факт управления вышеуказанным транспортным средством Павлюк А.Ю. и факт отказа данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, им дана мировым судьей надлежащая оценка, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в данной части направлены лишь на переоценку доказательств.
 
    Доводы Павлюка А.Ю. о том, что при производстве мер обеспечения понятые отсутствовали, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: /________/ которые удостоверили своими подписями факт отказа Павлюка А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах, таким образом, протокол по делу об административном правонарушении 70 АБ №4398933 от 21.12.2013; протокол 70 АА №146479 от 21.12.2013 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования 70 АМ №033836 от 21.12.13; протокол 70 АА №093334 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2013; обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, Павлюк А.Ю., при составлении процессуальных документов замечаний по поводу отсутствия понятых не заявлял, несогласие с данными документами Павлюк А.Ю. не выразил, отказался от подписи в них.
 
    Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы жалобы расцениваются способом защиты и желанием избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Павлюка А.П., его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд полагает необходимым постановление изменить в части указания на наличие отягчающих вину обстоятельств, так из материалов дела не усматривается, что Павлюк А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Существенных нарушений процессуального закона не допущено.
 
    Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 20.02.2014 в отношении Павлюка А.Ю. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены в полном объеме обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 20.02.2014 о назначении Павлюку А.Ю. административного наказания в виде в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, изменить, исключив из мотивировочной части указание на наличие отягчающего вину обстоятельства, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья - подпись Т.С.Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: