Решение от 07 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дудинка                                    07 апреля 2014 года
 
        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
        председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
 
        с участием заявителя Лаврентьевой С.В.,
 
        заместителя прокурора Таймырского района Сердюк Е.А.,
 
        при секретаре Усольцевой В.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455 по заявлению Лаврентьевой <данные изъяты> об оспаривании об оспаривании ответа заместителя прокурора Таймырского района,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Лаврентьева С.В. обратилась в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес Генерального прокурора и другие органы государственной власти с заявлением о проведении проверки по факту незаконного приобретения гражданства РФ гр-ном ФИО4 Также, заявления по данному вопросу направлялись ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Таймырского района, ДД.ММ.ГГГГ – в адрес прокурора Красноярского края и прокурора Таймырского района. ДД.ММ.ГГГГ года, ею был получен ответ заместителя прокурора Таймырского района Сердюк Е.А. об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования по ее заявлениям. Считает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку прокурор не провел надлежащей проверки изложенной в ее заявлении информации, не сделал необходимые запросы в УФМС и консульский отдел Посольства Украины, не провел доследственную проверку в целях решения вопроса о наличии в действиях виновных лиц признаков состава преступления. Поэтому, просит суд признать ответ заместителя прокурора Таймырского района не соответствующим действующему законодательству, обязать провести доследственную прокурорскую проверку по ее заявлению, обязать истребовать из УФМС и консульского отдела посольства Украины информацию, связанную с выдачей ФИО4 паспортов СССР и РФ, и его принадлежности к гражданству Украины.
 
        В судебном заседании заявитель Лаврентьева С.В. указывала, что она образалась к прокурору района с заявлением об истребовании сведений, которые бы могли подтвердить доводы ее обращения, ответы на которое она вообще не получила, при проведении проверки прокурор даже не посчитал необходимым отобрать у нее объяснение
 
        Заинтересованное лицо – заместитель прокурора Таймырского района Сердюк Е.А. в зале суда с жалобой не согласился, указав, что обращение Лаврентьевой С.В. было рассмотрено в установленные сроки, проводились проверочные действия, объем которых определяется сотрудником прокуратуры самостоятельно, заявительнице был дан ответ, мотивированный сведениями, полученными в результате проверки. Также указал, что следственным отделом по ТДН району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ по обстоятельствам, связанным с выдачей документов ФИО4, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        Как следует из материалов дела, заявитель Лаврентьева С.В. в ноябре 2013 года направила заявление на имя Генерального Прокурора РФ, Председателю СК РФ, Министру обороны РФ, Начальнику ФМС РФ, Директору ФСБ РФ, в котором указала, что ею, при исполнении своих должностных обязанностей специалиста 1 категории отдела первичного воинского учета администрации г.Дудинка, были выявлены нарушения законодательства при получении гражданства РФ военнообязанным ФИО4, свидетельствующие, по ее мнению, о незаконном и необоснованном получении им – гражданином Украины, гражданства РФ. Также, заявитель указала, что ею был изъят военный билет ФИО4, со стороны руководства отдела первичного воинского учета на нее оказывается давление с целью возврата военного билета. Лаврентьева С.В. просила провести проверку изложенных в ее заявлении фактов и принять меры прокурорского реагирования.
 
        В соответствии со ст.10 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 года, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
        Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 31.01.2013 года, утверждена инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. В соответствии с отдельными положениями инструкции: поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (п.2.3); обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2); обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.4); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ (п.5.1); по результатам рассмотрения обращения принимается одно из решений, указанных в п.4.14 инструкции, о чем сообщается заявителю.
 
        Как следует из представленных суду материалов, обращение Лаврентьевой С.В. поступило из Генеральной прокуратуры через прокуратуру Красноярского края для рассмотрения и разрешения по существу в прокуратуру Таймырского Долгано-Ненецкого района ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки обращения, уполномоченным на ее проведение должностным лицом было получено объяснение начальника отделения УФМС по Красноярскому краю в ТДН районе ФИО5, кроме того, в материалы проверки были приобщены копии запросов, объяснений ФИО4, полученных прокуратурой в ходе ранее проводившейся проверки по жалобе ФИО4 о незаконном изъятии у него военного билета. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ года, Лаврентьевой С.В. в прокуратуру района было подано дополнительное заявление с просьбой проведения «доследственной прокурорской проверки» и обращения в суд с требованиями о признании выданных ФИО4 паспортов недействительными. Разрешение данного заявления прокурором было поручено в рамках ранее поданной Лаврентьевой С.В. жалобы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, Лаврентьевой С.В. за подписью заместителя прокурора района направлен оспариваемый ответ с указанием на то, что проверить обоснованность выдачи паспорта ФИО4 образца СССР 1974 года не представляется возможным в связи с уничтожением дела по утрате паспорта; ФИО4 принят в гражданство на основании Указа Президента РФ № 1118 от 10.09.2001 года, в связи с чем ему был выдан паспорт гражданина РФ; объективных данных, указывающих на искажение сведений, подделку документов при подаче ходатайства о вступлении в гражданство РФ со стороны ФИО4 и должностных лиц ОВД, а также необоснованного издания Указа Президента РФ, не добыто. Также, Лаврентьевой разъяснено, что правом обжалования Указов Президента РФ органы прокуратуры не наделены, оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается. Заявителю разъяснено право обжаловать ответ вышестоящему прокурору или в суд.
 
        Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что права Лаврентьевой С.В., связанные с рассмотрением и разрешением ее обращения нарушены не были, поскольку ее обращение было зарегистрировано в установленном порядке, передано на рассмотрение в прокуратуру района, о чем заявитель была извещена. Само обращение Лаврентьевой С.В. было рассмотрено прокуратурой в установленные законодательством сроки, ей был дан мотивированный ответ, с указанием результатов проверки ее обращения, разъяснением положений законодательства, а также порядка обжалования данного ответа.
 
        Проведенной проверкой и ответом, направленным заявителю по ее завершении, права и свободы Лаврентьевой С.В. нарушены не были, препятствий к осуществлению ее прав и свобод создано не было, никаких обязанностей на нее не возлагалось, к ответственности она не привлекалась.
 
        При этом, направленный заявителю ответ был мотивирован полученными в ходе проведения проверки сведениями.
 
        Суд также отмечает, что закон не возлагает на прокурора обязанности в рамках проведения проверки в обязательном порядке производить опрос заявителя по существу его обращения, кроме того, при проведении проверок прокурор самостоятельно определяет круг необходимых проверочных действий.
 
        Суд также отмечает, что заявление Лаврентьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений из УФМС, подавалось ею в рамках другой проводившейся прокурором проверки и в рамках проверки, по результатам которой был дан оспариваемый ответ, не рассматривалось.
 
        В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
        Следовательно, в удовлетворении заявления Лаврентьевой С.В. о признании ответа заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным, надлежит отказать.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257, 258, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении заявления Лаврентьевой <данные изъяты> о признании незаконным ответа заместителя прокурора Таймырского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Лаврентьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, понуждении к проведению доследственной прокурорской проверки по ее обращению, отказать, за необоснованностью.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 11.04.2014 года, путем подачи жалобы, а прокурором – представления, через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
 
    Судья                            А.А.Калмыков