Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014г. г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Ванчуговой А.А.
с участием:
представителя истца Сидак В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2- 471 по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Забайкальского края к Михайловой О.Н., Михайлову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением , ссылаясь на следующие обстоятельства: **** СПКСК «Нерчинский» заключил с Михайловой О.Н. договор займа ** , по условиям которого ответчику истцом была передана сумму ** рублей сроком до ****г. с возложением обязанности по возврату суммы займа и компенсации в размере 3 % в месяц от остатка займа ( основного долга). Договор займа с Михайловой О.Н.обеспечен договором поручительства ** от 20.03.2012г. с Михайловым Е.Н.
В нарушение условий договора Михайлова О.Н. с ****г. не исполняет обязательства по возврату денежных средств, очередные платежи не поступают. На ****г. задолженность по договору займа составляет ** руб.
Обратившись в суд , истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность и судебные расходы солидарно.
По делу назначено судебное разбирательство.
Представитель истца Сидак В.Ю. исковые требования поддержала , и просила суд взыскать с Михайловой О.Н. и Михайлова Е.Н. задолженность в сумме ** ** руб., где основной долг ** руб., компенсация ( проценты) ** руб., компенсация ( проценты) за нарушение возврата основного долга и компенсации ( процентов) ** руб. Кроме того , при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп., эту сумму так же просит взыскать с ответчиков солидарно. По существу иска пояснила, что договор займа был заключен с Михайловой О.Н., был обеспечен договором поручительства с Михайловым Е.Н. Сумма займа Михайловой О.Н. кооперативом была выплачена. С ****. платежи от заёмщика не поступают. Последний платёж был сделан ****г. в сумме ** рублей и больше платежи не поступали. В досудебном порядке проводилась работа, ответчики признают долг, но утверждают, что им нечем платить. Просит иск удовлетворить , и взыскать с ответчиков солидарно общую сумму с учётом судебных расходов ** руб. ** коп.
Ответчики Михайлова О.Н.и Михайлов Е.Н. в суд не явились.
Михайлова О.Н. о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 23), отзыв по существу иска не представила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.
Ответчик Михайлов Е.Н. уклонился от получения судебной повести и направленных в его адрес документов. Документы возвращены в суд с пометкой « истёк срок хранения» -л.д. 25. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям. Таким образом, лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился. Несмотря на неоднократные извещения, Михайлов Е.Н. в орган почтовой связи за письмом не явился, и эта корреспонденция 06 марта 2014г. возвращена в суд ввиду истечения срока хранения.
В силу ч. 1 и 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Соответственно, исходя из положений названных правовых норм и указанных обстоятельств, суд неявку ответчика Михайлова Е.Н. в орган почтовой связи расценивает как уклонение от получения извещения. С учетом этого суд считает Михайлова Е.Н. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
По ходатайству представителя истца дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии ответчиков, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела , суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вывод суда основан на следующем.
Как установлено из материалов дела **** СПКСК «Нерчинский» заключил с Михайловой О.Н.договор займа ** по условиям которого ответчику истцом была передана сумму ** рублей сроком до ****г. с возложением обязанности по возврату суммы займа и компенсации в размере 3 % в месяц от остатки займа ( основного долга)-л.д. 8-9, 11.
Договор займа с Михайловой О.Н. обеспечен договором поручительства ** от ****. с Михайловым Е.Н.–л.д.14-15
В нарушение условий договора Михайлова О.Н. с ****. не исполняет обязательства по возврату денежных средств, очередные платежи не поступают, что подтверждается представленным лицевым счётом –л.д.12-13.
На ****г. задолженность составляет следующие суммы: основной долг ** руб., компенсация ( проценты) ** руб., компенсация ( проценты) за нарушение возврата основного долга и компенсации ( процентов) ** руб., что в сумме составляет ** руб., что соответствует цене иска (л.д. 18).
В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчики предупреждены о праве истца на обращение в суд (л.д. 16-17).
Проанализировав представленные истцом доказательства, при отсутствии со стороны ответчиков возражений , суд принимает решение о полном удовлетворении иска, руководствуясь следующими нормами материального права.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства , одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Михайлова О.Н. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором и графиком (л.д.8-10).
Исполнение договора обеспечено договором поручительства с Михайловым Е.Н. Договор поручительства подписан сторонами и так же является неотъемлемой частью договора займа.
Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик не исполняет, что подтверждается представленным лицевым счётом заёмщика.
Расчет представленной задолженности полностью соответствует сумме иска.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составили ** руб. ** коп.-л.д.3.
Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям договора займа, арифметически верны.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования истца полностью соответствует условиям договора.
Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора , кредитор вправе в соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с договором поручительства- поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.
Установив факт нарушения Михайловой О.Н. условий договора займа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме: взысканием требуемой суммы в пользу истца солидарно как с Михайловой О.Н., так и с Михайлова Е.Н.
При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения - о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по договору займа ** руб.
В связи с полным удовлетворением иска суд принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчиков, в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп.
Общая сумма к взысканию составит ** руб. ** коп.
Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Забайкальского края к Михайловой О.Н., Михайлову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Михайловой О.Н., Михайлову Е.Н. задолженность по договору займа от ****г. ** по состоянию на ****г. в сумме ** руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп., всего сумму ** ( ** ) руб. ** коп. солидарно.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья-
Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2014г.
Решение суда не вступило в законную силу.
