Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело № 2-92/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2014 г. с.Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием представителя истца Черных И.И., ответчика Башкатовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой Любови Федоровны к Башкатовой Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Пластинина Л.Ф., обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика Башкатовой Н.Н. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере (обезличено) руб., расходы по оплате госпошлины (обезличено) руб., услуги юриста (обезличено)руб. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с (обезличено) г. по (обезличено) г., ответчик работала в должности продавца, с нею был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. Приказом №(обезличено) от (обезличено) г. назначена комиссия для проведения плановой инвентаризации товарно-материальный ценностей. По итогам инвентаризации (обезличено) г. бухгалтером составлен акт, в соответствии с которым выявлена недостача на сумму (обезличено) руб., никто из продавцов по сумме ревизии не возражал. Приказом №(обезличено) от (обезличено) г. на основании акта ревизии, сумма недостачи распределена в равных частях по (обезличено) руб. между продавцами магазина «(обезличено)» Р. и Башкатовой Н.Н. и возложена к возмещению с них. С указанным приказом продавцы были ознакомлены под роспись. Сумма недостачи ответчика (обезличено) руб. Башкатова А.Н. написала расписку о погашении образовавшегося долга (по акту ревизии) в размере (обезличено) руб. и в размере (обезличено) руб. за товар, розданный в долг населению в размере (обезличено) руб. в течении месяца, однако задолженность ею не погашена.
Истец Пластинина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Истец представила в суд заявление об уменьшении долга в сумме (обезличено) руб., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.
Представитель истца по доверенности Черных И.И. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, просит взыскать с ответчика задолженность в размере (обезличено) руб., а также судебные расходы.
Ответчик Башкатова Н.Н. исковые требования о взыскании недостачи в сумме (обезличено) руб. признала, возражений не имеет. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Ответчик не признала расходы по оплате госпошлины и услуги юриста, так как считает их завышенными.
Оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признаны ответчиком, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.3 ст.173 ГПК РФ), судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.ст.243, 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения письменного договора о полной материальной ответственности работника, непосредственно обслуживающего или использующего денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Башкатова Н.Н. работала продавцом у ИП Пластининой Л.Ф. с (обезличено) г. по (обезличено) г., стороны заключили трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, п.1 которого предусматривает, что работник обязуется относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Башкатова Н.Н. не оспаривает основания взыскиваемой недостачи и согласна с суммой задолженности (обезличено) руб., указанная сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом.
Истец, ссылает на ст.ст.94, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере (обезличено) руб., подтверждая их квитанцией об оплате услуг юриста ИП Р. Указанные расходы мотивирует характером и объемом оказанных истцу услуг, связанных с рассмотрением дела, а также требованиями разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в размере (обезличено) руб.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд находит заявленные расходы в порядке ст.94 ГПК РФ частичному удовлетворению на сумму 1 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. Суд признает их как необходимые расходы. При этом принимается во внимание, что ИП Р. как представитель участия при рассмотрении дела при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании не принимала, указанные услуги не являются расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде (ст.100 ГПК РФ), к исковому заявлению не представлен договор либо соглашение по оказанию юридических услуг между Пластининой Л.Ф. и Р., из которого можно сделать вывод о характере и объеме оказываемых юридических услуг, в подтверждение обоснованности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением дела. Указанных исчерпывающих сведений не содержит представленная квитанция к приходному кассовому ордеру №(обезличено) от (обезличено) г. на сумму (обезличено)руб.
Так, согласно ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Кроме того, следует учитывать, что к исковому заявлению были представлены не все документы, имеющие значение для рассмотрения дела, исковое заявление было оставлено без движения. При подготовке к судебному заседанию судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
По изложенным основаниям, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере оказываемых юридических услуг. Также следует принять во внимание обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, наличия у ответчика закрытого перелома наружной лодыжки справа, подтвержденного медицинской справкой.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. N 1122-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Артура Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пластининой Любови Федоровны к Башкатовой Надежде Николаевне о взыскании суммы недостачи, удовлетворить, судебные расходы удовлетворить частично.
Взыскать с Башкатовой Надежды Николаевны в пользу Пластининой Любови Федоровны недостачу в сумме (обезличено) руб., расходы по оплате госпошлины (обезличено) руб. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере (обезличено) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014 г.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.
