Решение от 07 апреля 2014 года

    Дело № 2 –117/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года г.Вуктыл
 
    Вуктыльский городской суд Республики Коми
 
    под председательством судьи Явоненко М.Ю.,
 
    при секретаре Окромелидзе Н.Н.,
 
    с участием истца А.В.,
 
    ответчика Лукичева В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.В. к Лукичеву В. С. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    А.В. обратился с исковым заявлением к Лукичеву В.С. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.
 
    В своем заявлении истец указал, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Лукичева В.С. 22.01.2014, с участием ответчика и Гладышевой Е.В., управляющей автомашиной принадлежащей ему на праве собственности, его автомашине причинен материальный ущерб. При обращении в свою страховую компанию ОСАО <данные изъяты> ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Независимым экспертом ООО <данные изъяты> составлен отчет и установлена стоимость восстановительного ремонта, составившая <данные изъяты> рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, в виде разницы страхового возмещения и установленной независимым экспертом в сумме <данные изъяты> рублей; установленную экспертом величину дополнительной утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей; стоимости работ по выявлению скрытых дефектов в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ОСАО <данные изъяты> в <адрес> и после осмотра машины страховой компанией, он стразу обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>. Для установления скрытых дефектов эксперту, необходимо было произвести снятие заднего бампера, в связи с чем, он обращался в станцию технического обслуживания. При снятии бампера, экспертом было установлено и множество скрытых дефектов. Поскольку машина новая – <данные изъяты> года выпуска, при оценке, все поврежденные детали подлежат замене. Кроме того, были повреждены все электронные приборы, установленные на заднем бампере, в связи с чем, ущерб составил <данные изъяты> рублей. Все необходимые комплектующие, оригиналы, которые и были установлены на машине, он приобретает в автомагазинах <адрес>, куда их доставляют по заказу.
 
    Представитель истца Дорогий Р.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Лукичев В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что не согласен с суммой установленного ущерба по восстановлению машины. Полагает, что многие поврежденные комплектующие подлежат ремонту, а не замене, как указал эксперт.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, не возражает против заявленных требований.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    по иску о причинении вреда источником повышенной опасности истец должен доказать наличие обстоятельств как факт причинения вреда ответчиком, факт и размер причиненного ущерба, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге по <адрес>, Республики Коми, с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гладышевой Е.В., принадлежащей на праве собственности А.В. (свидетельство № (л.д.16) и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лукичева В.С., принадлежащей ему на праве собственности (свидетельство 11 <данные изъяты>) (л.д.14-19).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лукичевым В.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, Правил дорожного движения Российской Федерации п.9.10, что подтверждается представленными в материалами дела по факту Дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукичева В.С. и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукичева В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.19).
 
    Данные административные решения ответчиком получены и не обжалованы в установленном законом порядке.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Лукичева В.С. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ОАО <данные изъяты> полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
 
    Гражданская ответственность А.В., Гладышевой Е.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ОСАО <данные изъяты>, полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: деформация задней крышки багажника со следами разрыва, заднее левое крыло, разбит задний бампер, задние гос.номера, деформирована защита заднего бампера.
 
    Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
 
    Так, в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    В виду наступления страхового случая, А.В. обратился в страховую компанию ОСАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае № и выплате ущерба А.В. в пределах страховой суммы – <данные изъяты> рублей. Установлен общий ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.50).
 
    В целях решения вопроса о возмещении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, с которым заключил договор от 27.01.2014 № 14044, о даче экспертного заключения о величине восстановительной стоимости транспортного средства (л.д.28).
 
    В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ 24.05.2010 № 361, восстановительные расходы устанавливаются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Экспертом стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, по рыночной стоимости сложившейся в регионе на момент оценки, с учетом типа, модели и возраста ТС.
 
    Поскольку истец проживает в <адрес>, он правомерно обратился в независимую экспертную компанию в <адрес> <адрес> с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта подлежат замене на соответствующие, то есть приобретение их возможно у дилера, для сохранения гарантии.
 
    Исполнитель ООО <данные изъяты> в <адрес>, эксперт А.С. является надлежащим лицом производившим экспертизу. Оценщик является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз», соответствующий требованиям предъявляемым ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (л.д.41).
 
    При оценке выполнялись требования действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, существующие принципы и методы проведения оценки, на основании действующих на дату оценки Федеральных стандартов оценки (л.д.24).
 
    Согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:
 
    а) на дату дорожно-транспортного происшествия;
 
    б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
 
    В соответствии с требованиями вышеназванных Правил, экспертное заключение составлено на основании сложившихся рыночных цен на дату оценки.
 
    Иных требований по установлению размера расходов при восстановительном ремонте, в том числе, при выборе независимого оценщика (соответствующего установленным законодательствам требованиям), законом не предусмотрено.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ заключение независимого оценщика, составленное по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    Заключение независимого оценщика, является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, (обстоятельствами, установленными при ДТП, пояснениями участников ДТП, пояснениями специалиста) и вышеуказанное имеет существенное значение для правильного и объективного рассмотрения данного спора.
 
    Результатами экспертного заключения явилось установленная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного ТС, составляющая с процентом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей (л.д.23-40).
 
    При осмотре поврежденного транспортного средства в числе указанных дефектов и повреждений, требующих ремонта и замены указаны автотранспортные узлы и детали соответствующие указанным повреждениям в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2014 (л.д.19,27).
 
    Установленные скрытые дефекты, при разборке автотранспорта, соответствуют причине их возникновения, установленной в том числе и инспектором ГИБДД и не вызывают сомнения в необходимости их устранения.
 
    Разница в сумме ущерба установленного страховой компанией и реальных убытках истца связанных с расходами на восстановительный ремонт автотранспорта обусловлена тем, что страховая компания при определении стоимости запасных частей и основных материалов, руководствуется ч.63 вышеназванных Правил ОСАГО с учетом величины расчетного износа, срока эксплуатации, а стоимость принимается по данным стоимости необходимых запасных частей принятых в соответствии с ценами на запчасти на автомобильных рынках и магазинах Республики Коми с применением коэффициента износа, которая не соответствует стоимости новых, фирменных, оригинальных, сертифицированных запасных частей подлежащих замене, как и стоимости ремонтных работ, с учетом конкретного их производителя, к которому посчитал для себя необходимым обратиться истец.
 
    Кроме того, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, а примененные каталожные номера и цены могут быть установлены дополнительно в торгующих организациях.
 
    Таким образом, с учетом характера выявленных при ДТП повреждений, суд полагает, что установленная в судебном заседании сумма ущерба, составляющая с учетом выплаченной страховой суммы, а именно сумма восстановительного ремонта, является обоснованной и соответствует обстоятельствам дела.
 
    При установлении ущерба по иску о причинении вреда источником повышенной опасности истец должен доказать факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Таким образом, в суде должно быть установлено и доказано, что выявленные оценщиком повреждения возникли непосредственно при дорожно-транспортном происшествии.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание установленные отчетом дефекты и повреждения, стоимость узлов и деталей, а также стоимость работы по их замене и ремонту, соответствующие реальным обстоятельствам, то есть возникшим непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.
 
    Согласно экспертному заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу, указанных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО <данные изъяты>, величина составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-17).
 
    В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством».
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
 
    Суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств о факте дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, определив размер взыскиваемого материального ущерба, на основании предстоящих реальных фактических затрат (расходов) истца на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства, пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании реального понесенного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и величины дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также заявленных дополнительно понесенных убытков.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальными убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При этом для правильного разрешения дела суд применил, в том числе, и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств; и т.п.
 
    Для выявления скрытых дефектов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, 27.01.2014, при производстве оценочной экспертизы, истец обращался в ООО <данные изъяты> которые производили снятие и установку заднего бампера, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д.43).
 
    Истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов связанных с затратами на производство экспертиз и составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10,23); затратами по установке и снятию бампера в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8,9).
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с обращением в суд, вынужден был обратиться к юристу, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на представительство и составление искового заявления, в связи с чем, затратил <данные изъяты> рублей (л.д.48,49), а также оплатил услуги нотариуса за составление доверенности на представление его интересов юристом, в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с Лукичева В.С. в пользу А.В. подлежит взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченная госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей (л.д.5).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлены все понесенные истцом расходы, в виде издержек связанных с рассмотрением дела, составляющих в общем <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными доказательствами. Размер понесенных расходов суд признает допустимым и соразмерным исполненным поручениям.
 
    На основании и изложенного, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящая из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, убытков связанных с оценкой автомашины, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, является обоснованной защитой прав потерпевшего, восстанавливающей его нарушенные права.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования А.В. к Лукичеву В. С. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Лукичева В. С. в пользу А.В. возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми, в течение месяца, через Вуктыльский городской суд.
 
    Судья: М.Ю. Явоненко