Решение от 07 апреля 2014 года

                                                                                                                                               Дело № 2 - 567/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года                                                                                                      г. Рославль
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
 
         председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,
 
         при секретаре                                              Захаровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звегинцева <данные изъяты> к Звегинцевой <данные изъяты>, Звегинцеву <данные изъяты>, о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Звегинцев <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В 2010 году он заключил со своим сыном - ФИО2, как полагал договор пожизненного содержания с иждивением. Оформлением документов занимался сын, истец их только подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем Отделом ЗАГСа Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> составлена запись акта о смерти № от <данные изъяты> После смерти сына ему стало известно, что спорная квартира принадлежит сыну на основании договора дарения от <данные изъяты>. Истец не имел намерения безвозмездно отчуждать у себя же квартиру, которая является единственным местом жительства. С момента приобретения спорного жилого помещения до настоящего времени он проживает в вышеуказанной квартире, в полном объеме обеспечивает ее содержание - делает ремонт, платит коммунальные услуги. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец находился под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что право собственности у сына возникнет лишь после его смерти. Кроме того, он не мог в полной мере понимать значение своих действий в силу своего возраста (на момент подписания договора ему был <данные изъяты> год). Учитывая изложенное, просит в судебном порядке признать недействительным договор от <данные изъяты>, заключенный между Звегинцевым <данные изъяты> и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на данный жилой объект и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности за ФИО2.
 
    В судебном заседании истец Звегинцев <данные изъяты> поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после подписания договора дарения он вместе с сыном лично ходил в Регистрационную палату для оформления совершенной сделки. После получения свидетельства о государственной регистрации за ФИО2 права на спорную квартиру, данный документ вместе с договором дарения он хранил у себя, неоднократно знакомился с ними.
 
    Ответчик - Звегинцева <данные изъяты> просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду указала, что истец на момент заключения оспариваемого договора все понимал и осознавал, каких - либо заболеваний, не позволяющих ему понимать природу сделки, он не имел. Он достоверно знал, что дарит спорную квартиру, так как лично присутствовал в 2010 году при оформлении сделки в Регистрационной палате. Кроме того, все документы на данную квартиру всегда находились и хранились у истца, что свидетельствует об его осведомленности о нахождении у ФИО2 в собственности ранее принадлежавшей ему спорной квартиры. Это является основанием для отказа в заявленных требованиях в связи с пропуском исковой давности
 
    Ответчик Звегинцев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть иск без его участия. Полагал, что договор дарения является действительным.
 
    Третье лицо - нотариус <данные изъяты> нотариального округа ФИО5 в суд не явилась, о дате и времени заседания извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В представленных отзывах просили рассмотреть заявленные требования без их участия, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Звегинцевым <данные изъяты> и ФИО2 был совершен договор дарения, согласно которому Звегинцев <данные изъяты> (даритель) безвозмездно передает, а ФИО2 (одаряемый) принимает от дарителя в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9).
 
    Согласно п. 7 договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности, не страдают заболеванием, препятствующим осознавать суть подписываемого договора и совершать данную сделку на невыгодных для себя условиях.
 
    Договор сторонами прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны. Юридические последствия сделки сторонам известны (п. 12 договора).
 
    Указанный договор дарения и переход права собственности по нему на спорную квартиру к ФИО2 был зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по <адрес> в феврале <данные изъяты> года.
 
    На основании свидетельства <данные изъяты> № от <данные изъяты>, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 9).
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорной квартиры является ФИО2 (л.д. 13).
 
    ФИО2 умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № (л.д. 10).
 
    В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Проанализировав представленные доказательства суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, что при заключении оспариваемой сделки он не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, добровольно выразил волеизъявление на заключение оспариваемого договора дарения, был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют его подпись в договоре дарения, понимал последствия своих действий. Истец не мог заблуждаться относительно природы оспариваемой сделки, поскольку он собственноручно подписал договор дарения и лично присутствовал при его оформлении в Управлении Федеральной Регистрационной службы по <адрес>. Доказательств того, что между сторонами существовало соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением не представлено.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возмездном характере сделки и о направленности действительной воли сторон на прикрытие сделкой дарения иной возмездной сделки в отношении спорного объекта недвижимости.
 
    Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Из материалов дела усматривается, что Звегинцев <данные изъяты> обратился в суд с иском 14.02.2014, в то время как сделка была совершена 18.01.2010, то есть по окончании срока исковой давности по недействительным сделкам. В ходе судебного заседания установлено, что обстоятельства, с которыми истец связывает недействительность договора дарения, были известны ему еще ранее - с момента заключения договора дарения и получения на руки экземпляра договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права 67-АБ № 499531.
 
    Уважительных причин пропуск срока исковой давности Звегинцевым <данные изъяты> в заявлении не указано, сам по себе пожилой возраст истца не является основанием для его восстановления.
 
    Ответчиком Звегинцевой <данные изъяты> в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям в отношении признания договора дарения по указанным в исковом заявлении обстоятельствам истек, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а также недоказанность требований по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Звегинцева <данные изъяты> отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд         
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Звегинцева <данные изъяты> к Звегинцевой <данные изъяты>, Звегинцеву <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на данную квартиру за Звегинцевым <данные изъяты> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности за ФИО2, отказать в полном объеме.
 
    Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.04.2014