Решение от 07 апреля 2014 года

Дело № 2-327/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 07 апреля 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,
 
    при секретаре Рыбачук К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховой ФИО19 к Ляховой ФИО20 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования и изменении доли в праве собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Шиллер ФИО21
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ляхова ФИО22 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику Ляховой ФИО23 в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Ляхова ФИО24., умершего ДД.ММ.ГГ года, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? доли жилого дома <адрес >, расположенного по ул. <адрес >, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и изменить долю ответчика Ляховой ФИО25 в праве собственности на указанный жилой дом на ? доли.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец Ляхова ФИО26. ссылается на то, что после её отца Ляхова ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГ года, открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома. При этом, о смерти своего отца ей стало известно только лишь ДД.ММ.ГГ года по электронной почте от Шиллер ФИО28., в связи с тем, что она (Ляхова ФИО29.) постоянно проживает на территории Республики Казахстан, и о смерти отца ранее ей никто не сообщил. Кроме неё наследником первой очереди является дочь умершего – ответчик Ляхова ФИО30., за которой на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2006 года было признано право собственности на спорный жилой дом. В связи с тем, что она (Ляхова ФИО31 к участию в данном деле привлечена не была, о его рассмотрении не знала, истец, в судебном порядке обращаясь с самостоятельными требованиями, просит признать за ней право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > в порядке наследования и восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия наследства, а также в связи с этим, изменить долю в праве собственности ответчика Ляховой ФИО32 на жилой дом.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Шиллер ФИО33.
 
    В судебное заседание истец Ляхова ФИО34. не явилась, при том, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
 
    Представитель истца Ляховой ФИО35. – адвокат Грозный ФИО36., действующий на основании ордера № 481 от 20.01.2014 года, в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено выше.
 
    Ответчик Ляхова ФИО37., равно как и её представитель – адвокат Котельникова ФИО38, действующая на основании ордера № 385 от 07.04.2014 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2006 года Ляхова ФИО39. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, в котором она проживала вместе с отцом до момента его смерти. Ляхов ФИО40 умер ДД.ММ.ГГ, и об этих обстоятельствах истец Ляхова ФИО41 своевременно была поставлена в известность, поскольку в 2004 году она (Ляхова ФИО42.) приезжала в гости к своей тёте Шиллер ФИО43. в <адрес >, и там общалась с сестрой (Ляховой ФИО44.) по телефону, в том числе и по поводу смерти отца. Кроме того, о смерти отца также знали все родственники, в том числе сестра умершего – Шиллер ФИО45. Более того, супруг истца Ляховой ФИО46. приезжал в Калининградскую область в 2009-2010 гг. в гости, и ему также было известно, что Ляхов ФИО47. умер. При этом, сторона ответчика просила учесть, что Шиллер ФИО48. помогала ей в оформлении документов на жилой и земельный участок, а в последующем именно третье лицо оформила на себя право собственности на земельный участок, находящийся под спорным жилым домом на основании договора купли-продажи с Ляховой ФИО49. В связи с чем, ответчик Ляхова ФИО50 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Шиллер ФИО51. в судебном заседании поддержала заявленные Ляховой ФИО52. исковые требования, при этом, пояснила, что она является сестрой умершего Ляхова ФИО53. О его смерти она знала с ДД.ММ.ГГ года, однако Ляховой ФИО54 сообщила об этом только лишь в ДД.ММ.ГГ года по средством сети Интернет, поскольку до этого времени они не общались. В то время, когда Ляхова ФИО55 была у неё (Шиллер ФИО56) в гостях в <адрес >, истцу Ляховой ФИО57. никто не звонил и о смерти отца ей не сообщал.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Ляховой ФИО58 – Грозного ФИО59 ответчика Ляховой ФИО60., её представителя Котельниковой ФИО61., третьего лица Шиллер ФИО62., показания свидетелей Моховой ФИО63. и Прокопьевой ФИО64., обозрев материалы гражданского дела № 2-871/2006 года, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования Ляховой ФИО65. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям, установленным ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по закону и по завещанию.
 
    В силу положений, предусмотренных ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
 
    На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ляховым ФИО66. были приобретены целое домовладение, состоящее из кирпичного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой – <данные изъяты> кв.м. с постройками и сооружениями и земельный участок, <данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес >
 
    В соответствии со свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГ филиалом отдела ЗАГС администрации Калининградской области в г. Гурьевске, Ляхов ФИО67, ДД.ММ.ГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГ года в <адрес >
 
    Как следует из материалов гражданского дела № 2-871/2006 года (л.д. № 37), по сведениям нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области Кудрявцевой Е.В., после умершего Ляхова ФИО68. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, и наследственное дело не открывалось.
 
    В соответствии со свидетельством о рождении Ляховой ФИО69. №, выданным ДД.ММ.ГГ городским отделом ЗАГС г. Семипалатинска Восточно-Казахстанской области, истец родилась ДД.ММ.ГГ в <адрес > и является дочерью Ляхова ФИО70. и Ляховой ФИО71.
 
    Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГ городским ЗАГС <адрес >, ответчик Ляхова ФИО72. родилась ДД.ММ.ГГ в <адрес >, её родителями являются Ляхов ФИО73. и Ляхова ФИО74.
 
    Выпиской из решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15.12.2003 года подтверждается, что брак между Ляховым ФИО75. и Ляховой ФИО76. был расторгнут. Более того, в соответствии со свидетельством о смерти серии № выданным ДД.ММ.ГГ года, Ляхова ФИО77 умерла ДД.ММ.ГГ в <адрес >.
 
    Кроме того, из исследованных в ходе судебного заседания документов следует, что мать наследодателя Ляхова ФИО78. – Ляхова ФИО79 умерла ДД.ММ.ГГ года, отец – Ляхов ФИО80. умер ДД.ММ.ГГ года. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении наследодателя Ляхова ФИО81. серии №, выданным ДД.ММ.ГГ года, и свидетельствами о смерти его родителей, серии №, выданным ДД.ММ.ГГ и серии №, выданным ДД.ММ.ГГ года.
 
    На основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2006 года, вступившего в законную силу 26 декабря 2006 года, с учётом определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2007 года за Ляховой ФИО82. было признано право собственности на жилой <адрес >, расположенный по <адрес > в <адрес >, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты>.м., и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, с находящимися на нем постройками и сооружениями.
 
    Сведения о принадлежности ответчику Ляховой ФИО83 спорного объекта права отражены также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии №, повторно выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 17.09.2012 года.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вышеуказанным решением суда было установлено, что истец Ляхова ФИО84 фактически приняла наследство, так как на момент смерти отца и на момент вынесения судебного акта проживала в спорном доме, оплачивала все расходы по содержанию данного жилья, обрабатывала земельный участок и оплачивала налоги, то есть несла бремя по содержанию спорного имущества.
 
    Более того, данные обстоятельства также были подтверждены и в ходе настоящего судебного разбирательства.
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги № 4л/счет № 33, выданной 19.09.2012 года главой администрации Низовского сельского поселения, в жилом <адрес >, расположенном по <адрес > в <адрес > зарегистрированы Ляхова ФИО85. – с ДД.ММ.ГГ года, являющаяся главой семьи, её бабушка Мохова ФИО86. – с ДД.ММ.ГГ и её мать Ляхова ФИО87 которая умерла ДД.ММ.ГГ года. Других граждан, в том числе несовершеннолетних детей и временно убывших, на данном домовладении не зарегистрировано.
 
    Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Ляхова ФИО88. постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес > по адресу: <адрес >, что подтверждается адресной справкой, выданной информационной справочной службой Республики Казахстан по состоянию на 17.02.2014 года.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.11.2012 года, земельный участок, с кадастровым номером № относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный по адресу: <адрес >, принадлежит на праве собственности Шиллер ФИО89
 
    Право собственности на указанный земельный участок Шиллер ФИО90. приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2010 года, заключенного с продавцом Ляховой ФИО91., в котором отражено, что право собственности у продавца возникло на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.01.2006 года.
 
    В ходе настоящего судебного разбирательства также было установлено, что в силу возраста, поскольку на момент смерти отца ответчику Ляховой ФИО92. было пятнадцать лет, она не могла самостоятельно организовать похороны наследодателя, в связи с чем, в этом помогали сестры умершего, в том числе и Шиллер ФИО93 Вместе с тем, ответчик Ляхова ФИО94. с детства воспитывалась отцом, постоянно поддерживала с ним родственные отношения до момента его смерти и проживала с ним совместно в спорном жилом помещении, что свидетельствует о том, что она единственная из наследников умершего приняла фактически наследство, проявляла и продолжает проявлять интерес к жилому дому.
 
    В силу требований, установленных ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если он вступил во владение наследственным имуществом.
 
    На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
 
    Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Из совокупности вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств гражданского дела, следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца Ляховой ФИО95 обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом суду представлено не было.
 
    Истец Ляхова ФИО96., заявляя о себе как о наследнике первой очереди, должна была проявлять интерес к судьбе своего близкого родственника – отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства а, соответственно могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, при том, что объективных причин, препятствующих ей совершить такого рода действия, судом не установлено, учитывая также и то, что истец является взрослым дееспособным человеком, и по состоянию здоровья, либо иным уважительным причинам не была ограничена в соответствующих действиях.
 
    Суд также учитывает и срок, на протяжении которого истцу Ляховой ФИО97. якобы не было известно о смерти своего отца, поскольку с момента смерти наследодателя, которым являлось ДД.ММ.ГГ, до момента, когда как указывает в иске истец она фактически узнала о смерти отца в июле ДД.ММ.ГГ года, прошло более девяти лет. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что истец Ляхова ФИО98 вообще не проявляла никакого интереса к жизни отца.
 
    Кроме того, суду не были представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец Ляхова ФИО99 была заинтересована в спорном жилом помещении, предпринимала меры по его сохранению, несла бремя расходов за него. В материалах дела не имеется сведений о том, что истец когда-либо проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме, делала в нём ремонт, приезжала навещать отца, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец Ляхова ФИО100 никогда не проявляла интереса к спорному жилому помещению, в связи с чем, и не заявляла на протяжении длительного времени о своих правах в отношении данного имущества.
 
    Более того, из показаний свидетелей Моховой ФИО101 являющейся бабушкой ответчика Ляховой ФИО102., а также свидетеля Прокопьевой ФИО103., являющейся знакомой семьи Ляховых, следует, что им известно о том, что истец Ляхова ФИО104 знала о смерти отца с ДД.ММ.ГГ, в том числе о смерти отца ей было известно непосредственно и со слов Шиллер ФИО105. Однако, Ляхова ФИО106., сославшись на дальность её проживания от Калининградской области, сообщила, что на похороны отца приехать не сможет. Свидетель Мохова ФИО107. также дополнила, что Шиллер ФИО108 за оказанную помощь племяннице Ляховой ФИО109 в оплате за обучение потребовала передать ей земельный участок и в дальнейшем удерживала у себя правоустанавливающие документы на спорный жилой дом, тем самым препятствовала Ляховой ФИО110. в оформлении своих прав в отношении него.
 
    Позиция третьего лица Шиллер ФИО111 поддержавшей исковые требования истца Ляховой ФИО112. и утверждавшей, что о смерти Ляхова ФИО113. она лично поставила в известность истца только лишь в июле ДД.ММ.ГГ года, судом не может быть принята во внимание, поскольку достоверных доказательств данным обстоятельствам суду представлено не было. При этом, обращает на себя внимание и личная заинтересованность Шиллер ФИО114. в благоприятном для истца Ляховой ФИО115. исходе дела, обусловленная тем, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено информационное письмо о рыночной стоимости спорного объекта права по состоянию на 20.11.2013 года, изготовленное ООО «Агентством независимой оценки «Прайс» по заказу Шиллер ФИО116 а сама Шиллер ФИО117. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2010 года и передаточного акта к нему, заключенных с ответчиком Ляховой ФИО118., является собственником земельного участка из земель населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, на котором частично располагается спорный объект права, что было подтверждено пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу Ляховой ФИО119., признать за ней право собственности на ? доли спорного жилого дома в порядке наследования и изменить размер доли ответчика Ляховой ФИО120., которая единственная предприняла меры по вступлению в права наследования после смерти отца и в установленном законом порядке оформила право собственности на спорный жилой дом, поскольку истец Ляхова ФИО121., как дочь умершего Ляхова ФИО122., должна была знать о смерти отца, и не смотря на дальность её проживания от Калининградской области, она не лишена была возможности связываться с использованием телефонной либо почтовой связи с отцом и должна была проявлять интерес к его здоровью и жизнедеятельности.
 
    Следовательно, из совокупности собранных по делу доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Ляховой ФИО123. не имеется.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ляховой ФИО124 к Ляховой ФИО125 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования и изменении доли в праве собственности – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим по делу мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова