Решение от 07 апреля 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
07 апреля 2014 года                                    г. Тында
 
    Судья Тындинского районного суда Амурской области Тотмянина М.В.,
 
    с участием Готенко Н.Г.,
 
    при секретаре Пожидаевой А.М.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Готенко Н.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Готенко Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    14 февраля 2014 года Готенко Н.Г. обратился в Тындинский районный суд с жалобой на указанное выше постановление. В своей жалобе Готенко Н.Г. выражает несогласие с названным постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО3, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит производство по делу прекратить по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление № <адрес>. С данным постановлением он категорически не согласен. Согласно, Правилам дорожного движения, знак 5.16 -место остановки автобуса или троллейбуса. В соответствие с п. 12.14 остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии -от указателя места остановки маршрутных транспортных средств, или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси). Он высадил пассажира на остановке по <адрес>. Отъехать в ту же минуту не смог, так как впереди него была создана помеха, стоящим автомобилем. В это же время подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции, один из которых пошел к впереди стоящему автомобилю, а второй подошел к нему. Впереди стоящий автомобиль, создававший помеху, уехал. На него составили постановление, в котором даже не указано какому транспортному средству он создал помеху. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полицейским ФИО3 неправильно указаны и применены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Готенко Н.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, производство по настоящему делу прекратить. Суду пояснил, что он не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности за осуществление стоянки в месте остановки маршрутных транспортных средств. Согласно Правилам дорожного движения, знак 5.16 (место остановки автобуса). Данный знак неправомерно установлен, поскольку транспортные средства не могут останавливаться перед знаком, выезжая со двора, а за указанным знаком тоже останавливаться нельзя, поскольку далее размещается пешеходный переход. Никаких правил не нарушил, поскольку не стоял под знаком и 5 минут, как только освободилась проезжая часть, сразу уехал. Остановился для высадки своего знакомого.
 
    Из оглашенных в судебном заседании пояснений представителя ОГИБДД МОМВД России «Тындинский» ФИО3 следует, что он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, суду пояснил, что в тот день они патрулировали с напарником, совершали рейд по Красной Пресне, поскольку от водителей автобусов поступали жалобы на таксистов, которые создавали помехи на остановках маршрутных транспортных средств. Гражданин Готенко Н.Г. на своем автомобиле находился перед пешеходным переходом, хотя рядом установлен знак 5.16, действие данного знака распространяется на 15 м вперед и назад. Они с напарником раз проехали по <адрес>, заметив автомобиль, стоящий в неположенном месте, подумали, что он остановился для высадки пассажиров. Спустя 7-8 минут снова проехали, автомобиль гражданина Готенко Н.Г. продолжал стоять на том же месте. Перед автомобилем Готенко стоял еще один автомобиль, который не создавал какой-либо помехи Готенко Н.Г. Автомобиль Готенко Н.Г. стоял в зоне действия знака 5.16., поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении. Автобусы останавливаются за пешеходным переходом в зоне знака 5.16.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что машину Готенко Н.Г. перед его высадкой остановил за перекрестком /выездом со двора/, возле РКЦ перед пешеходным переходом, за другой стоящей машиной, которая создавала помеху машине Готенко Н.Г., для выезда после остановки. До перекрестка остановиться было нельзя, в том месте остановка запрещена.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что они с напарником заступили патрулировать в ночь, было темное время суток, несколько раз проехали по <адрес>, автомобиль зеленого цвета марки <данные изъяты> с государственными номерами <данные изъяты>, точно не помнит, стоял под знаком «автобусная остановка». Третий раз, патрулируя по <адрес>, они обратили внимание, что данный автомобиль продолжает стоять на том же месте,. Ими было принято решение проверить данного гражданина за нарушение правил дорожного движения. При обнаружении правонарушителя, впереди него стоял автомобиль, данный автомобиль остановился для высадки пассажира, нарушения с его стороны выявлено не было, помех не создавал.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Готенко Н.Г., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив обжалуемое постановление, суд приходит к следующим выводам.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Готенко Н.Г., в районе <адрес> в <адрес> осуществил стоянку в месте остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования дорожного знака 5.16.
 
    Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
 
    Вопреки доводам Готенко Н.Г. о том, что он остановился для высадки пассажира, вывод инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО3 о наличии события правонарушения и о виновности Готенко Н.Г. в нарушении предписания дорожного знака, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств при указанных в постановлении обстоятельствах, является обоснованным.
 
    Факт совершения административного правонарушения, Готенко Н.Г. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, Готенко Н.Г. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    То обстоятельство, что Готенко Н.Г. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Готенко Н.Г.
 
    Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица судом не установлено.
 
    Таким образом, доводы Готенко Н.Г., изложенные как в жалобе, так и заявленные в судебном заседании, суд расценивает как способ Готенко Н.Г. избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    В силу п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
 
    Из изложенного следует, что Готенко Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Вместе с тем, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Готенко Н.Г. осуществлял стоянку в месте остановки маршрутных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.19 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация деяния, совершенного Готенко Н.Г. охватывается ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, указанная квалификация не влияет на описание существа правонарушения, не нарушает права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренные с. 3 ст. 12.19 и ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения п. 12.4 ПДД - осуществление стоянки автомобиля ФИО1 в месте остановки маршрутных средств, подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, действия Готенко Н.Г. следует переквалифицировать с части 3 на часть 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, данная переквалификация не ухудшает положения Готенко Н.Г. и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Вопреки доводам жалобы, основания для прекращения производства по делу, отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО3 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Судья        подпись                        М.В. Тотмянина