Решение от 07 апреля 2014 года

Копия
 
Дело № 2 – 1096/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Томск 07 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Титова Т. Н.
 
    представителя истца Пасечник О. А.,
 
    при секретаре Мадьяровой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой ЕА к ОАО «Страховая компания «Альянс», Алексееву СС о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черкасова Е. А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» и Алексееву С. С. о возмещении ущерба, уточнив требования, просила взыскать со страховой компании: ... руб. - недоплаченное страховое возмещение; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета ... руб. в день; ... руб. - компенсацию морального вреда; с Алексеева С. С.: ... руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; ... руб. – возврат госпошлины; пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: ... руб. – оплату оценки ущерба, ... руб. – оплату услуг нотариуса, ... руб. – оплату юридических услуг представителя.
 
    В обоснование требований Черкасова Е. А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске на пр. произошло ДТП с участием а/м ... с ГРЗ № под управлением Алексеева С. С. и принадлежащим ей автомобилем ... с ГРЗ №. Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признан Алексеев С. С., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность Алексеева С. С. застрахована ОАО «Страховая компания «Альянс». Страховая компания выплатила ... руб., тогда как размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. ... руб.). Таким образом, недоплата страхового возмещения составила ... (... – ...). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию об убытке, следовательно, срок исчисления неустойки в порядке ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ... – ...).
 
    В судебном заседании представитель истца Пасечник О. А. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» и ответчик Алексеев С. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факса, телефонограммами, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 931, ч.ч. 1, 2 ст. 936 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, суд считает, что размер ущерба, превышающий 120000 руб. может быть взыскан с причинителя вреда, лица виновного в совершении ДТП.
 
    Изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства дела не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, из которой следует, что Алексеев С. С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, тогда как в действиях водителя Елисеева И. А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем нарушения Правил отсутствуют, копией акта о выплате страхового возмещения, согласно которому страховая компания сочла возможным выплатить ... руб. в счет возмещения ущерба, тем самым, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.
 
    Оценив основания иска, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения связаны с определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Иные обстоятельства (вина водителей, место, время ДТП, наличие страхового случая, права требования и т.п.) не оспариваются.
 
    Разрешая спорные правоотношения, суд основывается на имеющемся в материалах дела заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля потерпевшего с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет ... руб. и заключении № № о величине дополнительной утраты товарной стоимости, согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ... руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу (Определение Верховного суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566).
 
    Принимая решение, суд исходит из данных вышеуказанных экспертиз, поскольку отчеты, на который ссылается истец, является качественными, в целом соответствует требованиям п. 19 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238), содержат данные о нормативном и методическом обеспечении при проведении оценки, анализ рынка объекта оценки на территории области, то есть соответствующего региона и т.д. Тогда как заключение «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям, не соответствует, выполнена в другом регионе, а потому отвергается судом.
 
    Доказательства, хоть как-то опровергающие доводы истца и подтверждающие правильность выплаты страхового возмещения либо возражения на иск, ответчиками не представлены, доводы не приведены.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на исследованных доказательствах.
 
    Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны правильными: ... (ремонт т/с) + ... руб. (УТС) - 120000 (лимит ответственности страховой компании) = ... руб. – сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, следовательно, подлежащая взысканию с причинителя вреда. ... руб. (лимит ответственности страховой компании) - ... руб. (выплачено) = ... руб. (недоплаченное страховое возмещение).
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требование о взыскании неустойки является правомерным, расчет неустойки следующий: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда), всего 70 дней. ... Х8.25%/75Х70 = ... руб.
 
    Требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из норм ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере 3 000 рублей и считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ... руб.
 
    Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в частности по настоящему делу – ... руб. (... + ... + ... руб. Х 50%).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований заявленные истцом расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, судебные расходы, подлежат пропорциональному возмещению за счет ответчиков (37, 69 % - со страховой компании, 62, 31% - с причинителя вреда).
 
    В частности суд взыскивает: ... руб. – расходы по оплате экспертных заключений (услуги оценщика), которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ... руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, подтверждающиеся отметкой нотариуса о взыскании по тарифу.
 
    Расходы по оплате юридических услуг представителя в суде заявленные истцом в сумме ... руб. суд уменьшает исходя из сложности дела и его продолжительности, характера спорного правоотношения, качества иска, нормативного содержания и характера спора, количества судебных заседаний (1), с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
 
    Госпошлина, уплаченная истцом в сумме ... руб., подлежит взысканию с ответчика Алексеева С. С., а также доплата госпошлины ... руб. из расчета искового требования в размере ... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб. в доход муниципального образования «Город Томск».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Черкасовой ЕА к ОАО «Страховая компания «Альянс», Алексееву СС о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Черкасовой ЕА: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. руб. - штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. – оплату оценки ущерба, ... руб. – нотариальные расходы, ... руб. – оплату юридических услуг представителя.
 
    Взыскать с Алексеева СС в пользу Черкасовой ЕА: ... руб. – возмещение ущерба, ... руб. – возврат государственной пошлины, ... руб. – оплату оценки ущерба, ... руб. - нотариальные расходы, ... руб. – оплату юридических услуг представителя.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Взыскать с Алексеева СС в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т. Н. Титов
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2014. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2 – 1096/2014 Советского районного суда г. Томска