Решение от 07 апреля 2014 года

№2-1156/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.
 
    при секретаре Емельяненко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаев Э. А. о признании незаконным действий сотрудников полиции, заинтересованное лица УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ГУВД РФ по РО
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаев Э. А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании действий сотрудников полиции. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ... он был задержан и доставлен в ОП №1. Дежурный Архипов составил протокол № об административном задержании, протокол № об административном правонарушении. ... около 8:40 Архипов вывел Николаева Э. А. из камеры для задержанных, потребовал и в прилегающем к КАЗ коридоре осуществил его дактилоскопическую регистрацию. При этом Николаев Э.А. заявил, что не дает на нее согласие, будет обжаловать принуждение. Событие он отразил ... в своем ходатайстве по делу об административном правонарушении. Указанная процедура умалила его человеческое достоинство, нарушила неприкосновенность, гарантированные ч.1 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции РФ.
 
    В связи с изложенным заявитель просил суд обязать признать незаконным действие сотрудника ОП № 1 УМВД по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в дактилоскопировании Николаева Э. А., обязать ОП № 1 УМВД по г. Ростову-на-Дону уничтожить дактилоскопическую информацию и направить заявителю об этом копию акта.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ заявитель дополнил заявленные требования, при этом указав, что около 18:10 ... он выходил из проходной здания по месту своей работы в ... по адресу ..., Ж, .... Около 10 м. от стеклянных дверей проходной ему преградили путь двое в штатском. Для своей безопасности он попытался вернуться к проходной, но они схватили его за предплечья. Спросили и получили подтверждение, о его личности. На его просьбу они представились и показали удостоверения полицейских оперуполномоченных по ОВД ГУ МВД России по РО ...12 и ...11, попросили документ, удостоверяющий личность. Увидев происходящее из проходной вышли охранницы ...4, ...5, сотрудники «Горизонта» ...6 и еще не менее 2-х человек, которые удостоверили его личность. Также Николаев Э.А. показал полицейским документы с фото, печатью и подписью должностного лица: удостоверение члена УИК № 1723, пропуск в ОАО «Горизонт», ксерокопию стр.2, 3 паспорта. Сотрудники полиции пояснили, что все это не является для них достаточным подтверждением личности и потребовали проехать с ними для установления личности и беседы. От беседы он отказался. Продолжая удерживать его силой они вызвали на помощь полицейских. Около 18:20 на служебном УАЗике приехали инспекторы 8-й роты ППС ГУВД Ростова-на-Дону ...7, ...8. От них он потребовал разъяснения необходимости ехать. Инспекторы, изучив все те же документы заявителя и услышав от Галкер его имя и фамилию, все же потребовали с ними ехать для выяснения личности. Подкладышев объявил о задержании, при коллегах потребовал не препятствовать личному обыску. Заявитель был обыскан и доставлен в ОП № 1. Произошедшее было зафиксировано на камеру видеонаблюдения ОАО «Горизонт».
 
    Дежурный по ОП № Архипов составил протокол № об административном задержании и протокол № об административном правонарушении, дал квалификацию мнимому правонарушению по ч.1 ст. 19.3 КоАП. При этом пришедший в ОП № около 21 час. адвокат ...9 не был допущен, о чем он тут же составил и подал жалобу. Оформление протокола об АП закончилось ... в 21:40. После этого дежурный изъял вещи и отвел его в ближайшую за дверью с электромагнитным замком камеру для административно задержанных. Камера была с деревянной лавкой короче роста заявителя. Между 2-мя — 4-мя часами ... Николаев Э.А. потребовал у дежурного ОП постель и матрас, спальное место по росту. А также потребовал еды и воды. Однако ему в указанной просьбе было отказано. Около 8:40 ... Архипов вывел его и в прилегающем к КАЗ коридоре осуществил дактилоскопическую регистрацию. При этом Николаев Э.А. возражал и сказал о том, что будет обжаловать принуждение. В ответ сотрудник полиции оскорбил заявителя нецензурными словами по признаку принадлежности к демократам. Около 10 час. ... дежурный ОП № Архипов принес рисовую кашу и хлеб. В предоставлении питьевой воды заявителю было отказано. В соседней камере проводили ремонт, от чего в примыкающем коридоре и камере стоял сильный запах краски или шпатлевки. От этого у заявитель стал задыхаться, у него заболела голова. ... Краснокутский, Бехтеров, Гончаров и Подкладышев незаконно задержали Николаев Э. А. , препроводили его в полицейскую машину, последний незаконно обыскал его. Тем самым сотрудники полиции нарушили неприкосновенность личности, Подкладышев подверг унижающему достоинство обыску.
 
    ... сотрудники ОП№ не допустил к заявителю адвоката сразу по его приходу, чем создали препятствие к подготовке защиты. 22 и ... сотрудник полиции Архипов неоднократно оскорблял заявителя, в том числе по признаку принадлежности к национальности, сотрудники ОП № не обеспечили предусмотренные НПА условия содержания, чем подвергли заявителя пытке лишением сна (не было постели и спального места), жаждой, голодом, (короткая жесткая лавка, удушающая атмосфера). ... незаконно подвергнув заявителя процедуре дактилоскопической регистрации.
 
    В связи с чем заявитель просил суд признать незаконным действие УВД ..., выразившееся в производстве Архиповым дактилоскопирования; обязать ГУ МВД области уничтожить дактилоскопическую информацию и направить заявителю об этом копию акта; признать незаконным действие ГУ МВД области, выразившееся в задержании заявителя ... Гончаровым и Подкладышевым; признать незаконным действие ГУ МВД области, выразившееся в задержании заявителя ... Краснокутским и Бехтеревым; признать незаконным действие УВД Ростова, выразившееся в недопущении к Николаеву Э.А. адвоката по его приходу в ОП № 1; признать незаконным бездействие УВД Ростова, выразившееся в не обеспечении спальным местом 23 и ...; признать незаконным бездействие УВД Ростова, выразившееся в не обеспечении постельными принадлежностями ночью 23.01.2014; признать незаконным действие УВД Ростова, выразившееся в произнесении дежурным ОП1 Архиповым оскорблений 22 и ...; признать незаконным бездействие УВД Ростова, выразившееся в не обеспечении заявителя питьевой водой с 22 по ...; признать незаконным бездействие УВД Ростова, выразившееся в необеспечении его содержания ... в помещении с пригодным для дыхания воздухом; признать незаконным действия УВД Ростова, выразившиеся в не прекращении задержания Николаева Э.А. ... года; признать незаконным действие ГУ МВД области, выразившееся в препятствовании его сотрудниками общению Николаева Э. А. с гражданскими лицами в коридоре суда ... года.
 
    Определением суда от ... производство по гражданскому делу по заявлению Николаева Э.А. о признании незаконным действий сотрудников полиции прекращено в части требований о признании незаконным действие ГУ МВД области, выразившееся в задержании заявителя ... Гончаровым и Подкладышевым; признании незаконным действие ГУ МВД области, выразившееся в задержании заявителя ... Краснокутским и Бехтеревым; признании незаконным действий УВД Ростова, выразившиеся в не прекращении задержания ... года.
 
    Определением суда от ... производство по гражданскому делу по заявлению Николаева Э.А. о признании незаконным действий сотрудников полиции прекращено в части требований о обязании ГУ МВД области уничтожить дактилоскопическую информацию и направить заявителю об этом копию акта.
 
    Определением суда от ... производство по гражданскому делу по заявлению Николаева Э.А. о признании незаконным действий сотрудников полиции прекращено в части требований о признании незаконным действий УВД ..., выразившееся в произнесении дежурным ОП1 Архиповым оскорблений 22 и ....
 
    В судебном заседании Николаев Э.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель УМВД по г. Ростову-на-Дону, действующий по доверенности Лобаченко С.Н., в судебном заседании требования заявления не признал, просил в удовлетворении отказать.
 
    Представители ГУМВД по Ростовской области в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал № года в отношении Николаева Э.А., приходит к следующим выводам.
 
    Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    В соответствии со ст.33 ФЗ-3 от 07.02.2011 года «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2014 года Николаев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Ростовского областного суда от ... постановление судьи Ворошиловского районного суда ... от ... оставлено без изменения.
 
    Указанными судебными постановлениями было установлено, что ... в 18 часов 25 минут на ... «Ж» в ... Николаев Э.А. на законные требования сотрудников о/у ОВД ГУ МВД России по Ростовской области предъявить документы ответил отказом, хватал сотрудника полиции за руки и пытался убежать. В дальнейшем сотрудники полиции попытались остановить Николаева Э.А. и объяснили, что он оказывает сопротивление сотрудникам полиции и связи с чем к нему будет применена физическая сила и спец.средства, однако Николаев Э.А. продолжил попытку вырваться, в связи с чем к нему была применена физическая сила в виде удержания и вызван наряд ППС. По приезду наряда ППС Николаев Э.А. на предложение сотрудника ППС проследовать в автомобиль ответил отказом, в дальнейшем выполнил законные требования сотрудников полиции и был доставлен в дежурную часть ОП 1 Управления МВД России.
 
    В соответствии с со ст.1 ФЗ от ... N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" государственная дактилоскопическая регистрация - деятельность, осуществляемая указанными в настоящем Федеральном законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека.
 
    В силу п. ж ст.9 ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.
 
    В соответствии с приказом № от ... «Об утверждении инструкции по формированию, ведению и использованию автоматизированной дактилоскопической информационной системы «Папилон» ГУ МВД России по Ростовской области дактилоскопической регистрации подлежат категории граждан, перечисленные в ст.8, ст.9 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» и п.п.7-15 раздела 3 приказа МВД России от 27.09.2010 года № 688.
 
    Согласно п.2.4 указанного приказа дактилоскопирование лиц, задержанных (доставленных) в органах внутренних дел в течение дежурных суток, а также подозреваемых в совершении преступления возлагается на дежурные части органов внутренних дел.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ... к Николаеву Э.А. доставленному в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону дактилоскопическая регистрация не применялась. Указанные обстоятельства, подтверждаются сообщением и.о. начальника ОП № от ... года, а также ответом на запрос ГУ МВД России по РО Информационного центра от ... за № о том, что Николаев Э.А. на дактилоскопическом учете ИЦ ГУ МВД России по РО не состоит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным действий УВД Ростова, выразившееся в производстве Архиповым дактилоскопирования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежат отклонению.
 
    Заявитель просил суд признать незаконным бездействие УВД Ростова, выразившееся в не обеспечении спальным местом 23 и 24 января 2014; в не обеспечении постельными принадлежностями ночью 23.01.2014; содержание в отделе полиции в условиях, не соответствующих требованиям к содержанию лиц, задержанных за административное правонарушение, без предоставления еды и воды, а также содержания в помещении с не пригодным для дыхания воздухом.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов РФ. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ N 627 от 15 октября 2003 года утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 указанного Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме N 3 суточного довольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 935 от 1 декабря 1992 года "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел РФ", а также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.
 
    Пунктом 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 627 от 15 октября 2003 года, предусмотрено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах).Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.
 
    В силу пункта 13 приведенного Постановления в отопительный сезон в специальных помещениях поддерживается температура не ниже +18 градусов по Цельсию. Специальные помещения освещаются с наступлением темного времени суток до рассвета.
 
    В соответствии с п. 43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом.
 
    В судебном заседании представитель УМВД по г. Ростову-на-Дону пояснил суду, о том, что заявителю было предоставлено питание согласно контракта № ремонт в ОП № производился за месяц до доставления заявителя, постельные принадлежности Николаеву были предоставлены. Согласно тактико-технического паспорта, предназначенного для служебного пользования в ОП № имеются 3 камеры для задержанных. В указанных камерах установлены койки для сна одинакового размера.
 
    В подтверждение пояснений з-ым лицом были предоставлены государственный контракт № от ... года, акт о приемке выполненных работ № от ... года, сообщение начальника ОП № о предоставлении информации.
 
    В судебном заседании установлено, что ... между Управлением МВД России по г.Ростову-на-Дону и ООО «Лель» заключен государственный контракт № на поставку горячего питания для лиц, задержанных и помещенных на срок более 3-х часов в камеры содержания задержанных лиц в отделах полиции № № УМВД России по .... Ассортимент и количество питания отражены в приложении № к указанному договору.
 
    Согласно п. 3.2 контракта поставка горячего питания производится ежедневно 7 дней в неделю 3 раза в сутки, завтрак с 07-30 до 08-30, обед с 10-30 до 11-30, ужин с 17-30 до 18-30 часов по московскому времени в соответствии с заявками о количестве лиц обеспечиваемых горячим питанием.
 
    Судом установлено, что действительно в период времени с ... по ... в ОП № УМВД России по ... по пер.Марксистскому, 4 производился текущий ремонт помещений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ... года. Таким образом, ремонт в ОП № производился за 1 месяц до задержания Николаева Э.А..
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что просьб к сотрудникам полиции о том, что он плохо себя чувствует, либо ему необходимы какие-либо медикаменты, вызов врача он не высказывал.
 
    Что касается доводов заявителя о непредоставлении надлежащего места для сна, суд отмечает, что понятие "место для сна" в вышеуказанном Положении не раскрыто, в связи с чем суд критически относится к доводам заявителя о ненадлежащих условиях его содержания при административном задержании.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу что требования в части признания незаконным бездействий бездействие УВД Ростова, выразившееся в не обеспечении спальным местом 23 и ...; в не обеспечении постельными принадлежностями ночью ... года; содержание в отделе полиции в условиях, не соответствующих требованиям к содержанию лиц, задержанных за административное правонарушение, без предоставления еды и воды, а также содержания в помещении с не пригодным для дыхания воздухом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежат отклонению.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. 4 ст.25.5 Кодекса РФ об АП защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о том, что ... сотрудники ОП № не допустил к заявителю адвоката сразу по его приходу, чем создали препятствие к подготовке защиты не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, так как в материалах административного дела № года имеется ордер № от ... адвоката ...9 для защиты Николаева Э.А., основание выдачи ордера соглашение от ... года. Иных доказательств, заявителем не представлено.
 
    Доводы заявителя о признании незаконным действий ГУ МВД области, выразившееся в препятствовании его сотрудниками общению Николаева Э.А. с гражданскими лицами в коридоре суда ... подлежат отклонению. Так как, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Кроме того, сотрудники ГУ МВД РО ...11, ...12 в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении были вызваны судом и допрашивались в качестве свидетелей. А, доставление Николаев Э. А. в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлялось сотрудниками ОП № 1.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что сотрудники УВД г.Ростова-на-Дону, ГУВД по РО действовали в пределах предоставленных полномочий, действиями должностных лиц права и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались. В связи с чем считает необходимым в заявленных требованиях Николаеву Э.А. отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Николаев Э. А. о признании незаконным действий УМВД по г. Ростову-на-Дону, ГУВД РФ по РО - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2014 года.
 
    Судья: