Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело №12-17/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Гороховецкого районного суда <адрес> Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу Кончакова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>, работающего ЗАО «Тондер», на постановление инспектора ДПС ММОМВД «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ММОМВД «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ Кончаков Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кончаков Д.М. обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ММОМВД «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.
Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по делу не были выяснены обстоятельства произошедшего, Кончаков действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание Кончаков Д.М, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. О дате и месте рассмотрения дела Кончаков Д.М. был уведомлен судебной повесткой.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении Кончакова Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту управления нарушения п.8.4 ПДД РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 03 м. на автодороге Волга М7 332 км.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кончаков Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 03 м. на автодороге Волга М7 332 км. управлял автомобилем и при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер № двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.
Действия Кончакова Д.М. при составлении протокола квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления 08.02.2014г.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кончаков Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 03 м. на автодороге Волга М7 332 км. управлял автомобилем и нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер № двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.
.
Действия Кончакова Д.М. должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кончаков Д.М, в жалобе оспаривает выводы постановления о нарушении п.8.4 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Кончаков Д.М. в жалобе указывает на то, что увидел приближающийся сзади на большой скорости автомобиль, посчитал, что этот автомобиль столкнется с его автомобилем и причинит тяжкий вред, и желая предотвратить причинение тяжкого вреда выехал на соседнюю полосу движения. По мнению заявителя этот маневр позволил минимизировать наступивший вред, вследствие чего действия Кончакова Д.М. необходимо считать совершенными из крайней необходимости, так как им был предотвращен больший вред.
На основании ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Правилами не предусмотрено в случае возникновения опасности для движения выполнение каких либо маневров.
Доводы жалобы о том, что маневром, выполненным в нарушение Правил, был предотвращен больший вред, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами. Кроме того, заявителем не указано, по каким причинам он не мог предотвратить большую опасность путем выезда на обочину.
Доводы жалобы о том, что Кончаков Д.М. не совершал нарушения ПДД РФ, опровергаются материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой Кончаков Д.М. согласился, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из объяснения ФИО2 следует, что он, управляя автомашиной, обнаружив на своей полосе двигавшуюся легковую автомашину, стал перестраиваться в левый ряд. Когда до легковой автомашины осталось около 5 метров, легковая автомашина стала перестраиваться в левый ряд, вследствие чего произошло ДТП.
Из объяснений Кончакова Д.М. следует, что до момента ДТП он затормозил и остановился. В этот момент услышал визг тормозов и увидел движущийся на него автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения нажал на педаль газа, но было поздно, Кончаков почувствовал сильный удар.
Учитывая то, что доводы жалобы о том, что Кончаков выехал в левый ряд не противоречат пояснениям водителя ФИО2 о том, что водитель легкового автомобиля выехал в левый ряд, судья приходит к выводу о том, что причиной возникновения ДТП явилось то, что водитель Кончаков Д.М. перестроился в левый ряд.
Судья не находит обоснованными доводы Кончакова Д.М. о том, что оба автомобиля участника ДТП совершили маневр перестроения одновременно. Из объяснений ФИО2 следует, что он стал перестраиваться в левый ряд, и когда осталось 3-5 м. легковая автомашина также стала перестраиваться в левый ряд. Из пояснений Кончакова при производстве по делу и из доводов жалобы не следует, что маневр перестроения оба автомобиля начали одновременно. Из объяснений Кончакова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, увидев приближающийся автомобиль нажал педаль газа и почувствовал сильный удар. При этом Кончаков ни в объяснениях, ни в жалобе не указал, что начал маневр перестроения одновременно с автомобилем под управлением Набиева или ранее.
Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие оснований для прекращения дела в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, судья приходит к выводу о том, что в действиях Кончакова Д.М. при вынесении обжалуемого постановления обосновано усмотрено несоответствие требованиям п.8.4 ПДД РФ.
Указанные в жалобе недостатки в виде отсутствия подписи в графе и исправлениях в данных о собственнике автомобиля не являются существенными нарушениями. Права и обязанности по делу Кончакову Д.М. разъяснены судьей, что подтверждено распиской Кончакова от ДД.ММ.ГГГГ г.
Действия Кончакова Д.М. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Должностным лицом нарушений требований закона при вынесении постановления допущено не было.
Постановление о привлечении Кончакова Д.М. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кончакову Д.М. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ММОМВД «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кончакова Д.М. по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кончакова Д.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья В.Р. Мустафин
Копия верна
Судья В.Р. Мустафин
