Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело № 2-35/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баево 07 апреля 2014 года
Баевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко В.А.,
при секретаре Приходько К.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Куценко Виктору Викторовичу, Дергачеву Ивану Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, обратилось в суд с иском к Куценко В.В., Дергачеву И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Куценко В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17,75% годовых.
По условиям данного договора Куценко В.В. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,75% в сроки, установленные графиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дергачевым Иваном Николаевичем.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истцом в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитавшихся истцу. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности остались без исполнения.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3321,17 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> 29 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рубль в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Куценко В.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Дергачев И.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № в обеспечение кредитного договора № на сумму <данные изъяты> рублей под 17,75% годовых заключенного между Куценко В.В. и ОАО «Сбербанка России». С условиями договора поручительства он был ознакомлен.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Куценко В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17,75% годовых.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 30.0.2012г. с Дергачевым И.Н.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.
Обязательства Куценко В.В. по кредитному договору не исполняются: допускались просрочки платежей по кредиту и начисленным процентам.
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, графиком погашения кредита, выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, Банком, в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.2.3), в адрес заемщика и поручителя 28.08.2013 направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, в срок до 27.09.2013 года.
Требование Банка осталось без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по кредиту составил <данные изъяты> 29 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.
Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательства не исполняются должником длительное время, учитывая суммы задолженности по процентам и основному долгу.
Размер неустойки признается судом разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом судом учитывается сумма основного долга, длительность периода просрочки внесения платежей.
В части предъявления требований к поручителю Дергачеву И.Н. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью.
Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, на установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ условиях, Дергачев И.Н. предоставил поручительство Куценко В.В., с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор поручительства <данные изъяты>.
Из текста представленного договора поручительства следует, что поручительством указанного выше гражданина обеспечен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с гр. Куценко В.В.
В соответствии с разделом 1 Договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором, в солидарном порядке, отвечать за исполнение Куценко В.В. всех его обязательств по обозначенному кредитному договору, в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек во взысканию долга и прочих расходов банка, связанных с взысканием долга заемщика (п.1.1).
Из содержания п.1.2 договора следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе по сумме кредита, о дате составления кредитного договора, о сроке возврата кредита, а также о графике погашения кредита, о ставке процентов за пользование кредитом, о периоде начисления процентов за пользование кредитом, о сроках уплаты процентов за пользование кредитом, помимо того поручителю известны основания для досрочного расторжения банком кредитного договора (п. 2.3).
В рассматриваемом случае уведомление банка, адресованное в том числе на имя поручителя Дергачева И.Н., и направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ о погашении в добровольном порядке просроченной задолженности, оставлено ответчиком без внимания, что установлено из содержания поданного иска.
Ответственность сторон по договору поручительства, предусмотрена п. 2.1 договора.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, и возражений против расчета исковых требований, кроме того, как усматривается из выписки по счету, ответчик Куценко В.В. нарушил условия о сроках возврата кредита, допуская просрочку внесения платежей, что является основанием для взыскания задолженности по основному денежному долгу и задолженности по процентам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3321 рублей 17 копеек, по 1660 рублей 58 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Куценко Виктору Викторовичу, Дергачеву Ивану Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Куценко Виктора Викторовича, Дергачева Ивана Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Куценко Виктора Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1660 руб. 58 коп.
Взыскать с Дергачева Ивана Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1660 руб. 58 коп
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд.
Судья Баевского районного суда
Алтайского края В.А.Ващенко
Копия верна В.А.Ващенко
