Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело № 1235/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 07.04.2014 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» Ефимова А.А. о признании незаконным и отмене представления прокурора Октябрьского района г.Кирова,
у с т а н о в и л:
Директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» ( далее ООО «УК «Омега Люкс») Ефимов А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что 03.02.2014 года прокуратурой Октябрьского района г.Кирова в его адрес вынесено представление №02-03-2014 об устранении нарушений жилищного законодательства. С указанным предписанием он не согласен. Указывает, что жильцы дома №12 по ул.Сутырина, не оплачивают повторно вывоз ТБО и уборку мест общего пользования, а оплачивают отдельной строкой, что является договорной практикой между двумя хозяйствующими контрагентами – ТСЖ и УК. Собственники жилого дома, могут в любое время отказаться от какой –либо услуги, в том числе от уборки мест общего пользования. Считает, что действие постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, на которое ссылается прокурор в своем представлении, на правоотношения, возникшие из договора управления, заключенного до вступления в силу этого постановления, не распространяются. Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанный в постановлении №290 не обязателен, а определяется в отношении каждого многоквартирного дома с учетом мнения собственников. Считает, что каких-либо нарушений в деятельности ООО УК «Омега Люкс» не имеется и, что прокуратура не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Указание каким способом ( отдельно или включая в другую строку) необходимо представлять в ЕПД плату за конкретные услуги, является прямым вмешательством в договорные отношения независимых хозяйствующих субъектов. Также в представлении не конкретизированы меры, которые необходимо принять для устранения выявленных, по мнению прокурора, нарушений закона. На основании изложенного, директор ООО «УК «Омега Люкс» Ефимов А.А. просит признать незаконным и отменить представление прокурора Октябрьского района г.Кирова №02-03-2014г. от 03.02.2014 года.
В судебном заседании директор ООО «УК «Омега Люкс» Ефимов А.А., представители Шайко А.Е., Шайко Н.А. на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель Шайко А.Е. пояснил, что выделение в квитанциях отдельной строкой таких услуг, как вывоз ТБО и уборка лестничных клеток, не нарушает права собственников жилого дома, такой порядок согласован между УК и ТСЖ.
Директор Ефимов А.А. суду пояснил, что включение тарифа по вывозу ТБО в тариф по содержанию общего имущества повлечет убытки для управляющей компании, поскольку в течение года, организации занимающиеся вывозкой мусора меняют свой тариф.
Заместитель прокурора Октябрьского района г.Кирова Зайцева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, считает, что сложившийся порядок платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг жильцами дома №12 по ул.Сутырина нарушает их жилищные права, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что вывоз ТБО и уборка лестничных клеток входит в состав платы за содержание общего имущества и не являются коммунальными услугами.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Директор ООО «УК «Омега Люкс» Ефимов А.А., оспаривает представление прокуратуры Октябрьского района г. Кирова от 03.02.2014 года № 02-03-2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, в многоквартирном доме N 12 по ул.Сутырина г.Кирова создано ТСЖ «Сутырина,12». Между ТСЖ «Сутырина,12» и ООО «УК «Омега Люкс» 28.01.2009 года заключен договор управления, в соответствии с которым ООО «УК «Омега Люкс» обеспечивает предоставление собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения необходимых договоров с энергоснабжающими и подрядными организациями.
Как следует из оспариваемого представления прокуратуры Октябрьского района г.Кирова, в связи с обращением жителя дома проведена проверка, и 03.02.2014 года вынесено представление в адрес директора ООО «УК «Омега Люкс» об устранении нарушений законодательства. В представлении указано, что согласно п.13 Приложения №2 к договору управления управляющая компания в рамках состава работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, обязуется бесперебойно предоставлять услуги по вывозу мусора, что означает, что данная услуга входит в состав работ по содержанию и ремонту помещений и в силу п.4.1.1 договора оплачивается в составе работ по строке «содержание общего имущества» Однако в нарушении указанного требования вывоз мусора (ТБО) оплачивается жильцами дополнительно, что ведет к повторной оплате жильцами дома услуги, которая оплачивается ими в рамках платы за «содержание общего имущества». Аналогичное нарушение допущено и при оплате услуги по уборке лестничных клеток, которая в соответствии с п.23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в обязательном порядке включается в состав работ по содержанию общего имущества и оплачивается в рамках этой же статьи. Таким образом, нарушаются права жильцов многоквартирного дома №12 по ул.Сутырина, что выражается в повторной оплате услуг управляющей компании. На директора ООО «УК «Омега Люкс» Ефимову А.А. возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят вывоз мусора и уборка лестничных клеток.
Услуга по вывозу твердых бытовых отходов и уборка лестничных клеток входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.
Разрешая дело, суд исходит из того, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов и уборке лестничных клеток не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за вывоз таких отходов и уборка лестничных клеток входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпункты «г» и «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривают, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, что, согласуется с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вывоз твердых бытовых отходов, уборка лестничных клеток являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и, указание их в квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг отдельной строкой неправомерным.
Доводы заявителя о том, что включение тарифа по вывозу ТБО в тариф по содержанию общего имущества повлечет убытки для управляющей компании, поскольку в течение года, организации занимающиеся вывозкой мусора меняют свой тариф, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного прокуратурой представления.
Кроме того, в любом случае при увеличении расходов за данный вид услуги и увеличения в связи с этим расходов на содержание дома пересмотр размера платы может быть пересмотрен в установленном законом порядке.
Доводы заявителя о том, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного постановления, то есть после 20 апреля 2013 года, на законность оспариваемого представления не влияет, поскольку включение услуг по вывозу твердых бытовых отходов и уборке лестничных клеток в состав платы за содержание жилого помещения предусмотрено ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., которые действовали на момент заключения договора управления.
Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой в ходе осуществления своей надзорной деятельности были выявлены нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, допущенные Обществом, для устранения которых прокурором Октябрьского района г.Кирова в соответствии со ст. 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации" в рамках своих полномочий внесено указанное выше представление на имя директора Общества, который полномочен их устранить.
Кроме того, согласно вышеуказанных норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора - это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе признаки вторжения в деятельность проверяемого органа, учреждения.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Как видно из дела, обжалуемое представление отвечает целям, задачам и предмету прокурорского надзора.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о применении названных мер заявлены в рамках предоставленных ему полномочий и при соблюдении установленных законом условий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» Ефимова А.А. о признании незаконным и отмене представления прокурора Октябрьского района г.Кирова оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.
Решение в мотивированном виде изготовлено 14.04.2014 года.
Судья Т.А. Едигарева
