Решение от 07 апреля 2014 года

    Дело № 2-311/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Гурьевск 07 апреля 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талавер ФИО11 к Данилиной ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Талавер ФИО13., в лице представителя Кузнецова ФИО14., действующего на основании нотариальной доверенности серии 65 АА № 0201149 от 10.05.2012 года, обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику Данилиной ФИО15., с которой в судебном порядке просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период времени с 23.08.2011 года по 22.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период времени с 23.08.2011 года по 19.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец Талавер ФИО16. ссылается на то, что 11 августа 2011 года между нею и ООО «Стройресурс» был заключен договор на оказание услуг по подбору двухкомнатной квартиры (с целью её дальнейшей покупки), находящейся по адресу: <адрес >, и дальнейшего сопровождения сделки купли-продажи. По указанному договору она (Талавер ФИО17.) оплатила ООО «Стройресурс» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из данной суммы на основании дополнительного соглашения к договору ООО «Стройресурс» передало продавцу квартиры – ответчику Данилиной ФИО18. <данные изъяты> рублей, которые в свою очередь вошли в общую сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей. Остальные же <данные изъяты> рублей ею (истцом) были переведены лично на счёт ответчика Данилиной ФИО19
 
    Однако, сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры не состоялась по вине продавца, что было установлено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2012 года.
 
    Затем, после продолжительных переговоров и её обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, Данилина ФИО20 возвратила ей часть аванса в размере <данные изъяты> рублей, при этом оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком так и не была возвращена до настоящего времени, в связи с чем, истец просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
 
    Кроме того, ответчик Данилина ФИО21. всё это время неправомерное удерживала у себя в период времени с 23.08.2011 года по 22.06.2012 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в период времени с 23.08.2011 года по настоящее время, в связи с чем, Талавер ФИО22. также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.
 
    Истец Талавер ФИО23. в судебное заседание не явилась, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
 
    Представитель истца Талавер ФИО24. – Кузнецов ФИО25 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше доводам, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик Данилина ФИО26. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление, согласно которым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей были переданы ООО «Стройресурс», а не Талавер ФИО27. в качестве задатка в счет причитающихся с покупателя платежей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, в связи с чем, указанная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку являлась задатком. Заявления стороны истца о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, являются необоснованными, поскольку именно представитель Талавер ФИО28 в одностороннем порядке отказался от дальнейших действий по заключению договора купли-продажи. Кроме того, утверждения истца, что она неоднократно обращалась с требованием о возврате аванса в размере <данные изъяты> рублей, опровергаются просьбами Данилиной ФИО29. в отправленной в адрес истца телеграмме с просьбой указать реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств. В результате, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была сразу же возвращена истцу после предоставления последней номера счета и реквизитов банка. В связи с чем, ответчик Данилина ФИО30 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «Стройресурс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Талавер ФИО31 – Кузнецова ФИО32., ответчика Данилиной ФИО33 обозрев материалы гражданских дел № 2-540/2012 года и № 2-1787/2012 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования Талавер ФИО34. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    На основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора на оказание услуг от 12 августа 2011 года, заключенного между ООО «Стройресурс» и Белой (Талавер) ФИО35., общество оказало заказчику за вознаграждение услугу по подбору двухкомнатной квартиры (с целью ее дальнейшей покупки заказчиком), расположенной по адресу: <адрес >. Пункт 1.2 данного договора гласит о том, что общество обязуется подготовить объект для продажи (собрать необходимые документы для заключения договора купли-продажи и регистрации права покупателя на квартиру), в соответствии с условиями и сроками, установленными настоящим договором.
 
    Согласно п. 2 договора на оказание услуг, цена объекта установлена продавцом и без учета вознаграждения обществу составляет <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> рублей уплачиваются наличным путем в качестве аванса на момент подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей уплачиваются наличным путем в течение 10 рабочих дней после регистрации договора купли-продажи объекта. Вознаграждение обществу составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору на оказание услуг от 12 августа 2011 года, в п. 2.2 договора на оказание услуг от 12.08.2011 года были внесены изменения, а именно <данные изъяты> рублей уплачиваются заказчиком обществу наличным путём в срок до 23 августа 2011 года.
 
    На основании договора на оказание услуг, заключенного 13 августа 2011 года между ООО «Стройресурс» и Данилиной ФИО36., общество оказало заказчику за вознаграждение услугу по подбору покупателя на вышеуказанную квартиру.
 
    Из дополнительного соглашения № 1 к указанному договору на оказание услуг от 13 августа 2011 года, усматривается, что ООО «Стройресурс» и Данилина ФИО37. заключили настоящее соглашение о нижеследующем: общество принимает от покупателя и передает заказчику денежные средства в качестве задатка <данные изъяты> рублей в счёт причитающихся с покупателя платежей, в доказательство заключения договора купли-продажи в обеспечение его исполнения за квартиру. Задаток вносится в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по договору в соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ. В случае необоснованного отказа покупателя от сделки, задаток не возвращается. В случае отказа от сделки заказчика. Задаток возвращается заказчиком покупателю в двойном размере.
 
    Как следует из расходного кассового ордера б/н от 13.08.2011 года Данилиной ФИО38. на основании договора на оказание услуг от 13.08.2011 года от ООО «Стройресурс» были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с платежным поручением от 23.08.2011 года Белая ФИО39. перечислила на банковский счёт Данилиной ФИО40. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежному поручению № 1 от 22.06.2012 года Данилина ФИО41. возвратила на банковский счет Белой ФИО42. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из расписки от 25.08.2011 года следует, что Данилина ФИО43. получила сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес >, в соответствии с предварительным договором от 25.08.2011 года от покупателя Белой ФИО44
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2012 года, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-1787/2012 года по иску Талавер (Белой) ФИО45. к ООО «Стройресурс» о расторжении договора на оказание услуг и дополнительных соглашений к нему, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, с участием третьего лица Данилиной ФИО46., установлено, что подписание договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в договоре от 12.08.2011 года, и подача необходимых документов на государственную регистрацию не произошли по вине продавца Данилиной ФИО47 которая отказалась подписывать договор и покинула Управление Росреестра по Калининградской области, куда для оформления сделки явились представитель истца по доверенности Кузнецов ФИО48., а также представитель агентства ООО «Стройресурс» со всеми необходимыми для сделки документами.
 
    Данным судебным актом исковые требования Талавер (Белой) ФИО49. были удовлетворены частично. С ООО «Стройресурс» в пользу Талавер (Белой) ФИО50. была взыскана предоплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных на основании п. 2.1 договора в качестве аванса, было отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 августа 2012 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2012 года в части взыскания предоплаты за оказанные услуги было изменено, увеличена взысканная с ООО «Стройресурс» в пользу Талавер ФИО51. сумма предоплаты по договору оказания услуг от 12.08.2011 года с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда решение было отменено, и вынесено в этой части новое решение, которым с ООО «Стройресурс» в пользу Талавер ФИО52. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, и увеличен размер взысканной в доход местного бюджета госпошлины до <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, вышеуказанным апелляционным определением вышестоящей инстанции от 01 августа 2012 года было установлено, что в счёт исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 12 августа 2011 года, заключенному между Белой (Талавер) ФИО53 и ООО «Стройресурс» согласно двум квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12 августа 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 23 августа 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - вознаграждение ООО «Стройресурс» за оказание услуг и <данные изъяты> рублей - аванс в счёт платежей по договору купли-продажи квартиры и в доказательство его заключения.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от 13 августа 2011 года ООО «Стройресурс» передало Данилиной ФИО54. (продавцу квартиры) в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.    
 
    Судом апелляционной инстанции также было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом в соответствии с п. 2.1 договора ООО «Стройресурс», взысканию не подлежат, поскольку данная сумма, являясь частью причитающихся с Талавер (Белой) ФИО55 платежей за приобретаемую квартиру и включенная в её стоимость (<данные изъяты> рублей), была выплачена ответчиком продавцу квартиры Данилиной ФИО56 в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры, соответственно правовых оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ООО «Стройресурс» не имелось.
 
    Поскольку ООО «Стройресурс», выполняя посреднические услуги, не является и не может являться стороной в договоре купли-продажи квартиры, заключаемом между продавцом и покупателем квартиры, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности передачи денежных средств (аванса) от покупателя к продавцу через ООО «Стройресурс», при том, что последнее вступило в соответствующие правоотношения по возмездному оказанию услуг как с покупателем квартиры Белой ФИО57. согласно договору от 12 августа 2011 года, так и с продавцом квартиры Данилиной ФИО58. в соответствии с договором от 13 августа 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Талавер ФИО59 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчику с целью последующей передачи в качестве аванса продавцу квартиры Данилиной ФИО60., подлежат защите в рамках правоотношений, возникших между Талавер ФИО61. и Данилиной ФИО62. по заключению договора купли-продажи квартиры.    
 
    В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не исполнено, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.
 
    Таким образом, поскольку сделка купли-продажи квартиры так и не состоялась, переданные ответчику Данилиной ФИО63. в счёт причитающихся платежей за стоимость продаваемой квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей должны были быть ею возвращены покупателю Талавер ФИО64
 
    Материалами дела подтверждено, что согласно платежному поручению № 1 от 22.06.2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены истцу Талавер ФИО65. ответчиком Данилиной ФИО66.
 
    Кроме того, совокупностью собранных по делу доказательств, а также ранее установленных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2012 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданском делам Калининградского областного суда от 01 августа 2012 года обстоятельств следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ООО «Стройресурс» Данилиной ФИО67. именно в качестве аванса в счет причитающихся платежей за стоимость покупаемой Талавер ФИО68. квартиры. Передача данных денежных средств от ООО «Стройресурс» к Данилиной ФИО69 также отражена в расходном кассовом ордере б/н от 13.08.2011 года.
 
    В связи с чем, доводы ответчика Данилиной ФИО70. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ею не были возвращены истцу Талавер ФИО71., поскольку они были получены ею непосредственно от ООО «Стройресурс», а не от истца, суд не может принять как основание законности удержания указанной суммы и её не возврата в виду не заключения договора купли-продажи.
 
    Следовательно, требования истца Талавер ФИО72. о взыскании с Данилиной ФИО73. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.
 
    Поскольку ответчик Данилина ФИО74. неправомерно удерживала невозвращенные истцу Талавер ФИО75 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.
 
    Из представленной суду претензии, подписанной Талавер ФИО76. 11 мая 2012 года следует, что требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за продаваемую квартиру, было предоставлено в адрес Данилиной ФИО77. лишь 25 июня 2012 года.
 
    До указанной даты претензии о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истец Талавер ФИО78. к ответчику Данилиной ФИО79. не предъявляла. Требования о взыскании <данные изъяты> рублей истец Талавер ФИО80 непосредственно предъявляла к ООО «Стройресурс», однако в удовлетворении предъявленных истцом Талавер ФИО81. требований о взыскании <данные изъяты> рублей с ООО «Стройресурс» было отказано указанным выше судебным актом и с данными требованиями истец Талавер ФИО82. обратилась к ответчику Данилиной ФИО83. в суд 19 декабря 2013 года.
 
    Более того, как следует из материалов гражданского дела № 2-540/2012 года 19.06.2012 года Талавер ФИО84. в суд предъявила исковые требования к Данилиной ФИО85. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, ссылаясь, в том числе на оплату ею <данные изъяты> рублей. В рассмотрения данного дела истец Талавер ФИО86. не заявляла требований к Данилиной ФИО87. о возврате уплаченных денежных средств.
 
    Вступившим в законную силу 18 августа 2012 года определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 августа 2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Талавер ФИО88. к Данилиной ФИО89., Данилиной ФИО90. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения было прекращено в связи с отказом истца Талавер ФИО91. от заявленных исковых требований. Основанием для отказа от исковых требований истца Талавер ФИО92. послужил факт возврата ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обращает на себя внимание и тот факт, что требование о возврате Данилиной ФИО93. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом Талавер ФИО94. было заявлено только лишь 11 мая 2012 года, которое согласно кассовому чеку отделения почта России поступило адресату 25 июня 2012 года.
 
    Выставляя данное требование, истцом Талавер ФИО95. в его тексте были указаны новые реквизиты расчётного счёта, на которые она требовала перечислить денежные средства.
 
    Однако, из представленной ответчиком Данилиной ФИО96. суду телеграммы от 21 февраля 2012 года следует, что ответчик в связи с отказом от покупки квартиры, просила в письменной форме у Талавер (Белой) ФИО97. сообщить банковские реквизиты и номер счёта для перечисления полученного аванса.
 
    При этом, указанная телеграмма не была доставлена до адресата Талавер ФИО98., поскольку квартира Талавер ФИО99. была закрыта, а по извещению за телеграммой она не являлась, что подтверждено сообщением почтальона.
 
    Вместе с тем, из платежного поручения от 23.08.2011 года усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчётный счет Данилиной ФИО100. были перечислены со счёта Белой ФИО101 № № (БИК: 042748634, счёт Калининградского отделения № 8626 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» плательщика № №), а согласно платежному поручению № 1 от 22 июня 2012 года в виду отсутствия реквизитов для возврата денежных средств Данилиной ФИО102. указанная выше денежная сумма была возвращена истцу Белой ФИО103. на указанный расчётный счёт, т.е. до предъявления истцом Талавер ФИО104. соответствующей претензии по возврату денежных средств с новыми реквизитами расчётного счёта покупателя, поступившей 25 июня 2012 года в адрес ответчика Данилиной ФИО105
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правомерным и справедливым будет начисление процентов за пользование Данилиной ФИО106. чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период времени с 26 июня 2012 года по 19 декабря 2013 года.
 
    Таким образом, с ответчика Данилиной ФИО107 в пользу истца Талавер ФИО108. подлежат взысканию проценты за пользование <данные изъяты> рублями за период времени с 26 июня 2012 года по 19 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    При этом, обстоятельств неправомерного удержания ответчиком Данилиной ФИО109 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, либо уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения судом не установлено, с учётом также и того, что истец Талавер ФИО110. такие требования к ответчику не заявляла и требовала в судебном порядке заключения договора купли-продажи.
 
    С учётом изложенного выше, суд полагает, что ссылки стороны истца Талавер ФИО111. о необоснованности удержания Данилиной ФИО112. <данные изъяты> рублей не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку ответчиком Данилиной ФИО113. предпринимались меры по своевременному возврату оплаченных Талавер ФИО114. в качестве аванса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако по независящим от неё причинам, она не имела возможности перечислить истцу указанную сумму, в связи с чем, исковые требования Талавер ФИО115. о взыскании с ответчика Данилиной ФИО116. процентов за пользование <данные изъяты> рублями за период времени с 23.08.2011 года по 22.06.2012 года являются не обоснованными, а соответственно не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика Данилиной ФИО117. в пользу истца Талавер ФИО118. также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплаченная ею при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Талавер ФИО119 к Данилиной ФИО120 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Данилиной ФИО121 в пользу Талавер ФИО122 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 года до 19 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Талавер ФИО123 исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий:          О.Ч. Коновалова