Решение от 07 апреля 2014 года

К делу № 2-1007/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ейск                                                                                             «07» апреля 2014 года
 
    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                               Тунгел А.Ю.,
 
    при секретаре                                                                Салита А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усатой Алевтины Ивановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Мельников Денис Борисович, Черешнева Раиса Кузьминична,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд отменить названное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя к устранению в полном объеме допущенных нарушений.
 
    Судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю Мельников Д.Б. в судебном заседании с заявлением не согласен.
 
    Представитель з/лица - Черешневой Р.К., действующий на основании доверенности Черешнев А.И. в судебном заседании считает постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.
 
    Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, осмотрев материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск Усатой А.И. к Черешневой Р.К., третьи лица Усатая О.Н., Усатый А.Н., МУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий удовлетворен частично. На Черешневу возложена обязанность по демонтажу строения для содержания голубей (голубятня), находящегося на территории земельного участка № по <адрес> кадастровый номер №, на расстоянии 0,18 м.-0,20м. от межи с земельным участком № кадастровый номер №, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. С Черешневой в пользу Усатой взысканы судебные издержки в сумме 15838,21 руб. (л.д. 4-6). Решение вступило в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 7).
 
    Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 8).
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности Усатая О.Н., решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено: не демонтирована металлическая лестница с перилами высотой более 3,6 м. Лестница изготовлена из металлических труб диаметром 100 мм., которая являлась единым целым с голубятней и была приспособлена для подъема на данное строение. Конструкция имеет наклон около 80 градусов в сторону земельного участка по <адрес>, и находится на расстоянии около 2 метров от межевого забора. Смещен центр тяжести, что ставит под сомнение надежность и безопасность конструкции. Лестница предположительно приварена к металлическому каркасу на земле и подперта алюминиевой сваей. Невыполнение судебным приставом-исполнителем в полном объеме исполнительного производства в части демонтажа строения для содержания голубей, приводит к нарушению прав заявителя, ставит под угрозу её жизнь, здоровье, а также целостность её имущества, так как в любой момент лестница может упасть. Кроме того считает, что судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю Мельников Д.Б. мог бы обратиться за разъяснением исполнительного документа. На основании изложенного просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю Мельников Д.Б. с заявлением не согласен. В судебном заседании пояснил, что голубятня полностью демонтирована должником по исполнительному производству - Черешневой. Спорная лестница не имеет никакого отношения к голубятне, которая была предметом судебного рассмотрения.
 
    Представитель Черешневой Р.К. считает постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным. Решением мирового судьи Черешневу обязали снести строение для содержания голубей, находившееся на территории её земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №. Она исполнила решение суда, исполнительное производство окончено. Лестница, о которой идет речь в заявлении Усатой А.И., голубятней не является и служит для хозяйственных целей на территории её домовладения, была она и до постройки голубятни, но находилась в другой части двора. Решение не содержит требования о демонтаже лестницы. Были убраны металлические трубы, служившие опорой строения голубятни, диаметром 100 мм и высотой от уровня земли 3,6 м. Лестница находится на расстоянии 7 м. от межевого забора заявителя, и имеет высоту 3,5 м. и если даже она упадет, что исключено, то не повредит её имущество. Представитель считает, что Черешнева имеет право иметь на территории своего домовладения и пользоваться теми хозяйственными вещами, которые ей необходимы в хозяйственных целях. В данном случае нахождение лестницы вызвано производством ремонтных работ крыши её строения, что подтверждено фотографиями в материалах дела. Просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Предметом требований по делу № являлось понуждение Черешневой    к демонтажу строения для содержания голубей (голубятня), находящегося на территории земельного участка № по <адрес> кадастровый номер №, на расстоянии 0,18 м.-0,20м. от межи с земельным участком № кадастровый номер № (л.д. 4-6).
 
    Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 8).
 
    Материалами исполнительного производства, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предмет иска Усатой, голубятня снесена Черешневой. Металлическая лестница, на которую ссылается заявитель, не являлась предметом рассмотрения её иска. Из решения не следует, что на Черешневу возложена обязанность по сносу указанной лестницы и она находится на расстоянии 2 метров от межевого забора, создает препятствия Усатой. В рамках названного дела обстоятельства создания препятствий лестницей, её местонахождение относительно межевого забора, выяснению не подлежали. Как указывает Черешнева, лестница является движимым имуществом, и необходима ей для производства ремонтных работ, по окончании которых она будет перенесена. Заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что демонтаж голубятни произведен не был и, как следствие, о неправомерном окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. То есть какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, как и в решении, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного документа, в нем не содержится. Следовательно, основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют. По этим основаниям суд не принимает во внимание доводы заявителя о необоснованном непринятии мер судебным приставом по разъяснению исполнительного документа. Под видом разъяснения суд не вправе изменить содержание решения, поэтому и просьба взыскателя о разъяснении решения должна формулироваться таким образом, чтобы сущность и содержание решения суда не подлежали изменению.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Усатой Алевтины Ивановны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мельникова Дениса Борисовича по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №, отмене указанного постановления и понуждении судебного пристава-исполнителя к устранению в полном объеме допущенных нарушений - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 11 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий