Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными в виду ничтожности, признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание пакета недействительными в виду ничтожности, обязать банк освободить его от уплаты ежемесячной комиссии до конца действия кредитного соглашения с выдачей нового графика погашения задолженности.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 57 971 рубль 64 копейки, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; 319 рублей, уплаченные за 11 месяцев в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита; 4 621 рубль 95 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать в пользу истца с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в счет компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности.
Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор <данные изъяты>, на основании Анкеты-заявления № <данные изъяты> согласно которого банк предоставил ему кредит в размере 326 123 рубля 64 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. Истец считает, что в кредитный договор включены ничтожные условия, ущемляющие её права как потребителя, а именно: включено условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета Универсальный, оплата которого предусмотрена Тарифами банка по данному виду услуг; включено условие о ежемесячной комиссии – дополнительной плате за ежемесячное обслуживание пакета.
В соответствии с указанными условиями истец оплатил Банку перед получением кредита 57 971 рубль 64 копейки в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета Универсальный. Также истец в период действия кредитного договора оплатила Банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 319 рублей в качестве ежемесячной комиссии – дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому комиссии в размере 57 971 рубль 64 копейки и 319 рублей должны быть возвращены банком истцу.
Также истец указывает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 621 рубль 95 копеек, так как ответчик незаконно пользовался её денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия, возникли материальные трудности, пришлось брать в долг у друзей, экономить, отказаться от покупки необходимых вещей, её семья не могла жить полноценной жизнью, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.
В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, ей пришлось для защиты своих интересов привлечь юриста, за услуги которого она оплатила 10 000 рублей. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, истцу необходимо было оформить нотариальную доверенность на представителя, за которую он уплатил 400 рублей.
В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконных комиссий, считает, что имеются основания для взыскания с Банка штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем подал в суд письменное заявление.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на исковых требованиях ФИО1
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, свои доводы несогласия с иском изложил в письменном виде.
В своем возражении ответчик указал, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использование банковских карт», с которыми истец ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью заемщика в Анкете-заявлении.
В соответствии с Порядком предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам – заемщиком ОАО «УБРиР», клиент, оформивший пакет банковских услуг, дополнительно с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом независимо от вступления в Программу коллективного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем выступает Банк и страховая премия оплачивается Банком.
Пакет банковских услуг не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения. Пакет услуг предоставлен на основании заявления заемщика и предоставлен к договору банковского счета, а не к кредитному соглашению.
Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью истцом причинения ему морального вреда.
Оснований для привлечения банка к ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку обязательность удовлетворения требования потребителя о признании недействительными условий договора законом о защите прав потребителей или иными нормативными актами не предусмотрена. Также законом не установлена обязанность банка возвращать заемщику по его первому требованию сумму уплаченных комиссий, в связи с чем, банк указанное требование потребителей выполнять не обязан.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, так как истец и ответчик согласны на рассмотрение гражданского дела без их участия.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания № согласно которого клиенту ФИО1 могут быть предоставлены банковские услуги, указанные в п. 1.3 договора.
Согласно пункта 2 договора комплексного банковского обслуживания № надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг.
В соответствии с условиями указанными в договоре комплексного банковского обслуживания №<данные изъяты> истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена и подписана анкета-заявление №<данные изъяты>, на основании которой клиенту ФИО1 предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете - заявление.
Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 раздела «параметры кредита №<данные изъяты>» анкеты-заявления ФИО1 предоставлен кредит в размере 326 123 рубля 64 копейки, с процентной ставкой 30% годовых, со сроком кредита 84 месяца, с размером ежемесячного обязательного платежа по кредиту в сумме 9 354 рубля, с датой последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, днем погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту определено 2 число ежемесячно.
Предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя: подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления;
Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей Анкеты-Заявления.
Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.
Согласно п. 1 раздела VI Тарифов, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 900 рублей + 2,5% в год от суммы кредита.
На основании вышеизложенных условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 57 971 рубль 64 копейки (326 123 рубля 64 копейки (сумма кредита) х 2,5 % х 7 (срок кредита в годах) + 900 рублей =57 971 рубль 64 копейки), что выпиской по счету клиента. Впоследствии, начиная с даты заключения кредитного договора ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита истец вносила дополнительную плату за обслуживание пакета в сумме 29 рублей ежемесячно.
На основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что получение истцом ФИО1 кредита было обусловлено предоставлением услуги в рамках пакета «Универсальный».
Из заявления-анкеты, подписанной истцом при заключении кредитного договора, усматривается, что в графе анкеты "предоставлен пакет банковских услуг Универсальный" указаны только наименования услуги, стоимость услуг и порядок их предоставления отсутствует. При этом, данные условия включены в типовую форму заявления-анкеты, составленную ответчиком, в которой отсутствует возможность выбора данной услуги либо отказа от нее.
Кроме того, условие договора сторон о подключении к Программе коллективного добровольного страхования не может быть признано законным, поскольку ответчиком фактически услуга, именуемая им как подключение к Программе коллективного добровольного страхования, истцу оказана не была.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "Подключение к программе коллективного добровольного страхования " и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в Тарифах банка.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить Банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.
Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг в рамках подключения к Программе коллективного добровольного страхования суду ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к Программе коллективного добровольного страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера такой платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. В действиях Банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически Банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе коллективного добровольного страхования". При этом стоимость такой неоказываемой в действительности услуги составляет около 20% от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем суд признает вышеуказанные условия кредитного договора ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 57 971 рубль 64 копейки и сумму ежемесячной комиссии в качестве дополнительной платы за обслуживание пакета уплаченной за 11 месяцев в размере 319 рублей (29 рублей х 11), поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведение сторон в первоначальное положение, как последствие недействительности сделки, может быть осуществлено именно путем взыскания удержанной суммы с ответчика. Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, о том, что истец, будучи ознакомленной со всеми условиями кредитного договора и со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг, добровольно выбрала условия кредитования с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не были доказаны ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами и направлены на обоснование позиции о добровольности заключения истцом кредитного договора с условием оплаты за предоставление пакета банковских услуг Универсальный при наличии у истца права на отказ от заключения договора с таким условием. Однако, каких-либо доказательств возможности вышеуказанного выбора ответчиком суду не представлено. В связи с этим, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец не имела возможности повлиять на условия, указанные в заявлении-анкете, и могла получить кредит, лишь подписав данное заявление-анкету, в целом согласившись со всеми указанными в ней условиями.На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии с п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.Судом установлено, что ответчик незаконно пользовался деньгами истца в сумме 57 971 рубль 64 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами составил – 4 621 рубль 95 копеек. Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, суд признает верным, при этом данный расчет ответчиком не оспорен. Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом суд учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку направлена Претензия о возврате незаконно взятой у него комиссии в размере 57 971 рубль 64 копейки и 232 рубля, претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца ответчик добровольно не исполнил, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 706 рублей 29 копеек (57 971 рубль 64 копейки + 319 рублей + 4 621 рубль 95 копеек + 500 рублей = 63 412 рублей 59 копеек х 50% = 31 706 рублей 29 копеек).
Для защиты своих интересов истцом ФИО1 была привлечена в качестве представителя ФИО3, которой истцом была произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказания юридических услуг, квитанциями на оплату услуг.
В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в рассмотрении дела, необходимости подготовки представителем истца претензии, искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей. Кроме того, для представления интересов истца и защиты его прав, в том числе в суде, ФИО1 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО4 доверенность на имя ФИО3, расходы истца по ее оформлению составили 400 рублей, что подтверждается подлинной справкой указанного нотариуса. Суд относит данные расходы к судебным, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 100 518 рублей 88 копеек (57 971 рубль 64 копейки – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, 319 рублей – комиссия за обслуживание пакета, 4 621 рубль 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей – компенсация морального вреда, 31 706 рублей 29 копеек – штраф, 5000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 400 рублей – судебные расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет 2 287 рублей 38 копеек (2 087 рублей 38 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей - за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 168, 395, 781, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 100, 103, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора №<данные изъяты> заключенного на основании анкеты-заявления №<данные изъяты> между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и ежемесячной комиссии за обслуживание пакета недействительными.
Обязать открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» освободить ФИО1 от уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание пакета с выдачей нового Графика погашения кредита.
Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: 57 971 рубль 64 копейки – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, 319 рублей – комиссия за обслуживание пакета, 4 621 рубль 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей – компенсация морального вреда, 31 706 рублей 29 копеек – штраф, 5000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 400 рублей – судебные расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, всего 100 518 (сто тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.
Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись Н. П. Подыниногина
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком,
руководствуясь ст. ст. 168, 395, 781, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 100, 103, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора №<данные изъяты> заключенного на основании анкеты-заявления №<данные изъяты> между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и ежемесячной комиссии за обслуживание пакета недействительными.
Обязать открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» освободить ФИО1 от уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание пакета с выдачей нового Графика погашения кредита.
Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: 57 971 рубль 64 копейки – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, 319 рублей – комиссия за обслуживание пакета, 4 621 рубль 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей – компенсация морального вреда, 31 706 рублей 29 копеек – штраф, 5000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 400 рублей – судебные расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, всего 100 518 (сто тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.
Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Н. П. Подыниногина
