Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело 2-353/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров апреля 2014 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Столбовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцева С.В. к Дерягину Ф.Ю., Антонову С.В., Братухину С.И., Едигареву Д.В. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из незаконного владения и по встречному иску Дерягина Ф.Ю. к Матанцеву С.В., Антонову С.В., Братухину С.И., Едигареву Д.В. о признании права собственности на транспортное средство,
У С Т А Н О В И Л:
Матанцев С.В. обратился в суд с иском к Дерягину Ф.Ю. о признании права собственности на транспортное средство, указав, что 06.10.2013г. купил по договору купли-продажи от 06.10.2013г. № 1827 автомобиль Фольксаген Пассат, <данные изъяты>, за 220 000 руб., которые были оплачены им продавцу Кобзаренко Р.А. через представителя ООО «Консалт-Авто» (ПТС № 335374 серии 77ТР). Договор был заключен в надлежащей (письменной) форме, предусмотренной ст. ст. 160, 161 ГК РФ. В тот же день, 06.10.2013г., он заключил в ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО на указанный автомобиль. 09.10.2013г. он решил продать данный автомобиль и передал его своему знакомому Посаженникову Р.А. с целью поиска покупателя. По договоренности с последним, когда покупатель будет найден, Посаженников Р.А. должен был сообщить ему об этом, после чего он должен был зарегистрировать свое право собственности на автомобиль в ГИБДД и одновременно подписать договор купли-продажи с потенциальным покупателем. Срок поиска покупателей оговорили до конца октября 2013г. В ноябре 2013г. от посторонних лиц ему стало известно, что принадлежащим ему автомобилем пользуется Дерягин Ф.Ю., который, якобы, купил этот автомобиль по двум договорам купли-продажи от 26.11.2013г. и от 06.12.2013г. у Кобзаренко Р.А. Однако в указанный период времени Кобзаренко Р.А. не мог продать автомобиль Дерягину Ф.Ю., т.к. 06.10.2013г. он продал автомобиль ему, и на 09.10.2013г. автомобиль находился у него в г. Кирове. В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль в ГИБДД, т.к. автомобиль находится у ответчика. Просил признать за ним право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты>
Определениями от 17.02.2014г., от 17.03.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Антонов С.В., Братухин С.И., Едигарев Д.В. (л.д. 61, 166).
Определением от 25.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Посаженников Р.А (л.д. 216).
В ходе рассмотрения дела истец Матанцев С.В. исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, и на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ истребовать его из чужого незаконного владения Дерягина Ф.Ю. (л.д. 163, 206-207), указав, что 10.10.2013г. Посаженников Р.А. продал принадлежащий ему автомобиль Едигареву Д.В., не имея на это соответствующих полномочий, поскольку он – Матанцев С.В. не выдавал ему доверенность на продажу в соответствии ст.ст. 182, 185 ГК РФ и не заключал с ним договор поручения на продажу автомобиля в порядке ст. ст. 971- 976 ГК РФ. Согласно ст. 209 ГК РФ только собственник вправе отчуждать (продавать) принадлежащее ему имущество. Вместе с тем по состоянию на 10.10.2013г. Посаженников Р.А. не являлся собственником или законным владельцем данного автомобиля, т.к. этот автомобиль истец купил у Кобзаренко Р.А. 06.10.2013г. на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 160-161 ГК РФ. В связи с тем, что договор купли-продажи от 10.10.2013г. с Едигаревым Д.В. заключал не истец (собственник) и не уполномоченное им лицо, этот договор, как и все последующие, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением закона. Истец передал свой автомобиль Посаженникову Р.А., намереваясь его продать, но после того, как Посаженников Р.А. найдет покупателя, он должен был сообщить ему об этом, и уже истец, как собственник автомобиля, должен был заключить соответствующий договор. Истец не знал, что Посаженников Р.А. решил продать его автомобиль и продал автомобиль помимо его воли, т.е. не согласовывая с ним этот вопрос (когда, кому и за сколько). В расписке от 09.10.2013г. Посаженников Р.А. указал, что взял у истца автомобиль для продажи, однако продать автомобиль без участия истца он не мог, так как не имел на это права, о чем ему было известно.
Ответчик Дерягин Ф.Ю. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Матанцеву С.В., Антонову С.В, Братухину С.И., Едигареву Д.В. о признании права собственности на транспортное средство за ним, указав, что 27.11.2013г. на основании договора купли-продажи он приобрел у Антонова С.В. за 500 000 руб. автомашину Фольксваген Пассат, <данные изъяты>. После заключения договора автомашина была передана ему вместе с ключами и документами. Ранее указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Матанцеву С.В., был передан последним с целью продажи Посаженникову Р.А., далее, несколько раз продан и в итоге куплен им- Дерягиным Ф.Ю. В настоящий момент автомобиль находится у него. Ранее Матанцев С.В. указывал, что уполномочил Посаженникова Р.А. на совершение сделки купли- продажи, легально передав автомобиль во владение последнему под расписку, однако Посаженников Р.А. не отдал ему денежные средства, вырученные от реализации автомашины. В настоящий момент Матанцев С.В. указывает на отсутствие у Посаженникова Р.А. прав на совершение сделок с его транспортным средством. Вместе с тем согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, с момента передачи автомобиля с целью продажи Посаженникову Р.А., право собственности Матанцева С.В. на автомобиль прекратилось. Соответственно, Матанцев С.В. не имеет права собственности на данную автомашину, имея права требования к Посаженникову Р.А., вытекающие из заключенного между ними соглашения, в то время как Посаженников Р.А. имел все необходимые полномочия от Матанцева С.В. на заключение сделки по продаже его автомобиля. В настоящий момент на основании договора заключенного с Антоновым С.В., собственником автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, является он. Спора между Едигаревым, Братухиным, Антоновым и Дерягиным по поводу принадлежности автомобиля нет. Даже если Посаженников Р.А. не имел права реализовывать автомашину Матанцева С.В., то она не может быть истребована у него, так как статья 302 ГК РФ указывает, что «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли». Вместе с тем автомашину у Матанцева С.В. никто не похищал, владение транспортным средством последний передал Посаженникову Р.А. добровольно. Просил признать за ним право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, и возложить на ответчиков судебные издержки (л.д. 211-212).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Матанцев С.В. и его представитель адвокат Б. Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. Представитель истца Б. Т.Н. пояснила, что 06.10.2013г. истец купил по договору купли-продажи № 1827 автомобиль Фольксваген Пассат <данные изъяты>, у Кобзаренко Р.А. через его представителей ООО «Консалт-Авто» в г. Люберцы. Договор заключил в письменной форме, как предусмотрено ст. 160 — 161 ГК РФ, и в этот же день заключил договор ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Под управлением Матанцева С.В. автомобиль был доставлен в г. Киров по его месту жительства. 09.10.2013г. истец решил продать указанный автомобиль, но заниматься поиском покупателей ему было некогда. По совету своего знакомого он обратился к Посаженникову Р.А., который, якобы занимается такими вопросами, после чего Посаженников Р.А. и Матанцев С.В. встретились, и истец передал Посаженникову Р.А. две автомашины: Хонда CR-V и Фольксваген Пассат. Для продажи автомобиля Хонда CR-V истец выдал Посаженникову Р.А. 10.09.2013г. нотариальную доверенность, по которой Посаженников Р.А. должен был от имени Матанцева С.В. продать автомобиль и передать ему деньги (договор поручения). Для поиска покупателей на автомобиль Фольксваген Пассат истец Посаженникову Р.А. доверенность не выдавал, т.к. последний должен был только найти покупателей, договориться о цене, составить от имени истца проект договора купли-продажи и сообщить о дате, когда истец должен встретиться с покупателем, чтобы подписать соответствующий договор и получить за автомобиль деньги. Когда в начале декабря 2013г. истец увидел, что его автомобилем пользуется неизвестное лицо, а Посаженников Р.А. не выходит с ним на связь, 10.12.2013г. он обратился в полицию с заявлением, указав, что «передал автомобиль Посаженникову с целью продажи, а он не выходит на связь и не возвращает автомобиль». В настоящее время военным следственным отделом по Кировскому гарнизону в отношении Посаженникова Р.А. возбуждено уголовное дело, по которому постановлением от 10.01.2014г. Матанцев С.В. признан потерпевшим. В ходе проверок и допросов в следственных органах истец пояснял, что передал автомобиль Посаженникову Р.А. для продажи, имея ввиду, что Посаженников Р.А. не мог без присутствия истца оформить договор купли-продажи и получить деньги, т.к. истец не выдавал ему надлежащим образом оформленную доверенность. Истец был уверен, что Посаженников Р.А. после 09.10.2013г. сообщит, что нашел покупателя, а в результате Посаженников Р.А. совершил в отношении него преступление, фактически похитив его автомобиль. Настаивала, что Посаженников Р.А. не имел полномочий на продажу автомобиля, т.к. у него не было доверенности на продажу. Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Также указала, что если даже автомобиль был передан Посаженникову Р.А. Матанцевым С.В. с целью продажи, то Посаженников Р.А. в любом случае не мог от своего имени заключать соответствующий договор. В связи с тем, что договор купли-продажи от 10.10.2013г. с Едигаревым Д.В. заключал не собственник Матанцев С.В. и не уполномоченное им лицо (Посаженников Р.А.), этот договор, как и все последующие, являются недействительными (ничтожными), т.к. заключены с нарушением требований закона.
Истец Матанцев С.В. дополнительно указал, что если расписку, выданную Посаженниковым Р.А., расценивать как договор поручения или комиссии, то из содержания данной расписки видно, что у Посаженникова Р.А. отсутствовало право на заключение договора купли- продажи от его – Матанцева С.В. имени, так как поручения о продаже автомобиля он Посаженникову Р.А. не давал, иначе, безусловно выдал бы доверенность. Считает, что автомобиль выбыл из его владения как собственника помимо воли, так как он не передавал Посаженникову Р.А. права на отчуждение (продажу) своего автомобиля, это право на заключение договора купли- продажи и подписание его, он оставил за собой. Распиской были ограничены полномочия Посаженникова Р.А. по распоряжению автомобилем: найти покупателя, показать документы, техническое состояние автомобиля, может быть даже получить задаток или оплату, но право на заключение договора Посаженникову Р.А. предоставлено не было. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли с момента, когда Посаженников Р.А., не обладая полномочиями, подписал договор купли- продажи и получил за него деньги, чем фактически похитил его автомобиль.
Просили признать за Матанцевым С.В. право собственности на автомобиль VOLKSVAGEN PASSAT, <данные изъяты>, и истребовать его из чужого незаконного владения Дерягина Ф.Ю., в удовлетворении встречного иска Дерягина Ф.Ю. отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Дерягин Ф.Ю. и его представитель – В. Э.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали. Ответчик Дерягин Ф.Ю. суду пояснил, что автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты>. выпуска, он приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2013г. у Антонова С.В. за 500 000 руб. В ПТС, переданном ему вместе с ключами и автомобилем, собственником транспортного средства был указан Кобзаренко. Продавец Антонов С.В. в ПТС не значился, автомобиль был снят с регистрационного учета. Также Антонов С.В. предъявил ему три или четыре договора купли-продажи, подтверждающие переход автомобиля от Кобзаренко к Антонову, в связи с чем никаких сомнений в полномочиях продавца у него не возникло. Изначально по договоренности с Антоновым он планировал передать последнему в счет оплаты стоимости автомобиля Фольксваген Пассат денежные средства в размере 200 руб. и имевшийся у него на тот момент автомобиль Хендай Акцент, но в дальнейшем произвел расчет полностью деньгами, передав Антонову за автомобиль 500 000 руб. Через некоторое время он решил продать указанный автомобиль, о чем выложил объявление в Интернете. Под видом покупателя к нему на встречу к магазину «Антибуржуй» на ул. Луганская г. Кирова приехал истец и еще два человека. Он показал Матанцеву С.В. автомобиль, документы на автомобиль, после чего истец с товарищем сели в его машину, а третий молодой человек отвел его в сторону и показал корочки сотрудника полиции, сообщив, что Матанцев С.В. является настоящим владельцем его автомобиля. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, так как он не украл, а купил спорный автомобиль у третьего лица за деньги, было принято решение проехать в полицию, где с него взяли объяснения по факту приобретения спорного автомобиля, также опросили Матанцева С.В., после чего ему предложили оставить автомобиль на хранение в полиции. 23.12.2013г. автомашину ему вернули, но в ней не оказалось документов (паспорта транспортного средства и договоров купли- продажи), в связи с чем он обратился с заявлением об их пропаже. В ходе проверки было выяснено, что документы на автомобиль взял Матанцев С.В., однако в возбуждении уголовного дела в отношении последнего было отказано по причине того, что последний является собственником спорного автомобиля, и указанные документы были необходимы ему для предъявления в суд. Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. автомобиль был передан ему вместе с ключами и всеми документами, за плату, и на тот момент у него не имелось оснований полагать, что он приобретает автомобиль у лица, который не имел права его отчуждать. С предыдущим собственником автомобиля Кобзаренко он лично не знаком и никогда его не видел. Автомобиль он приобрел 27.11.2013г. у Антонова С.В. На момент покупки автомобиля в бардачке лежали договоры купли-продажи спорного автомобиля, заполненные с одной стороны Кобзаренко, и чистые бланки договоров. Он взял данные Кобзаренко и с целью тренировки заполнил пару договоров, так как планировал покупать автомобиль и ставить его на учет. В дальнейшем все имевшие отношение к спорному автомобилю договоры пропали из бардачка автомашины вместе с ПТС. В настоящее время автомобиль находится у него, но он им не пользуется, так как автомобиль не исправен. Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль находится у истца.
Представитель ответчика В. Э.А. поддержала позицию своего доверителя, считает, что у Посаженникова Р.А. были полномочия на продажу спорного автомобиля, поскольку ранее Матанцев С.В. сам указывал, что передал Посаженникову Р.А. автомобиль вместе с ключами и документами в целях продажи, при получении которых Посаженниковым Р.А. была написана расписка. Фактически между сторонами был заключен договор комиссии, где одна сторона обязалась по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени. Сделка состоялась, и дополнительной доверенности при данных обстоятельствах не требовалось. Посаженников Р.А. не вернул деньги, вырученные за автомобиль, однако данный факт не дает оснований полагать, что транспортное средство похищено или украдено, так как Матанцев С.В. передал его для продажи сознательно. С того момента, как истец передал Посаженникову Р.А. для продажи свой автомобиль, право собственности истца на автомобиль прекратилось. Передача спорного автомобиля во владение Посаженикова Р.А. осуществлялась по воле собственника в целях отчуждения третьим лицам, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. В свою очередь Дерягин Ф.Ю. при возмездном приобретении имущества не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом и по мере своей возможности принял все разумные меры для выяснения правомочий последнего. В связи с этим считает, что имеются все основания для признания за Дерягиным Ф.Ю. как за добросовестным приобретателем права собственности на спорный автомобиль.
Просили признать за Дерягиным Ф.Ю. право собственности на автомобиль «Фольксваген Пассат», <данные изъяты>, возложить на ответчиков судебные издержки, в удовлетворении исковых требований Матанцеву С.В. отказать.
Соответчик Антонов С.В. в судебном заседании исковые требования Матанцева С.В. не признал, встречные исковые требования Дерягина Ф.Ю. поддержал, суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел через своего знакомого Братухина С.И. на основании договора купли- продажи в ноябре 2013г. за 500 000 руб., заключенного с Едигаревым Д.В. Попользовавшись автомобилем в течение нескольких дней, он решил его продать, и в середине ноября 2013г. разместил объявление об этом в Интернете. Спустя несколько дней ему позвонил ранее незнакомый Дерягин Ф.Ю., с которым они договорились о встрече. Автомобиль Дерягина Ф.Ю. устроил, и они заключили договор купли- продажи. Он передал Дерягину Ф.Ю. автомобиль вместе с ключами и документами, в том числе паспортом транспортного средства, договорами купли- продажи с предыдущими продавцами, а Дерягин Ф.Ю. передал ему деньги в сумме 500 000 руб. Все договоры на автомобиль были переданы Дерягину Ф.Ю. вместе с автомашиной. Через две недели узнал о том, что автомобиль у Дерягина Ф.Ю. изъят сотрудниками полиции. Полагает, что он приобрел автомобиль законно. При оформлении сделки он видел все предшествующие договоры купли- продажи и расписки, поэтому сомнений в полномочиях продавца у него не возникло. Со слов Едигарева Д.В. ему стало известно, что последний приобрел указанное транспортное средство у Посаженникова Р.А., который в свою очередь продавал автомобиль на основании договора с Матанцевым С.В.
Соответчик Братухин С.И. в судебном заседании исковые требования Матанцева С.В. не признал, встречные исковые требования Дерягина Ф.Ю. поддержал, суду пояснил, что в ноябре 2013г. он приобрел у своего знакомого Едигарева Д.В. автомобиль Фольксваген пассат, <данные изъяты> года выпуска. В счет оплаты он передал Едигареву Д.В. автомобиль Ниссан Патрол, <данные изъяты> года выпуска, тем самым рассчитался за приобретенный автомобиль, однако договор купли-продажи между ним и Едигаревым Д.В. не оформлялся, т.к. автомобиль он брал не для себя, а для дальнейшей продажи. На себя автомобиль он не регистрировал, т.к. сразу нашел покупателя, которым стал Антонов С.В., в связи с чем договор на покупку автомобиля Фольксваген Пассат был составлен между Едигаревым Д.В. и Антоновым С.В. Со слов Едигарева Д.В. ему известно, что указанный автомобиль последний приобрел у Посаженникова Р.А. Договор между ним и Кобзаренко, хранившийся в бардачке спорного автомобиля, он составлял лично сам на пустом бланке для сотрудников ГИБДД, чтобы беспрепятственно передвигаться по городу, так как последним собственником в ПТС значился Кобзаренко. Предъявлять данный договор в ГИБДД он не собирался. Данные Кобзаренко взял из других договоров, которые находились в автомобиле. Никаких отношений у него с Кобзаренко не было. Автомобиль он приобрел у Едигарева Д.В., после чего продал его Антонову С.В. Полагает, что Посаженников Р.А. имел право на продажу спорного автомобиля третьим лицам, поскольку на момент его продажи он согласно расписке, выданной истцу и представленной в материалы дела, был либо собственником, если рассматривать расписку как договор купли- продажи, либо комиссионером (договор комиссии), в связи с чем исковые требования Матанцева С.В. о признании права собственности на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат. Также не подлежат требования Матанцева С.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку Едигарев Д.В., приобретая транспортное средство у Посаженникова Р.А., не знал о том, что последний не имел полномочий на его продажу, Едигаревым Д.В. у Посаженникова Р.А. спорное транспортное средство было приобретено по возмездной сделке, так как согласно расписке Едигарев Д.В. передал Посаженникову Р.А. за автомобиль денежные средства в размере 450 000 руб. Спорное транспортное средство выбыло из обладания Матанцева С.В. по его воле, поскольку он передал автомобиль Посаженникову Р.А. с целью продажи, а последний обязался передать Матанцеву С.В. денежные средства за автомобиль в размере 540 000 руб.
Соответчик Едигарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования Матанцева С.В. не признал, указал, что 10.10.2013г. он приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, у Посаженникова Р.А., за 450 000 руб. Посаженников Р.А. выступал в качестве продавца от своего имени на основании договора. У него был весь пакет документов на автомобиль – оригинал ПТС, несколько договоров купли- продажи, сам автомобиль, ключи от автомобиля, поэтому оснований не доверять ему не было, сомнений в полномочиях Посаженникова Р.А. на отчуждение автомобиля, исходя из представленных им документов, у него не возникло. Он и Посаженников Р.А. составили договор купли-продажи, он передал Посаженникову Р.А. деньги за автомобиль, о чем Посаженников Р.А. написал расписку, передав ему автомобиль, документы и ключи. В дальнейшем он продал указанный автомобиль Братухину С.И., который передал ему в качестве оплаты свой автомобиль, а разницу доплатил деньгами. Договор купли-продажи автомобиля между ним и Братухиным С.И. не составлялся, так как Братухин С.И. приобрел автомобиль с целью дальнейшей продажи, поэтому он подписал договор купли- продажи транспортного средства уже со следующим покупателем – с Антоновым С.В.
Третье лицо Кобзаренко Р.А. в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 221), в котором указал, что 06.10.2013г. через ООО «Консалт-Авто» он продал Матанцеву С.В. автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты>. Договор был заключен в простой письменной форме, сделка совершалась в г. Люберцы, где находится ООО «Консалт-Авто», которому он передал автомобиль для продажи на основании договора комиссии №1827 от 06.10.2013г. С Дерягиным Ф.Ю., Антоновым С.В., Братухиным С.И., Едигаревым Д.В. он не знаком, в г. Кирове никогда не был, поэтому не продавал и не мог продавать данным лицам свой автомобиль, который 06.10.2013г. уже был передан покупателю Матанцеву С.В. В договорах от 26.11.2013г. и от 06.12.2013г., якобы заключенных им с Дерягиным Ф.Ю., стоит не его подпись, эти договора он не подписывал и подписывать не мог, так как Дерягина Ф.Ю. не знает и никогда не видел. Считает, что иск Матанцева С.В. подлежит удовлетворению, т.к. именно он купил у него автомобиль и рассчитался с ним. В иске Дерягину Ф.Ю. просил отказать, так как представленный им договор вызывает сомнения в его законности и действительности, появился уже после обращения Матанцева С.В. в суд. Кроме того, если Посаженников Р.А. не имел права от имени Матанцева С.В. продавать спорный автомобиль и продал его от своего имени (так как в договоре расписался продавец «Посаженников»), то эта сделка недействительна, а значит, недействительны и все последующие сделки, в том числе и та, по которой Дерягин Ф.Ю., якобы, купил спорный автомобиль.
Третьи лица ООО «Консалт-Авто», Посаженников Р.А. в судебное заседание не явились, извещались посредством телеграмм, причины неявки не сообщили.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы проверки КУСП -2 № 24255 от 11.12.2013г. по заявлению Матанцева С.В. по факту пропажи автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>; КУСП -2 № 25398 от 23.12.2013г. по заявлению Дерягина Ф.Ю. по факту хищения ПТС из салона автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2013г. Матанцев С.В. на основании договора № 1827 купли- продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Консалт – Авто» г. Люберцы, приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, стоимостью 220 000 руб. (л.д. 10).
Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного транспортного средства являлся Кобзаренко Р.А. (л.д. 110-111), который по договору комиссии № 1827 от 06.10.2013г. передал принадлежащий ему автомобиль комиссионеру ООО «Консалт- Авто» с целью реализации (л.д. 11).
Денежные средства за автомобиль в полном объеме были оплачены Матанцевым С.В. Кобзаренко Р.А. через ООО «Консалт- Авто» 06.10.2013г., что подтверждается соглашением о переводе долга (л.д. 12).
В тот же день, 06.10.2013г., на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 03024608 Матанцев С.В. застраховал свою ответственность в связи с использованием автомобиля Фольксваген Пассат в ООО «Росгосстрах» (л.д. 13).
09.10.2013г. Матанцев С.В., имея намерения продать указанный автомобиль, передал Посаженникову Р.А. автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, вместе с ключами и правоустанавливающими документами, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, с целью продажи за 540 000 руб., а Посаженников Р.А., в свою очередь, принял указанный автомобиль, и обязался отдать Матанцеву С.В. деньги за автомобиль в срок до 20.11.2013г., о чем выдал расписку (л.д. 140).
По договору купли- продажи от 10.10.2013г. Посаженников Р.А. продал автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, Едигареву Д.В. за 450 000 руб. (л.д. 162). Факт получения денежных средств в указанной сумме Посаженниковым Р.А. подтверждается распиской (л.д. 95). Едигарев Д.В. продал спорный автомобиль Братухину С.И., а Братухин С.И. продал указанный автомобиль Антонову С.В. В свою очередь, Антонов С.В. на основании договора купли- продажи от 27.11.2013г. продал данный автомобиль за 500 000 руб. Дерягину Ф.Ю. (л.д. 41).
Поскольку в срок, указанный в расписке, Посаженников Р.А. от передачи денег за автомобиль Матанцеву С.В. уклонился, на связь с Матанцевым С.В. выходить перестал, 10.12.2013г. Матанцев С.В. обратился с заявлением о пропаже автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, и привлечении к уголовной ответственности Посаженникова Р.А. в полицию (л.д. 100, 135, 137).
30.12.2013г. зам. руководителя военного следственного отдела по Кировскому гарнизону в отношении Посаженникова Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 225-227).
Постановлением зам. руководителя военного следственного отдела по Кировскому гарнизону от 10.01.2014г. Матанцев С.В. признан по данному уголовному делу потерпевшим.
Как следует из указанного постановления и объяснений неоднократно опрошенного органами следствия Матанцева С.В., в начале октября 2013г. он обратился к Посаженникову Р.А. с просьбой продать принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Пассат, в кузове коричневого цвета, по цене 540 000 руб., на что Посаженников Р.А. согласился и написал расписку, согласно которой обязался продать данный автомобиль и передать Матанцеву С.В. оговоренную сумму денег, при этом получил от последнего автомобиль для совершения сделки купли- продажи. В последующем Посаженников Р.А., злоупотребляя доверием Матанцева С.В., с целью неосновательного обогащения продал автомобиль последнего, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Матанцеву С.В. ущерб на сумму 540 000 руб., то есть в крупном размере.
На момент рассмотрения дела автомобиль находится в фактическом владении Дерягина Ф.Ю. (л.д. 201), на территории Кировской области ни за кем не зарегистрирован (л.д. 176), паспорт транспортного средства на указанный автомобиль находится у Матанцева С.В. (л.д. 190).
Истец Матанцев С.В. в обоснование доводов о незаконном выбытии автомобиля из своего владения указывает, что хотя и имел намерение продать автомобиль, в том числе, с участием посредника, но намерен был лично участвовать при сделке купли- продажи автомобиля и поручения Посаженникову Р.А. продать автомобиль в свое отсутствие не давал. У Посаженникова Р.А. отсутствовали законные основания для распоряжения имуществом, поскольку доверенность на распоряжение автомобилем он ему не выдавал, а передал только автомобиль с ключами и документами с целью его демонстрации потенциальному покупателю. Денежные средства от продажи автомобиля Посаженников Р.А. ему не передал.
Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.
Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Для истребования имущества из владения лица, обстоятельством, которое должно быть установлено в суде, является чужое незаконное владение, что должен доказать истец.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матанцев С.В. имел цель продать свое имущество- автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, как лично, так и через посредника. В связи с этим Матанцев С.В. передал Посаженникову Р.А. лично и добровольно документы на принадлежащий ему автомобиль, в том числе, оригинал паспорта транспортного средства, и лично и добровольно передал Посаженникову Р.А. имущество- спорный автомобиль, при этом Посаженников Р.А. написал расписку, из содержания которой следует, что он взял автомобиль для продажи за 540 000 руб. и обязался в срок до 20.11.2013г. передать истцу денежные средства за автомобиль.
Таким образом, истец лично осуществил действия, направленные на распоряжение автомобилем (направленные на его отчуждение): лично передал автомобиль с ключами и документами во владение Посаженникова Р.А., не возражая против продажи автомобиля последним за 540 000 руб. Однако Посаженников Р.А. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля присвоил, истцу не возвратил.
Все последующие сделки с автомобилем совершены возмездно.
При таких обстоятельствах основания для защиты прав истца по основаниям ст. 302 ГК РФ путем истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.
Как установлено судом, Дерягин Ф.Ю. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли- продажи, заключенного с Антоновым С.В., свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, уплатив продавцу Антонову С.В. денежные средства в размере 500 000 руб.
Исходя из объяснений сторон и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что покупатель Дерягин Ф.Ю. действовал в условиях добросовестности. Из представленного ему паспорта транспортного средства следовало, что собственником автомобиля ранее являлся Кобзаренко Р.А. Одновременно с паспортом транспортного средства продавцом были предоставлены договоры купли- продажи, подтверждающие переход спорного автомобиля к продавцу Антонову, в связи с чем оснований полагать, что он приобретает автомобиль у продавца, который не имеет права его отчуждать, у Дерягина Ф.Ю. не имелось.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения Матанцева С.В. в результате добровольных действий самого Матанцева С.В., который лично передал автомобиль с правоустанавливающими документами и ключами во владение Посаженникову Р.А., то есть передача спорного автомобиля Матанцевым С.В. во владение Посаженникову Р.А. осуществлялась по воле собственника в целях отчуждения автомобиля третьим лицам, что позволяет сделать вывод о выбытии автомобиля из владения Матанцева С.В. не помимо воли последнего, опровергает доводы истца об обратном, и исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, имеются основания для признания за Дерягиным Ф.Ю., приобретшим автомобиль в соответствии с требованиями закона по возмездной сделке, как за добросовестным покупателем, права собственности на спорный автомобиль.
Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт осведомленности Дерягина Ф.Ю. о наличии каких- либо притязаний со стороны Матанцева С.В. на спорный автомобиль. Все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества Дерягин Ф.Ю. принял.
Доводы Матанцева С.В. и его представителя Б. Т.Н. об отсутствии у Посаженникова Р.А. доверенности на продажу спорного транспортного средства не опровергают тот факт, что истец имел волю на выбытие из его владения спорного автомобиля, поскольку он добровольно передал последнему транспортное средство, комплект ключей и документацию на автомобиль, чем достоверно выразил свою волю на распоряжение принадлежащим ему автомобилем путем продажи. При передаче автомобиля и составлении расписки была четко указана цель - «для продажи», определена стоимость автомобиля, срок его реализации, при этом истцом были совершены все необходимые действия, предшествующие реализации автомобиля: автомобиль находился на транзитных номерах, был передан вместе с документами и комплектом ключей. Условия о личном участии в сделке истца Матанцева С.В. в расписке оговорены не были.
Оценивая действия истца, суд приходит к выводу о том, что воля последнего была направлена именно на продажу спорного автомобиля, а доводы об обратном - необоснованны. При этом суд также принимает во внимание, что Матанцев С.В., ссылаясь на то, что спорный автомобиль у него похищен, обратился в правоохранительные органы только спустя два месяца после выбытия из его владения, 10.12.2013г.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матанцева С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания за ним права собственности на спорный автомобиль. При этом суд считает необходимым отметить, что истец по первоначальному иску не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе и в рамках уголовного дела, так как возможность истребования денежных средств от Посаженникова Р.А. в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями у истца не утрачена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, государственная пошлина в размере 8 200 руб., уплаченная Дерягиным Ф.Ю. при подаче встречного иска согласно квитанции от 24.03.2014г. (л.д. 210), подлежит взысканию с Матанцева С.В.
Определением суда от 27.12.2013г. по ходатайству Матанцева С.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, находящегося у Дерягина Ф.Ю., проживающего по адресу: <данные изъяты>, и запрета Дерягину Ф.Ю. пользоваться указанным автомобилем (л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования Матанцева С.В. оставлены без удовлетворения, меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2013г., следует отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Матанцева С.В. к Дерягину Ф.Ю., Антонову А.В., Братухину С.И., Едигареву Д.В. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из незаконного владения отказать.
Встречные исковые требования Дерягина Ф.Ю. к Матанцеву С.В., Антонову С.В., Братухину С.И., Едигареву Д.В. о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.
Признать за Дерягиным Ф.Ю. право собственности на транспортное средство- автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты>
Взыскать с Матанцева С.В. в пользу Дерягина Ф.Ю. расходы по госпошлине в размере 8 200 руб. 00 коп.
Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, находящегося у Дерягина Ф.Ю., проживающего по адресу: <данные изъяты>, и запрета Дерягину Ф.Ю. пользоваться автомобилем Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, принятые в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2013г., отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.М. Костицына
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014г.
