Решение от 07 апреля 2014 года

Дело № 12-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В.,
 
    при секретаре Майер И.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
 
                                         07 апреля 2014г.
 
    административное дело по жалобе Кириченко Ю.Г. на постановление о назначении административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ от 07.03.2014г., вынесенного ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Большереченский» Масловым А.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением <адрес> ИИАЗ ГИБДД МО МВД России «Большереченский» Маслова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
 
        Согласно оспариваемому постановлению, Кириченко Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода не в зоне его действия.
 
        Кириченко Ю.Г. обжаловал постановление, полагая в своих действиях наличие признака малозначительности, т.к. при слабом зрении не увидел дорожный знак «Пешеходный переход», однако не создав опасной ситуации, убедившись в отсутствии машин, пересек дорогу в неположенном месте. Кроме того, о рассмотрении протокола об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом.
 
        В судебном заседании Кириченко Ю.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, добавил, что сотрудники ОГИБДД вместо того, чтобы помочь ему перейти дорогу в установленном месте, стояли и ждали его на другой стороне дороги, чтобы составить протокол. О дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. он не уведомлялся.
 
        Лицо, составившее протокол ИДПС ОБДПС ГИБДД Омской области Коженков Е.П. в судебном заседании пояснил, что Кириченко ДД.ММ.ГГГГ осуществил переход проезжей части дороги в 1 м. от дорожного знака «Пешеходный переход», при этом каких-либо помех движению не создал. После составления протокола поставил в известность о наличии инвалидности. Он сообщил Кириченко, о чем отразил в протоколе, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ
 
        Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Большереченский» Маслов А.С. согласился с тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко вынесено им без надлежащего уведомления последнего.
 
        Проверив доводы по жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, судья полагает доводы жалобы обоснованными, а постановление от 07.03.2014г. подлежащим отмене.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В связи с этим должностное лицо обязано в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и представить ему возможность участвовать в рассмотрении его дела.
 
    Поскольку Кириченко Ю.Г. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену оспариваемого постановления. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    В связи с изложенным, другие доводы жалобы о малозначительности, неучете смягчающих обстоятельств, в том числе инвалидности, материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разрешение указанного находится на данной стадии в компетенции органа/должностного лица, осуществляющего привлечение к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
 
                            Р Е Ш И Л:
 
        Отменить постановление <адрес>, вынесенное ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Большереченский» Масловым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кириченко Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, и возвратить материалы на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, жалобу Кириченко Ю.Г. – удовлетворить.
 
        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
 
 
 
    Судья Т.В.Страшко