Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело № 2-379/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 07 апреля2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
при секретаре Кириенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., услуги представителя по
составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
--.--.----. около 08.05 его супруга оставила свой автомобиль около <****>. Пока она находилась в здании сотрудники детского сада сообщили, что на автомобиль <данные изъяты> упал снег с крыши дома. Она незамедлительно вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль имеет множественные повреждения, которые были получены по причине схода снега с крыши здания <****>.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.----..
Обслуживающей организацией жилого <****> является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором № от --.--.----. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества между МБОУ «Детский сад № №» и ООО «<данные изъяты>».
Следовательно, именно данная организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <****>.
Он обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного падением снега. Согласно отчета оценщика ООО«СибАвтоЭкс» № от --.--.----., размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ему составил <данные изъяты> рублей. О месте и времени проведения осмотра ответчик был им уведомлен. На осмотр автомобиля явился представитель ООО «<данные изъяты>», который подписал акт осмотра.
Ответчик ООО «<данные изъяты>», был обязан следить за состоянием кровли и не допустить скопления огромного количества снега на крыше здания.
Тот факт, что с крыши сошло большое количество снега (которое очень значительно повредило автомобиль) свидетельствует о том, что очистка кровли от снега производилась не своевременно.
Его имуществу - автомобилю <данные изъяты> - причинен ущерб. Для восстановления нарушенного права (восстановления своего автомобиля) необходимо понести расходы в размере <данные изъяты> рублей.Ущерб, причиненный его имуществу, возник по вине ответчика - ООО «<данные изъяты>», следовательно, подлежит возмещению ООО «<данные изъяты>».
Определением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. в качестве соистца привлечена ФИО2(л.д. 65-66).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие,доверил представлять свои интересы представителю ФИО5
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просилавзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., услуги представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании --.--.----. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что--.--.----. она подъехала на <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ее мужу, и который приобретался в период брака, к детскому саду по <****>. Поставила автомобиль во дворе дома, в пяти метрах от дома, справа от входа в детский сад, рядом с ее автомобилем стояли еще три. Она зашла с ребенком в детский сад. Само падение снега с крыши она не видела, услышала только что люди стали спрашивать, чья машина на которую упал снег. Она в окно увидела, что на ее автомобиле лежит снеговые комья. Снег с крыши падал на ее автомобиль трижды.Первое падение снега она не видела, поскольку уже вошла с ребенком в детский сад; второе падение снега она видела из окнадетского сада, когда сотрудники детского сада стали спрашивать у родителей, приведших детей в детсад, чья машина стоит возле дома и на которую упал снег; третье падание снега она увидела, когда вышла из детского сада. Она села в автомобиль, немного отъехала, стала звонить мужу, брату, вышла заведующая, вызвала управляющую компанию, телевидение, приехал ее муж, вызвал полицию. Приехала управляющая компания, стала принимать меры по очистке снега. После этого она уехала на работу, муж остался там, знает, что полиция составила акт, схему, объяснения. В возбуждении уголовного дела им было отказано. Письменно обращались в управляющую компанию, которая обслуживает данный дом, а это ООО «<данные изъяты>», чтобы возместили причиненный имуществу ущерб, но результатов никаких от них не последовало, представитель ответчика только приехали на оценку автомобиля. Повреждения на автомобиле: крыша вдавлена, лобовое стекло разбито, вмятина на капоте. Повреждения представителем ответчика не оспорены. Причины их возникновения также не оспаривались. Однако, и ущерб до сих пор не возмещен.
Ответчик ООО «<данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68), причин неявки не сообщил.В судебном заседании --.--.----. представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком до --.--.----., исковые требования не признала, и пояснила, что--.--.----. в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>», поступило сообщение от старшей дома по <****>, что упал снег с крыши на транспортное средство. Мастер по санитарным и конструктивным сооружением ФИО7 выехала на место происшествия. В дальнейшем с ее слов стало известно, что автомобиль стоящий радом с домом поврежден, поскольку на него упал снег с крыши дома, собственнику причинен имущественный ущерб. Ответчик согласен, что по Жилищному законодательству должны в надлежащем состоянии содержать общее имущество многоквартирного дома, к которому относятся крыши. Повреждения транспортного средства не оспаривают, представитель был на осмотре автомобиля. Причины возникновения ущерба тоже не оспаривают. Вопрос о добровольном возмещении имущественного ущерба не ставился, письменного обращения в ООО «<данные изъяты>» не поступало, только приглашение на оценку транспортного средства --.--.----.. В зимний период управляющая компания вывешивает таблички «возможен сход снега», «осторожно скользко», «машины не ставить», данные таблички на доме по <****>. 1в день падения снега на автомобиль истцов висели. Знаков, что въезд запрещен, у дома по <****>, нет, поскольку двор сквозной, имеются карманы-парковки для автомобилей, в 9-10 метрах от дома. Крышу дома по <****> осматривали и периодически чистили, 1 раз в 3 месяца.Считает ущерб в размере <данные изъяты> рублей,расходы на услуги представителя, завышены.Согласны с расходами на нотариальную доверенность, и с государственной пошлиной.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелейФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает, заявленные требования подлежатудовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается ПТС <****> (л.д. 8).
Из пояснений соистца ФИО2 следует, что спорный автомобиль приобретен в браке. Данные обстоятельства не оспорены.
Спорный автомобиль оказался поврежденным вследствие падения на него снега с крыши <****> --.--.----. в 08 часов 05 мин.
По данному факту истец обратился в УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****>, что подтверждается отказным материалом КУСП № от --.--.----..
Проведенной проверкой было установлено, что на <данные изъяты> с крыши дома по <****> упал снег.
--.--.----. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7).
Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелейФИО8, ФИО9, которые показали, что работают в детском саду № №, расположенного в доме по <****>. --.--.----. находились на рабочем месте в детском саду, услышали грохот на улице, сработала сигнализация на автомобиле, выглянув в окно, увидели, что с крыши дома по <****>, в котором расположен детский сад, упала большая глыба льда на автомобиль, стоящий от дома в полутора-двух метрах от дома. Также в окно, видели, как второй раз с крыши дома упал снег на этот же автомобиль, повредив крышу автомобиля, бампер, также разбилось лобовое стекло, в результате чего на образовались большие трещины.Снег упасть мог только с крыши дома, балконов с дворовой стороны, где располагается детский сад на первом этаже данного дома, в данном доме нет, также нет и каких-либо иных козырьков. По вызову приезжали сотрудники полиции, осматривали автомобиль. Объявлений и табличек, предупреждающих о сходе снега с крыши, на доме не было, но после случившегося уже появились. До этого случая не видели, чтобы чистили крышу от снега, но после этого случая видели, как чистили снег с крыши дважды.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, они ничем не опорочены, оснований им не доверять у суда не имеется.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № от --.--.----. составленного ООО «СибАвтоЭкс» составляет <данные изъяты>.(л.д. 17-35).
Оснований не доверять данным изложенным в отчете, судом не установлено. Сумму причиненного ущерба ответчик не оспорил. Также ответчик не оспорил представленный стороной истцов отчет, который выполнен в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» и нормативными документами в области оценочной деятельности; в нем полно отражены все необходимые сведения; отчет составлен компетентными специалистами, полон и обоснован,заверен надлежащим образом, к нему приложена фототаблица объекта оценки, выводы ясны и понятны, противоречий не содержат.
Суд соглашается с представленным отчетом, ответчиками размер убытков не оспорен, о назначении экспертизы ответчики не просили.
За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).
О времени и месте производства осмотра транспортного средства заинтересованные лица были надлежащим образом извещены (л.д. 36).
Таким образом, суд считает обоснованным, что ущерб, причиненный истцам, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения снега с крыши дома по <****> --.--.----. истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от наледей и сосулек производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п. 7.15 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2010 № 14/189 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Новокузнецка" очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов,зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозыпешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.
В соответствии с п. 1.3 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2010 № 14/189 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Новокузнецка" выполнение работ по благоустройству, содержанию и уборке территории города с учетом требований настоящих Правил осуществляется юридическими и физическими лица в отношении принадлежащих им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (в соответствии с условиями договора) объектов благоустройства, в том числе прилегающих (закрепленных, придомовых) территорий, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций на основании договора за счет собственных средств.
В соответствие с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
Собственники квартир жилого дома, с кровли которого упал лед на автомобиль истца, заключили договор с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».
Согласно договора № от --.--.----. (л.д. 9-12) ООО «<данные изъяты>» и МБОУ «Детский сад № №» заключили данный договорна оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с собственником нежилого помещения.
Согласно приложению № кдоговору № от --.--.----. (л.д. 13-14) в состав общего имущества входят: крыши.Условия приложения к договору согласуются с п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), предусматривающим, что в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 2.1 Договора № от --.--.----. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества Исполнитель обязан производить работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что причинение повреждений автомобилю истцов, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «<данные изъяты>»обязанности по содержанию многоквартирного дома по <****>.
Судом установлено из пояснений сторон, а также допрошенных свидетелей, что каких-либо запрещающих знаков въезда, парковки либо остановки на территории дома по <****>, не установлено. Кроме того, на жилом доме по <****> также не установлено каких-либо знаков либо ограждений, свидетельствующих о том, что возможен самопроизвольный сход снега.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит науправляющей компании ООО «<данные изъяты>», которая ненадлежаще исполнила свои обязательства, не обеспечила надлежащее содержаниеобщего имущества многоквартирного дома, своевременно не предприняла меры по очистке кровли дома от снега, что повлекло для истцовпричинение убытков в заявленной сумме.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №№ от --.--.----.. (л.д.38). За оказание услуг по настоящему договору была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.39). Согласно поручения НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» услуги по договору оказывала ФИО5 (л.д.40).
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что с ООО "<данные изъяты>" подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг №№ от --.--.----.. в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено договором на возмездное оказание юридическихуслуг № № от --.--.----. и квитанцией № №, то есть несением истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по данному гражданскому делу (л.д. 38-39).
Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя (составление искового заявления), которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, как составление искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ФИО1 на судебную защиту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины (л.д. 2) в сумме <данные изъяты>., поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, т.к. удовлетворены требования истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: 654034, <****> фактический адрес: <****>, ОРГН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации --.--.----. в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****> ФИО2, --.--.----.. рождения, зарегистрированной и проживающей в <****>, в общую совместную собственность, в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: 654034, <****> фактический адрес: <****>, ОРГН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации --.--.----. в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, юридические услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.
В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 14.04.2014.
Судья В.В.Татарникова
